Решение изготовлено в окончательном виде 02 августа 2012 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Кузьмичевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво ХС90 № под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес С200» №, принадлежащим на праве собственности Мусиной Г.Ш. Обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.,, расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб.00 коп., неустойку в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Истец, представитель ООО СК «Цюрих» и 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.____).
При таких обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Вольво ХС90 № под управлением ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «Мерседес С200» №, принадлежащим на праве собственности Мусиной Г.Ш.
Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается: схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что автомобиль «Мерседес С200» №. под управление истца двигался по проспекту Ленина в прямом направлении, а автомобиль Вольво ХС90 № совершал маневр перестроения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 40 мин. ФИО4а, управляя автомобилем Вольво ХС90 №, возле <адрес> по проспекту Ленина при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Мерседес С200» г/н №, двигавшему в попутном направлении без изменения направления движения. Постановление ФИО4 не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Вольво ХС90 № и «Мерседес С200» № произошло по вине водителя ФИО4, которая в нарушение п. 8.4. ПДД РФ, совершая перестроение, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением истца.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.
Автомобиль «Мерседес С200» № принадлежит на праве собственности Мусиной Г.Ш..
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ год, составленному экспертом ООО «КонЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес С200» № с учетом износа составила <Иные данные> руб. 42 коп. (л.д.10-18).
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что между ООО СК «Цюрих» и собственником автомобиля Вольво ХС90 № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб.
При наличии вины в данном ДТП водителя ФИО4 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <Иные данные> руб. 50 коп., суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу Мусиной Г.Ш. <Иные данные> руб<Иные данные> коп.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <Иные данные> руб. 31 коп.
Абзац 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был выдан акт осмотра транспортного средства, составленный на основании экспертного заключения и расчет, согласно которым сумма страхового возмещения составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., невыплаченная денежная сумма составляет – <Иные данные> руб. 92 ко<адрес> рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – <Иные данные> % (согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Таким образом размер неустойки за каждый день просрочки составляет: (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп *<Иные данные>)/<Иные данные> = <Иные данные> руб. 64 коп.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд взыскивает неустойку в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. с ответчика » в пользу истца ФИО6
На основании ст.100 ГПК РФ, суд частично взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <Иные данные> руб., при этом суд исходит из того, что
расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах и с учетом характера данного дела и результата по иску.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.,
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Мусиной <Иные данные> удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Мусиной <Иные данные> стоимость автомобиля в размере <Иные данные> руб. 92 коп., неустойку в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы на оплату услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: