Дело № 2-3451/2012 Мотивированное решение изготовлено 02.08.2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,
при секретаре Поздеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Колпакову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Колпаковым <Иные данные> был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Колпакову Е.Г. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед ответчиком перечислив сумму на счет заемщика.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика Колпакова Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе:
- <Иные данные> рублей 01 копейка – сумма основного долга;
- <Иные данные> рубля 64 копейки – проценты;
- <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;
- <Иные данные> рубль <Иные данные> копейки – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, о чем представил ходатайство (л.д. 90).
Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование доводов представила возражения на иск, в которых указала, что расчет задолженности произведен Банком необоснованно, с нарушением ст. 319 ГК РФ, согласно которой установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Произведя самостоятельно расчет исковых требований, представителем истца указано, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <Иные данные> руб., в том числе: <Иные данные> руб. – задолженность по основному долгу, <Иные данные> руб. – задолженность по плановым процентам, <Иные данные>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <Иные данные> руб. – пени по просроченному основному долгу. Учитывая положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой предусмотрено снижение неустойки, просила уменьшить размер ответственности по кредитному договору путем максимально возможного снижения размера суммы пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу или не удовлетворить исковое заявление по этому пункту. Помимо изложенного, просила расторгнуть кредитный договор с момента направления в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Суд, изучив мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колпаковым Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Колпакову Е.Г. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается распиской в получении банковской карты (л.д. 14).
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правил обслуживания и пользования банковскими картами Колпаков Е.Г. обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д. 33-34).
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Как уже установлено судом, на основании согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредита <Иные данные> рублей была предоставлена ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные>% годовых, с внесением ежемесячных платежей 21 числа каждого календарного месяца (л.д. 40).
Исходя из того, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, что подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом (л.д. 91-98), из которого следует, что платежи в счет погашения задолженности не уплачиваются ответчиком несколько периодов подряд, в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
На основании Правил обслуживания карты за пользование кредитом начисляются проценты со дня, следующего за датой выдачи кредита. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств.
Поскольку, судом установлено, что Колпаков Е.Г. ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 16-23, 91-98), у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В части требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. и пени по просроченному основному долгу в размере - <Иные данные> руб. <Иные данные>., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, учитывая положение ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с суммы <Иные данные> руб. <Иные данные>. до <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному основному долгу с суммы <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. до <Иные данные> рублей.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Колпакова Е.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: сумму основного долга - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному основному долгу - <Иные данные> рублей.
В отношении требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из того, что судом установлено существенное нарушение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Колпаковым Е.Г. по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, исходя из периода просрочки и размера задолженности, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о расторжении договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Колпаковым Е.Г.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Колпакова Е.Г. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В остальной части иска суд отказывает.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Колпакову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колпакова <Иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: сумму основного долга - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по плановым процентам в размере – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному основному долгу - <Иные данные> рублей.
Взыскать с Колпакова <Иные данные> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> руб. 08 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья