Мотивированное решение
изготовлено 04.08.2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Майоровой И.В.
при секретаре Рзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Анохиной <Иные данные> об обжаловании решения должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Анохина Е.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление индивидуального предпринимателя Анохиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> ФИО3 с просьбой дать принципиальную оценку нарушениям Кодекса этики прокурорского работника, допущенным старшим помощником прокурора <адрес> советником юстиции ФИО1 при осуществлении служебной деятельности, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. в помещении бутика № торгового комплекса «СИТИ-Центр» по адресу <адрес>, п<адрес>.
В указанном заявлении Анохина Е.Г. обращалась с просьбой к прокурору <адрес> дать разъяснение по следующим вопросам:
Как расценивать действия старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1? На каком основании ФИО1 делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель Анохина Е.Г. незаконно находится в арендуемом помещении и самостоятельно определяет куда ИП Анохина должна вносить арендную плату? На каком основании ФИО1 заявляет о закрытии торгового комплекса и бутика ИП Анохиной? Почему ИП Анохина по требованию ФИО1 должна «подыскивать другое помещение»? Кто уполномочил ФИО1 творить произвол в отношении честного налогоплательщика?
При этом, как указывает заявитель, она просила дать принципиальную оценку незаконным действиям старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, поскольку полагает, что действия прокурорского работника ФИО1 не соответствуют положениям Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации» (в редакции 11риказа Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающим, что прокурорский работник не должен допускать незаконного вмешательства в деятельность коммерческих организаций и воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.
Начальником отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры <адрес> Ярёменко Иваном Анатольевичем принято решение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Анохиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обжаловании действий работника прокуратуры <адрес> ФИО1, о чем им подписан соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Заявитель полагает, что решение начальником отдела прокуратуры области Ярёменко И.А., изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, принято с многочисленными нарушениями действующего федерального законодательства и ведомственных нормативных актов.
Заявитель считает, что решение начальника отдела прокуратуры области Ярёменко в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ № не мотивировано, поскольку не содержит совокупности доводов, обосновывающих отсутствие нарушений в действиях ФИО1, указанных в обращении Анохиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; не понятно, поскольку из описания, сделанного Ярёменко И.А., объективно невозможно уяснить, в чем выражается законность действий ФИО1; не содержит мнения (оценки) Ярёменко И.А. о качествах (ценности, уровне и значении) доводов заявителя, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ; не обосновано, поскольку вывод Ярёменко И.А. о том, что в действиях ФИО1 не выявлено нарушений, не подкреплен ни одним доказательством.
Кроме того, указывает заявитель, в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8).
Аналогичные сроки предусмотрены пунктами 2.3 и 5.1 Инструкции. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления ответа автору о принятом решении (пункт 5.8 Инструкции).
Первичное обращение Анохиной Е.Г. поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обязательной регистрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о продлении срока рассмотрения заявления Анохиной из прокуратуры <адрес> не поступало. Следовательно, заявление Анохиной подлежало рассмотрению по существу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Однако ответ на заявление датирован только ДД.ММ.ГГГГ, на конверте стоит почтовый штемпель отправления от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считает заявитель, начальник управления прокуратуры области Ярёменко И.А. нарушил срок рассмотрения заявления Анохиной Е.Г. на 7 (семь) календарных дней.
В результате незаконного решения начальника отдела прокуратуры <адрес> Ярёменко И.А. созданы препятствия к реализации Анохиной Е.Г. гарантированного ст.33 Конституции РФ права на личное обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и предоставленного ч.3 ст.5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ права получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем заявлении, заявитель просит признать незаконным действие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры <адрес> Ярёменко Ивана Анатольевича, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Анохиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречащим ст.33 Конституции РФ, ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ч. 2 ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.5.1 и 5.8 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Признать незаконным решение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры <адрес> Ярёменко Ивана Анатольевича в форме ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление индивидуального предпринимателя Анохиной Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, как нарушающее право заявителя на получение мотивированного и понятного ответа, в котором дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, и противоречащее ст.33 Конституции РФ, ч.3 ст. 5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ч. 2 и 3 ст. 10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункту 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
Обязать начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры <адрес> Ярёменко Ивана Анатольевича предоставить индивидуальному предпринимателю Анохиной Е.Г. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный и понятный ответ, в котором дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, в соответствии с требованиями части 3 статьи 5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, ч. 2 и 3 ст. 10 Федеральным Законом «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ, направила в суд своих представителей.
Представители заявителя, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, требования заявления поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель прокуратуры <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями заявления Анохиной Е.Г. не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст.10 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
На основании п.6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 200 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Как следует из материалов надзорного производства №, ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает заявитель), что подтверждается входящим штампом, в прокуратуру <адрес> поступило заявление индивидуального предпринимателя Анохиной Е.Г., датированное ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора <адрес> ФИО3 с просьбой дать принципиальную оценку нарушениям Кодекса этики прокурорского работника, допущенным старшим помощником прокурора <адрес> советником юстиции ФИО1 при осуществлении служебной деятельности, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в помещении бутика № торгового комплекса «СИТИ-Центр» по адресу <адрес>, п<адрес>.
В указанном заявлении Анохина Е.Г. описала сложившуюся ДД.ММ.ГГГГ ситуацию и просила дать разъяснение по следующим вопросам. Как расценивать действия старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1?. На каком основании ФИО1 делает вывод о том, что индивидуальный предприниматель Анохина Е.Г. незаконно находится в арендуемом помещении и самостоятельно определяет куда ИП Анохина должна вносить арендную плату? На каком основании ФИО1 заявляет о закрытии торгового комплекса и бутика ИП Анохиной? Почему ИП Анохина по требованию ФИО1 должна «подыскивать другое помещение»? Кто уполномочил ФИО1 творить произвол в отношении честного налогоплательщика?
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле (в настоящее время отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес>) ФИО7 указал, что по доводам, изложенным в обращении, прокуратурой области проведена служебная проверка, по результатам котором в действиях старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 нарушений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» не выявлено. Также указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, принимая во внимание следующее.
Как усматривается из материалов надзорного производства, свое обращение прокурору <адрес> заявитель направила почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, при этом на конверте отправителем была указана ИП Анохина Е.Г. Поступило в прокуратуру <адрес> данное обращение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Доводы заявителя о нарушении прокуратурой <адрес> сроков рассмотрения обращения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Уведомление о вручении обращения, на которое ссылается заявитель (л.д.18), было возвращено «УралКнсалтинг», а не ИП Анохиной, хотя на конверте, в котором было направлено обращение от имени заявителя обратным адресатом значилась именно ИП Анохина Е.Г. Каких-либо сведений о том, что обращение было направлено не заявителем, а другим лицом в материалы дела заявителем не представлено.
Что касается самого обращения, суд также не находит оснований для признания его незаконным, поскольку как усматривается из материалов дела, по обращению ИП Анохиной Е.Г. была проведена служебная проверка, по результатам которой не было установлено самого факта нарушения старшим помощником прокурора <адрес> ФИО1 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.
А поскольку не было установлено самого факта нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации со стороны старшего помощника прокурора <адрес>, соответственно, отвечать на вопросы заявителя, поставленные в обращении, и не представилось возможным.
Суд полагает, что оспариваемый ответ прокуратуры <адрес> является понятным, дан по существу обращения, и, соответственно, оснований для возложения обязанности на начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о государственном и муниципальном контроле прокуратуры <адрес> Ярёменко Ивана Анатольевича предоставить индивидуальному предпринимателю Анохиной Е.Г. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ мотивированный и понятный ответ у суда не имеется.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявления ИП Анохиной Е.Г. в полном объеме.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.12,56,1974-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявления Анохиной <Иные данные> об обжаловании решения должностного лица оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья /подпись/.
Копия верна. Судья И.В.Майорова
Секретарь С.А.Рзаева