Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,
при секретаре Сандыковой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной <Иные данные> к ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиной Е.А. и ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» был заключен договор о долевом строительстве №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возведению многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> – Данилина, передаче по окончанию строительства в собственность истца однокомнатной квартиры, общей площадью <Иные данные> кв.м., на 3 этаже в 12 этажной секции. Срок окончания строительства - 3 квартал 2007 года. Истец выполнила свои обязательства по финансированию строительства объекта, что подтверждается справкой о полной выплате от ДД.ММ.ГГГГ Передача квартиры осуществлена по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с вышеизложенным, Кукушкина Е.А. просит признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., на третьем этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание истец Кукушкина Е.А., извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй», извещенный о времени и месте слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О причинах неявки суду не сообщил, не направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалах дела представлено определение Свердловского Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Электросетьстрой» к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) по требованию Кукушкиной Е.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (арендодатель) и ООО «Инвестжилстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 2, 5 года земельный участок, площадью <Иные данные> кв.м., расположенный на землях поселений по адресу: <адрес> – Данилина для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой.
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка внесены изменения, в том числе, в преамбуле, по всему тексту договора вместо слов «Общество с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» читать «Закрытое акционерное общество «Интер Комплект Строй».
В соответствии с разрешениями на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Интер Комплект Строй» разрешено строительство вышеуказанного жилого дома (л.д. 22-27).
Таким образом, получив в 2006 году разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, ответчик имел все необходимые юридические основания, для заключения с физическими лицами договоров на строительство жилых помещений, предназначенных для использования гражданами в семейных и бытовых целях.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что строительство вышеуказанного дома ЗАО «Интер Комплект Строй» велось на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиной Е.А. и ЗАО «Интер Комплект Строй» заключен договор о долевом строительстве №, согласно которому ЗАО «Интер Комплект Строй» приняло на себя обязательства по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с подземной парковкой по адресу: <адрес> – Данилина, передаче по окончанию строительства в собственность истца однокомнатной квартиры, общей площадью <Иные данные> кв.м., на 3 этаже в 12 этажной секции, со сроком окончания строительства - 3 квартал 2007 года.
Кукушкина Е.А., в свою очередь, приняла на себя обязанности по финансированию объекта путем регулярного внесения взносов денежными средствами, в соответствии с графиком финансирования: <Иные данные> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <Иные данные> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; <Иные данные> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
Свои обязательства, в соответствии с условиями договора о долевом строительстве, истец Кукушкина Е.А. выполнила в полном объеме, полностью оплатив стоимость квартиры в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается справкой ЗАО «Интер комплект строй» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Данное обстоятельство также установлено в определении Свердловского Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому, дольщик Кукушкина Е.А. исполнила обязанность по финансированию строительства в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Кукушкиной Е.А. о возврате излишне переплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27).
Изучив материалы дела, суд считает, что возникшие правоотношения сторон не регулируются нормами Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку, исходя из п.2 ст.27 названного Закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в законную силу данного Закона. В связи с этим не требовалась и государственная регистрация прав по заключенным сторонам договорам.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из буквального толкования условий договора не определяется содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
В данном случае ЗАО «Интер Комплект Строй» обязалось выполнить для истца определенную работу (построить для него квартиру с определенными сторонами параметрами, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его, что, по мнению суда, соответствует предмету договора подряда.
Вне зависимости от названия заключенного гражданином договора (о долевом строительстве) фактически гражданин вступает в подрядные отношения с профессиональной строительной организацией и оплачивает ее работу с целью передачи ему квартиры, то есть, сторонами фактически заключен договор подряда.
В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Следовательно, в результате исполнения истцом условий заключенного с ответчиком договора создается собственность истца на конкретную квартиру.
В соответствии с п.2 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Как следует из материалов дела, спорный дом имеет высокую степень готовности для сдачи в эксплуатацию - две секции дома построены, ему присвоен адрес: <адрес>, к объекту подведены городские сети, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, квартира сдана под чистовую отделку, однако, в эксплуатацию дом не сдан, из-за отсутствия финансирования (л.д. 20- 21).
Вместе с тем, ранее судом установлено, что истец Кукушкина Е.А. выполнила свои обязательства по договору долевого строительства, выплатив в полном объеме стоимость квартиры.
Таким образом, поскольку истец Кукушкина Е.А. оплатила полную проектную стоимость строительства, она имеет право на результат строительного подряда.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать за истцом Кукушкиной <Иные данные> право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., на третьем этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу истца Кукушкиной Е.А. подлежат взысканию <Иные данные> руб. 00 коп. в счет возврата госпошлины.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кукушкиной <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.
Признать за Кукушкиной <Иные данные> право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., на третьем этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ИнтерКомплектСтрой» в пользу истца в счет возврата государственной пошлины <Иные данные> рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Представитель ответчика ЗАО «Интер Комплект Строй» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья