О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.
при секретаре Трофимовой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова <Иные данные> к ООО «ЭДИНБУРГ» о защите прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о направлении гражданского дела по подсудности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. В обоснование иска указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «ЭДИНБУРГ» был заключен договор купли-продажи товара по образцу Согласно договору продавец передал истцу автомобиль марки Lend Rover Diskoveri 4 TDV6 2.7 HSE VIN № по цене <Иные данные> рублей. Истец, указывая на факт длительного нахождения автомобиля в ремонте за один гарантийный год, отказ ответчика от исполения требования потребителя о замене автомобиля, ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 23 Закона РФ О защите прав потребителей ссылаясь обращается в суд с требованиями об обязании ответчика предоставить истцу новый аналогичный автомобиль взамен указанного автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере <Иные данные> рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также убытки в сумме <Иные данные> рублей и компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика, действующий на основании доверенности, высказался о нарушении правил подсудности при принятии данного иска к производству Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, указав на наличие между сторонам соглашения о рассмотрении споров в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга, достигнутого при заключении договора купли-продажи.
С учетом указанных доводов стороны ответчика в ходе подготовки к судебном разбирательству судом вопрос о направлении данного дела по подсудности с учетом указанных заявлений ответчика был поставлен на обсуждение.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, возражал против направления дела по подсудности, указывая на наличие второго договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего соглашения о договорной подсудности. Настаивал на законности обращения в данный суд по правилу выбора подсудности истцом, учитывая право истца на подачу иск о защите прав потребителя по своему месту жительства.
Третье лицо ООО Мастер» своего представителя в предварительное судебное заседание не направил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть поданы по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является ИП – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.
Как усматривается из пункта 6.4 договора розничной купли-продажи товара по образцу отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Панфиловым Д.В. и ООО «ЭДИНБУРГ» (л.д. 8-11), споры по настоящему договору рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга.
Возражения представителя истца против направления гражданского дела по подсудности в соответствии с соглашением сторон, со ссылкой на наличие другого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о рассмотрении споров между сторонами в соответствии с действующим законодательством, представляются суду неубедительными.
При этом суд учитывает доводы стороны истца о действии в настоящее время обоих договоров, и указание истца в иске на договора от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения наличия правоотношений с ответчиком. При этом суд считает, что формулировка соответствующего пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ по существу не противоречит более конкретизированной формулировке договора от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об исключении, изменении пункта 6.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам договора право изменить любую территориальную подсудность, кроме родовой, что и было сделано сторонами в данном случае.
Таким образом, соответствующий выбор подсудности рассмотрения спора был осуществлен самим истцом, как потребителем на стадии заключения договора купли-продажи.
На основании изложенного, у Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга нет оснований для изменения подсудности, о которой стороны договорились.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 32, 33 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Панфилова <Иные данные> к ООО «ЭДИНБУРГ» о защите прав потребителя, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента оглашения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья