РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Бучельниковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валугиной <Иные данные> к ООО «Автобан-Запад» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Валугина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автобан-Запад», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., неустойку в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы на оформление доверенности в размере <Иные данные> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по направлению ОАО «Страховая группа «МСК» был передан для осуществления восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген Гольф. При получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия левого порога автомобиля, а также неисправность звукового сигнала.
ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности звукового сигнала была проведена диагностика, по результатам которой выяснилось, что он сгорел и подлежит замене. Стоимость детали и ремонт составляет <Иные данные> руб. Несмотря на то, что автомобиль был сдан в ремонт ответчику с исправным звуковым сигналом, ответчик отказался произвести замену за свой счет. В результате длительных споров выяснилось, что звуковой сигнал не был подключен, неисправность была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было обнаружено, что не отрегулированы дверные замки, не поставлены на место уплотнители дверей, не закреплена под порог обивка салона, имеется течь охлаждающей жидкости в районе радиатора.
В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ На осмотре по просьбе истца присутствовал специалист экспертной организации ООО «АСТРА», который составил акт осмотра. Согласно акту были выявлены следующие недостатки:
- деформация (сползание) лакокрасочного слоя в гнезде установки заглушки ПТФ на переднем бампере;
- нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней части левой передней двери в виде отслоения краски, непрокраса и вспучивания краски; настил пола в салоне;
- настил пола в салоне в передней левой части не заходит за уплотнитель;
- вещевой ящик панели приборов установлен с перекосом;
- повреждение лакокрасочного покрытия с нарушением металла на панели порога левого;
- дверь передняя левая деформирована в нижней задней части внутренней стороны до <Иные данные>%;
- обивка панели крыши деформирована в районе центральной левой стойки;
- уплотнитель проема передней левой двери – неплотное прилегание в верхнем заднем углу проема и заходит за обивку стойки центральной;
- боковина задняя левая имеет нарушение слоя краски в виде царапин под слоем лака в передней центральной части;
- на переднем бампере в правой части обнаружены инородные включения;
- на переднем бампере дефект лакокрасочного покрытия в верхней части по торцу в районе левого угла левой блок-фары в виде провала;
- толщина лакокрасочного покрытия внутренней стороны передней и задней левых дверей свидетельствует о нарушении технологии окраски.
В соответствии с заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Наличие указанных недостатков, кроме нарушения лакокрасочного покрытия левого порога и переднего бампера ответчик не признал. Удовлетворить требование претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.
Действия ответчика причинили истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях и переживаниях, а именно стрессе, чувстве своей беспомощности, оскорбленности, переживании чувства несправедливости, у истца появилось расстройство сна, отсутствие аппетита, чувство тревожности.
Истец Валугина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Добавила, что автомобиль после производства ремонтных работ повторно был в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, но повреждения, полученные вновь, не учитывались при составлении акта. Также указала, что автомобиль в настоящее время продан.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснения истца, а также доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Автобан-Запад» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск.
Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, о причине неявки суд не уведомило.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Указанной статьей предусмотрены существенные условия страхования.
Собственником автомобиля «Фольксваген Гольф 2006 г.в., VIN № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, для ремонта которых истец заключил договор с ответчиком (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9) на оказание услуг по ремонту транспортного средства, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля в объеме предусмотренном направлением от страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК». Общая стоимость работ по заказ-наряду составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Указанный договор предусматривает, что Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования (л.д.94-98).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан ответчику по направлению третьего лица для осуществления восстановительного ремонта.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, в частности договора подряда, оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных извлечением прибыли.
В данном случае, поскольку установлено, что ответчик, выполнял работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на возмездной основе, для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца, которая приняла автомобиль после ремонта (с указанием дефектов), а страховщик в соответствии с условиями договора страхования должен произвести оплату ремонта автомобиля истца, суд считает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги обязан выполнить работу, оказать слугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с п.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомоторных транспортных средств» исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.
При получении автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия левого порога автомобиля, а также неисправность звукового сигнала, но впоследствии выяснилось, что он просто не был подключен, неисправность была устранена.ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было обнаружено, что не отрегулированы дверные замки, не поставлены на место уплотнители дверей, не закреплена под порог обивка салона, имеется течь охлаждающей жидкости в районе радиатора.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием устранить указанные недостатки (л.д.11), в ответ на которую ответчик предложил представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ
На осмотре ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца присутствовал специалист экспертной организации ООО «АСТРА», который составил акт осмотра (л.д.74). Согласно акту были выявлены следующие недостатки:
- деформация (сползание) лакокрасочного слоя в гнезде установки заглушки ПТФ на переднем бампере;
- нарушение лакокрасочного покрытия в передней нижней части левой передней двери в виде отслоения краски, непрокраса и вспучивания краски; настил пола в салоне;
- настил пола в салоне в передней левой части не заходит за уплотнитель;
- вещевой ящик панели приборов установлен с перекосом;
- повреждение лакокрасочного покрытия с нарушением металла на панели порога левого;
- дверь передняя левая деформирована в нижней задней части внутренней стороны до <Иные данные>%;
- обивка панели крыши деформирована в районе центральной левой стойки;
- уплотнитель проема передней левой двери – неплотное прилегание в верхнем заднем углу проема и заходит за обивку стойки центральной;
- боковина задняя левая имеет нарушение слоя краски в виде царапин под слоем лака в передней центральной части;
- на переднем бампере в правой части обнаружены инородные включения;
- на переднем бампере дефект лакокрасочного покрытия в верхней части по торцу в районе левого угла левой блок-фары в виде провала;
- толщина лакокрасочного покрытия внутренней стороны передней и задней левых дверей свидетельствует о нарушении технологии окраски.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-26) стоимость устранения выявленных дефектов составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
На основании ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Ст.31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ответчик в нарушение ст.4 Закона «О защите прав потребителей» выполнил работы некачественно. Данный факт подтверждается актом приемки автомобиля после ремонта (л.д.9,оборот-10), из которого усматривается, что при осмотре обнаружены повреждения на пороге, а также вышеуказанным заключением эксперта.
Наличие указанных недостатков, кроме нарушения лакокрасочного покрытия левого порога и переднего бампера ответчик не признал. Удовлетворить требование претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены выполненного ремонта ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал (л.д.12).
В результате данные недостатки были устранены в феврале 2012 г. ООО «Профи-Сервис» по заказу истца.
Поскольку ответчик некачественно произвел ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, удовлетворить которую ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Срок просрочки добровольного исполнения требований составляет <Иные данные> дней. Сумма по заказ-наряду составляет <Иные данные> руб. 23 ко<адрес> образом, размер неустойки составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. <Иные данные> <Иные данные>% х <Иные данные> дней = <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> размер неустойки не может превышать цену работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В силу ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 5 000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» так как истец испытывал определенные нравственные страдания из-за того, что ответчик ненадлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей.
Суд не взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты его услуг, а именно оригинал квитанции об оплате.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <Иные данные> руб., которые подтверждаются копией доверенности (л.д.31).
Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф, исходя из размера всей присужденной истцу суммы.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Валугиной <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автобан-Запад» в пользу Валугиной <Иные данные> возмещение убытков в сумме <Иные данные> руб. 57 коп., неустойку в сумме <Иные данные> руб., компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <Иные данные> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автобан-Запад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные> руб.
Взыскать с ООО «Автобан-Запад» штраф в пользу Валугиной <Иные данные> в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: