РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Екатеринбург
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиевского <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиевским В.Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «Тойота Камри», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ДСТ-0000590778 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением собственника Малиевского В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
Ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб..
Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился в ООО «МирЭкс», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Также истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. 00 коп
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее от представителя ответчика представлен отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку он осуществил страховую выплату в сумме <Иные данные> руб. в соответствии с калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малиевским В.Н. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «Тойота Камри», госномер № по страховому риску ЕВРОКАСКО (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ДСТ-0000590778 от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами (л.д. 12) страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в сумме <Иные данные> руб., что не оспаривается представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.
Также в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час в <адрес> произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением собственника Малиевского В.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.
При этом суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
Ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб..
Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился в ООО «МирЭкс», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <Иные данные>. <Иные данные> коп., величина УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные>. (л.д. 18-36). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 16).
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, изложенных в отчете и представленном истцом, поскольку отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». Каких-либо противоречий и неверных расчетов и выводов, в представленном истцом отчете специалиста суд не усматривает.
При этом, представленную ответчиком калькуляцию, утвержденную директором административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих», суд не принимает во внимание, поскольку она не содержит: сведения об оценщике (отсутствуют документы, подтверждающие членство в саморегулируемой организации оценщиков); сведения о применяемых стандартах оценочной деятельности, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, что является нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности».
В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия суд определяет исходя из отчета ООО «МирЭкс».
Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает, что согласно п. 9.1.1 правил страхования истцу осуществлена выплата страхового возмещения на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной директором административного центра урегулирования убытков ООО СК «Цюрих», в связи с чем, ответчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.
Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ответчика, по следующим основаниям.
Согласно п. 9.1.1 правил страхования – по риску ущерб выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующего в момент его заключения.
Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом, ссылка ответчика на п. 9.1.1 правил страхования, согласно которому, в том числе, страховая выплата по риску ущерб производится страхователю не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика судом отклоняется, поскольку в указанной части данный пункт противоречат закону, так как ущерб с учетом указанной нормы права (ст. 15 ГК РФ) должен быть возмещен в полном объеме. Ответчик же включая в правила страхования указанные ограничения по выплате суммы страхового возмещения (выплата ущерба по калькуляции, составленной экспертом страховщика) ограничивает права истца на возмещение реального ущерба и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая.
Более того, как ранее указано, суд не принял во внимание калькуляцию, составленную экспертом страховщика по вышеназванным причинам.
При таких обстоятельствах, поскольку суд принял во внимание отчет специалиста, представленный истцом, следовательно, ответчик обязан выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. стоимость восстановительного ремонта – <Иные данные> руб. сумма выплаченного страхового возмещения). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Данная сумма с ответчика взыскана без учета износа транспортного средства, поскольку из договора добровольно страхования, заключенного между сторонами следует, что страховое возмещение производится без учета износа.
Также на основании ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 23).
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика величины УТС в размере <Иные данные> руб. 15 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования – не является страховым случаем- утрата товарной стоимости транспортного средства.
Как следует из представленного полиса, риск «УТС» при заключении договора страхования застрахован истцом не был, соответствующей страховой премией не оплачивался.
Таким образом, поскольку вышеназванный договор страхования транспортного средства и Правила страхования средств автотранспорта страховщика не предусматривают возможности возмещения страхователю (выгодоприобретателю) за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, при заключении договора страхования истец был согласен с таким условием, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика УТС.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.4).
Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Малиевского <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Малиевского <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (без учета износа деталей) в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: