ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года г. Екатеринбург
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчикова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчиковым А.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «Вольво», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ДСТ-0919929 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Лукьянчиковой А.В.
В установленный правилами страхования срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб.
Вместе с тем, истец осуществил ремонт своего поврежденного автомобиля у ИП ФИО4 в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб<Иные данные> коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчиковым А.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «Вольво», госномер № по страховому риску ЕвроКАСКО (Ущерб + Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ДСТ-0919929 от ДД.ММ.ГГГГ)- л.д. 14.
Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами (л.д. 14) страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что не оспаривается представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается копиями квитанции (л.д. 15). Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 час. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин: Вольво, госномер № под управлением Лукьянчиковой А.В. (собственник Лукьянчиков А.В.); Мицубиси, госномер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» - страховым случаем является по риску «ущерб», в том числе, дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно правил страхования, данное ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.
При этом суд исходит из следующего.
В установленный Правилами страхования срок, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме 452 812 руб. 00 коп. (л.д.12).
Однако, согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> сумма истцом оплачена, что подтверждается вышеназванными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены реальные убытки по ремонту своего автомобиля в результате наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.1.1 правил страхования- сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации -лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец понес реальные убытки по восстановлению своего автомобиля после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данные убытки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для отказа истцу в иске у суда не имеется. Данная сумма с ответчика взыскана без учета износа транспортного средства, поскольку из договора добровольного страхования, заключенного между сторонами следует, что страховое возмещение производится без учета износа.
При вынесении данного решения суд отмечает, что включение в вышеназванный п. 9.1.1 правил страхования условия выплаты страхового возмещения не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, не основано на законе, поскольку в указанной части данный пункт противоречат закону, так как ущерб с учетом названной выше нормы права (ст. 15 ГК РФ) должен быть возмещен в полном объеме. Ответчик же включая в правила страхования указанные ограничения по выплате суммы страхового возмещения (выплата ущерба по калькуляции, составленной экспертом страховщика) ограничивает права истца на возмещение реального ущерба и приведение поврежденного автомобиля в первоначальное состояние до наступления страхового случая. Вместе с тем, правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Более того, суд отмечает, что ответчик не представил калькуляцию, на основании которой осуществил страховую выплату в размере <Иные данные> руб.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <Иные данные> руб. 30 коп. (реальные убытки, понесенные в связи с ремонтом поврежденного автомобиля).
Поскольку ответчик осуществил истцу страховую выплату в сумме <Иные данные> руб. 00 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. 30 коп.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в сумме <Иные данные> руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 4,5).
Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ООО СК «Цюрих» в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукьянчикова <Иные данные> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Лукьянчикова <Иные данные> невыплаченную страховую выплату (без учета износа деталей) в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья