Мотивированное решение изготовлено
07 августа 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2012 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Тамкова <Иные данные> о признании незаконным решений ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, и о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель выражает несогласие с указанным решением о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ с назначением штрафа в размере <Иные данные> рублей; начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. 29 коп; предложением об уплате недоимки по налогу на доход физических лиц за 2007 и 2008 годы в размере <Иные данные> руб. Заявитель, утверждает, что решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и интересы налогоплательщика, ссылаясь на недостоверность выводов обжалуемого решения о размере дохода, полученного им от сделки по продаже акций ОАО «Полиграфист» с ФИО17
В заявлении указано на получении ФИО3 от продажи акций ОАО «Полиграфист» денежных средств от ФИО17 только в безналичной форме в сумме <Иные данные> рублей, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В помещении ОАО «УРСА-банк» ДД.ММ.ГГГГ состоялось лишь оформление передаточного распоряжения, никаких расчетов в счет состоявшейся сделки при данной встрече между ним и ФИО17 не происходило.
Заявитель в опровержение доводов решения, указывает на получение дохода в размере <Иные данные> рублей и <Иные данные> долларов США по договору беспроцентного займа с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А также на то, что в основу оспариваемого решения налоговым органом положены непроверенные факты о приобретении им после ноября 2007 года недвижимого имущества и смену автомобиля. Заявитель указывает на нахождение перечисленных в решении налогового органа объектов в его владении или собственности задолго до указанного периода. Считает, что налоговый органа пренебрег правом, предусмотренным ст. 88 Налогового кодекса РФ на осуществление проверочных мероприятий.
Кроме того, заявитель оспаривает обоснованность построения налоговым органом выводов на основании свидетельских показаний.
По доводам заявления, при проведении налоговой проверки были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в частности:
при сборе доказательств, не было предпринято мер к допросу лиц, фигурирующих в материалах проверки: ФИО19, ФИО7, ФИО8, но не опрошенных в ходе ее проведения; протоколы допроса свидетелей ФИО9, ФИО17, пояснения которых положены в основу решения, не составлены с нарушением требований ст. 99 НК РФ к оформлению протокола, выразившиеся в отсутствии подписи лица, проводившего допрос, и расшифровки подписи свидетеля, не заполнены графы о замечаниях к протоколу, отсутствуют паспортные данные). Аналогичные нарушения имеют место в протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО11 Недопустимым доказательством является и протокол допроса свидетеля ФИО12, не содержащий сведений о предупреждении ее об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.
Не были соблюдены положения ст. 89 НК РФ по определению места проведения выездной налоговой проверки; а также по содержанию решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии в решении указания на предмет проверки, основания проведения проверки, данных о руководителе проверяющей группы; не полном указании должности сотрудника, которому поручается проведение служебной проверки.
Акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан проверяющим ФИО13
По доводам заявления, исходя из положений ч. 1 ст. 93.1 НК РФ, недопустимыми являются действия налогового органа по истребованию в ходе проверки в отношении заявителя сведений в отношении иных налогоплательщиков, в частности ФИО8, ФИО7, ОАО «Цветмет» и ООО «Ветеран». По мнению заявителя, сделанные на основе указанных документов выводы налогового органа о взаимосвязи всплеска доходов ФИО8, приобретением имущества ФИО7, и заключение договора между ОАО «Цветмет» и ООО «Ветеран» не могут быть признаны доказательством получения дохода ФИО3
Заявитель оспаривает обоснованность выводов налогового органа о стоимости акций, подаренных ФИО3 ФИО6, без привлечения эксперта для оценки ценных бумаг.
В заявлении указано на нарушение права ФИО3 на осведомленность о проводимой проверке. Со ссылкой на вручение ему копии соответствующего решения лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии трех месяцев после его вынесения; а также не своевременное направление копий решений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справки по результатам проверки, при наличии у налогового органа сведений о почтовом адресе заявителя: <адрес> абонентский ящик 343. Оспаривает довод налогового органа о препятствовании с его стороны законной деятельности должностных лиц налоговых органов, указывая на обеспечение участия в проверке своих представителей, представление возражений, которые в полном объеме оценены не были, и доказательств, которые не были приняты во внимание.
Заявитель указывает на то, что в результате принятия оспариваемого решения на него незаконно возложена обязанность по уплате <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., он незаконно привлечен к налоговой ответственности. Просит суд признать решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д.6-17 т. 1). Представлено дополнение к заявлению (л.д. 149 т.2).
Кроме того, представителем ФИО3 по доверенности ФИО14 подано заявление об оспаривании решения ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС России по <адрес> акций ОАО «Полиграфист» в количестве <Иные данные> штук, в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель выражает несогласие с данным решением, ссылаясь на необоснованность применения обеспечительных мер в отношении указанного вида имущества, с нарушением последовательности, установленной ч. 1 ст. 101 НК РФ, предусматривающей возможность запрета на отчуждение ценных бумаг, после применения таких мер в отношении недвижимого имущества, транспортных средств. По доводам заявления, налоговым органом не представлено доказательств возможных негативных последствий не применения обеспечительных ме<адрес> о принятии ФИО3 мер по отчуждению указанного пакета акций в связи с решением о взыскании недоимки, состоявшейся выездной налоговой проверкой, является необоснованным исходя из сроков предложения ФИО3 ОАО «Полиграфист» о выкупе принадлежащего ему пакета акций общества еще в августе 2010 года.
По доводам заявления, указанное решение нарушает права ФИО3 как собственника ценных бумаг, создает препятствия для осуществления полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом (л.д. 6 – 9 т. 2).
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, суд по требованию о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считает необходимым указать следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании изложенных выше норм ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление надлежит рассматривать именно в порядке главы 25 ПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица органов государственной власти, по мнению заявителя, нарушающие его права.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. При этом для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд граждан.
В ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций ОАО «Полиграфист» в количестве <Иные данные> акций (л.д. 48-49 т. 1).
По условиям договора (п. 1.3) стоимость акций определена сторонами в сумме 2000 рублей за акцию. Согласно п. 1.4 договора оплата акций производится до подписания передаточного распоряжения перечислением денежных средств на счет ОАО «Банк «Северная казна» в <адрес> в сумме <Иные данные> рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 на счет ФИО3 перечислено <Иные данные> рублей с указанием назначения платежа – по договору купли-продажи акций ОАО «Полиграфист» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1). Оформлено пеедаточное распоряжение, содержащее сведения о передаче ФИО3 ФИО17 акций именных обыкновенных ОАО «Полиграфист» в количестве <Иные данные> штук на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при сумме сделки <Иные данные> рублей (л.д.131 т.1).
Решением заместителя начальника ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО3 по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с января 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260 т. 1).
Копия решения направлена в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией, согласно реестру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 261 т. 1).
Согласно справке о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проверка была начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № выездной налоговой проверки ФИО3 (л.д. 198-213 т.1). На акте содержаться записи об отказе ФИО3 от получения копии акта (л.д. 213 т.1). Заявителем достоверность данной записи не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, вынесено оспариваемое решение № Согласно решению на основании акта проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком ФИО3 при подаче налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2007 года, представленной в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, размера дохода, полученного им от продажи акций по договору купли-продажи с ФИО17, составившего в действительности <Иные данные> <Иные данные> рублей, что привело к неуплате ФИО3 налога на доходы физического лица за 2007 год в сумме <Иные данные> рублей. Согласно решению ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2007 год, привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения, на сумму неуплаченного налога начислены пени в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложено уплатить пени и недоимку по налогам, внести необходимые исправления в налоговый учет (л.д. 18-31 т. 1).
В соответствии с решением его выводы основаны на следующих доказательствах:
Показаниях ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего о том, что по данной сделке им ФИО3 фактически за указное количество акций была передана сумма в размере <Иные данные> рублей, согласно расчету стоимости акций составленному собственноручно ФИО3. По его же требованию в договоре была указана лишь часть суммы сделки в размере <Иные данные> рублей, подлежащая перечислению в безналичной форме. Остальную часть денежных средств он передал ФИО3 наличными в помещении УРСА банка в присутствии ФИО19 и ФИО9
Показаниях свидетеля ФИО9 аналогичного содержания по устанавливаемым обстоятельствам, а также сообщившего о внесении ФИО3 полученных от сделки наличных денежных средств во вклады,
схеме-расчете продажи акций на сумму именно <Иные данные> рублей, составленной собственноручно ФИО3, согласно заключению почерковедческой экспертизы;
сведениях из ОАО «УРСА-банк» о внесении ФИО3 в день подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ на свой счет денежных средств в размере <Иные данные> рублей, не указанных в декларации 3-НДФЛ за 2007 года;
справке о доходах ФИО8 формы 2-НДФЛ за 2007 год, представленной налоговым агентом ОАО «УРСА-банк» о значительном росте ее доходов по вкладу в этом банке именно в период ноября 2007 года;
сведениях о приобретении ФИО3 после ноября 2007 года квартиры по адресу – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; земельного участка в СНТ Родонит, 1 в ФИО1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; жилого дома по <адрес> в том же населенном пункте; автомобиля ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ. А также на приобретение дочерью ФИО3 – ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ административного здания по <адрес>, при отсутствии у последней достаточных доходов, согласно информационным ресурсам налоговых органов Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение ИФНС России по <адрес> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 33-44 т. 1).
Представители Инспекции ФНС РФ по <адрес> ФИО15, ФИО16, действующие на основании доверенностей (л.д.146-147 т. 1), в судебном заседании с заявлением не согласились, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, соблюдение требований налогового законодательства при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения. Представили отзыв на заявление (л.д. 148-156 т. 1)
Между тем, суд, проанализировав приведенные в оспариваемом решении обоснования, последовавших выводов, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, считает возможным согласиться с позицией заявителя о недоказанности выводов решения в части недоимки по налогу на доходы физического лица за 2007 год.
На основании статьей 100 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан раскрыть порядок расчета налогов в случае доначисления налогов. По результатам расчетов и привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов в доначисленной сумме доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Отражаемые в акте налоговой проверки факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах, совершенных проверяемым лицом деяний.
По каждому отраженному в акте факту нарушения налогового законодательства должны быть четко изложены: вид нарушения налогового законодательства, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому относятся допущенные нарушения; оценка количественного и суммарного расхождения между заявленными в налоговых декларациях данных, связанными с исчислением и уплатой налогов, и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения налогового законодательства должен быть проверен полно и всесторонне. В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
При доначислении НДФЛ налоговый орган должен достоверно определить доход налогоплательщика на основании документов, свидетельствующих о совершении хозяйственных операций, то есть платежных документов, договоров, счетов, накладных, актов и т.п.
В данном случае, ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства достаточных, объективных доказательств вывода о создании заявителем противоправной схемы ухода от налогообложения, не представлено.
Приведенные в решении выводы не подтверждены доказательствами, в соответствии с вышеизложенными требованиями доказательства, по сути носят предположительный характер.
Так, представленный в материалы дела рукописный расчет стоимости сделки по купли - продажи акций (л.д.219-220 т.1), не может быть признан в качестве достаточного доказательства получения ФИО3 дохода в сумме, указанной в решении, как документ, составленный в ходе переговоров по сделке, при наличии заключенного сторонами впоследствии договора купли-продажи, содержащего иные сведения.
Как следует из оспариваемого решения и подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании в качестве основных доказательств выводов о недоимке ими были приняты свидетельские показания ФИО17 и ФИО9
Исходя из приведенного судом ранее круга доказательств, которыми может быть достоверно определен размер извлеченного дохода, свидетельские показания, не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами установления размера, полученного налогоплательщиком дохода.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО9 по признаку объективности. При этом суд учитывает, пояснения представителя налогового органа ФИО15 в судебном заседании о том, что основанием для проведения данной выездной налоговой проверки явилось устное сообщение ФИО17 Как установлено в судебном заседании данная инициатива свидетеля, возникшая по прошествии трех лет после совершения сделки, совпала со временем обращения ФИО3 в ОАО «Полиграфист» с требованием о выкупе у него оставшейся части акций, не нашедшим удовлетворения, и разрешаемом в Арбитражном суде <адрес>. Между тем, ранее ФИО17, являвшийся стороной данной сделки, своей подписью в договоре указал на согласование условий сделки, в том числе в части оплаты, исполнил обязанности по оплате приобретенного пакета акций в порядке и в сумме, установленных договором купли-продажи.
Данные обстоятельства, по мнению суда, дают основания усомниться в достоверности, объективности показаний этого свидетеля, указывают на его заинтересованность в исходе дела.
Суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО9, являющегося работником ОАО «Полиграфист», усматривая отношения подчинения между ним и свидетелем ФИО17, чья позиция была оценена судом ранее.
Не принимая данные показания во внимание, суд учитывает также то, что они опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, производившей оформление передаточного распоряжения в здании УРСА-банка, что не оспаривается никем из участников сделки в судебном заседании. Свидетель пояснила, что она прибыла в здание банка совместно с ФИО3 и ФИО19, никто из присутствующих из ее поля зрения не выбывал, расчетов при ней не производилось, уехала она также совместно с ФИО3 Показания данного свидетеля никем из сторон опорочены не были, сведений о заинтересованности, необъективности свидетеля суду не представлено. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО19, суд принимает данные показания, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18
Свидетели ФИО10, ФИО11, на чьи показания, ссылается налоговый орган, в судебном заседании указали на осведомленность о привлечении их для сопровождения перевозки крупной суммы денежных средств со слов ФИО9, денежных средств они не видели, в банк не входили. В связи с чем показания данных свидетелей, не могу быть расценены в качестве прямого, достоверного доказательства обоснованности выводов оспариваемого решения о действительной стоимости сделки по продаже акций.
Указание в качестве доказательств сведений о поступлении в указанный период во вклады ФИО3 и его супруги больших сумм, суд также находит достаточным для достоверного установления распоряжения ФИО3 таким образом именно денежными средствами, полученными от ФИО20 сверх суммы указанной в договоре купли-продажи, в силу его предположительности, и опровержения следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Заявитель ссылается на внесение во вклады денежных средств, полученных в указанный период по договору займа от супруги его умершего сына ФИО6 в размере <Иные данные> рублей а также в долларах США, являвшихся сбережениями его сына. В подтверждение данного довода заявителем предоставлено решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании долга в сумме <Иные данные> рублей (л.д. 128-129 т. 1).
Согласно решению судом указано на установление в судебном заседании факта заключения сторонами договора займа о предоставлении ФИО6 ФИО3 займа в размере <Иные данные> долларов США, и <Иные данные> рублей без процентов, с вовзвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <Иные данные> рублей и оставшейся части в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принимает во внимание доводы представителя ИФНС РФ по <адрес> об отсутствии преюдициального значения указанного решения для данного дела в целом, учитывая иной состав участвующих в деле лиц.
Однако, суд отмечает, что в данном заседании налоговому органу была предоставлена возможность доказывания своей позиции. Представители ссылались на сведения об отсутствии у самой ФИО6 дохода, позволяющего предоставить ФИО3 займ в таком размере. Однако, заявитель ссылался на передачу ему невесткой ФИО6 в такой форме денежных средств, сбереженных при жизни его сына. Доказательств опровергающих данные доводы суду не представлено, на вызове ФИО6 в качестве свидетеля заинтересованное лицо не настаивало.
Суд отмечает также, что он не вправе переоценивать по существу обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу.
В связи с чем, суд считает возможным принять доводы заявителя в части обоснования источника получения им наличных денежных средств внесенных во вклады, исходя из констатации судом в указанном решении факта заключения ФИО3 и ФИО6 договора займа, и фактической передачи денежных средств во исполнение договора, в связи с взысканием указанных сумм.
Сведений о совершении заявителем расходных действий с превышением всех указанных сумм в совокупности, суду не приводилось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган не установил достоверно, что денежные средства, поступившие во вклады, открытие на имя ФИО3, ФИО8, а также потраченные на приобретение недвижимого имущества и автомобиля, фигурирующих в выводах проверки, были получены в счет оплаты за акции ОАО «Полиграфист», реализованные в ноябре 2007 года.
Суд находит необоснованными ссылки в оспариваемом решении как на доказательства получения ФИО3 дохода от указанной сделки, на факты заключения истцом договоров о приобретении имущества, в том числе недвижимого, в период после ноября 2007 года,
Заявителем представлены документы о приобретении прав на указанные в решении имущественные объекты до рассматриваемого налогового периода, в частности,
Постановление Главы Патрушевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства гр. ФИО3 (л.д. 63 т.1); приказ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 земельного участка в деревне ФИО1 <адрес> Фрунзе, 1 в собственность безвозмедно (л.д. 56-57 т. 1), свидетельство о регистрации возникшего права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 т. 1); договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенный и зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).
В квартире по адресу: <адрес> ФИО3 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53 т.1)
Доказательств, финансовых документов, об осуществлении ФИО3 расчета за данное имущество, несении затрат на строительство указанного в иске жилого дома в период после ноября 2007 года, заинтересованным лицом в судебном заседании не представлено.Незаконный вывод о получении заявителем незадекларированного дохода, повлек незаконное определение сумм НДФЛ, как следствие предложение о взыскании недоимки, что несомненно нарушает права заявителя.
С учетом изложенного суд признает незаконным решение ИФНС РФ по <адрес> № в части выводов о недоплаты ФИО3 налога на доходы физического лица за 2007 год в размере <Иные данные> рублей, предложения ФИО3 об уплате недоимки по НДФЛ за 2007 год в указанном размере, и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Иные данные> руб. 14 коп. (из расчета в соответствии со ст. 75 НК РФ в процентном соотношении относительно недоимки на <Иные данные> ставки рефинансирования в соответствующий период за каждый день просрока исполнения обязательства); а также по внесению необходимых исправлений в налоговый учет за указанный период.
Кроме того, оспариваемым решением №, установлено, что ФИО3 также не уплатил налог на доходы физического лица за 2008 год с дохода, в виде получения в дар от ФИО6 акций ОАО «Полиграфист» в количестве 45 штук, стоимостью 4 857 рублей, на сумму <Иные данные> рубля. Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу об установлении факта неуплаты ФИО3 налога на доходы физического лица за 2008 год в сумме <Иные данные> рублей.
Заявитель, не оспаривая факт совершения в его адрес дарения акций ОАО «Полиграфист» в указанном объеме, указывает на необоснованность решения в части определения суммы дохода, недоказанность соответствующих выводов решения.
Представители Инспекции ФНС РФ по <адрес> в судебном заседании указали на определение дохода, расчетным путем на основании сведений о стоимости акций в размере <Иные данные> рублей, указанной в процессуальных актах Арбитражного суда <адрес> и в рукописном расчете, составленном собственноручно ФИО3 (л.д.219-220 т.1)
Суд принимает во внимание данные пояснения заинтересованного лица, не усматривает нарушения законодательства подобными действиями налогового органа, поскольку на основании ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговым органом вправе применить расчетный метод в отсутствие документов, содержащих сведения об условиях совершенных налогоплательщиком сделок, в части о стоимости приобретаемого имуществ.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Как установлено в судебном заседании из пояснений представителей заинтересованного лица, и по сути не оспаривалось заявителем, он в период проведения налоговой проверки от общения с сотрудниками налогового органа устранился, не принимал от них никаких документов и не передавал им какой-либо информации. В связи с чем суд приходит к выводу о возможности использования налоговым органом в данной ситуации права, предоставленного им указанной выше нормой.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе избранный налоговым органом метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ) не подлежат налогооблажению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами);
В соответствии с п. 7 ст. 228 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ) об особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядке уплаты налога, физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
ФИО3 не оспаривал факт получения в дар указанного объема акций, наличие оснований для уплаты налога с данной сделки, не представил доказательств, опровергающих доводы налогового органа, в том числе контррасчета своих налоговых обязательств.
При этом суд отмечает, что в судебном заседании заявитель, его представитель, подтвердили правильность принятой налоговым органом стоимости акций в размере <Иные данные> рублей., соответственно не опровергает правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный налоговым органом в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, по уплате НДФЛ за 2008 год, у суда не имеется.
Иных возражений по законности оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по недоимке по НДФЛ за 2008 год, заявителем в судебном заседании не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения ФИО3 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 налогового кодекса РФ, в связи с неуплатой НДФЛ за 2008 год по договору дарения в размере <Иные данные> руб., с требования об уплате указанной недоимки, а также штрафа в размере <Иные данные> рублей, пени.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения требований НК РФ при проведении выездной налоговой проверки, являющиеся основанием для признания спорного решения налогового органа незаконным, судом отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что заявитель был уведомлен о назначении в отношении него выездной налоговой проверки и необходимости дачи пояснений и предоставления документов, подтверждающих применение им налогового вычета по НДС и исчисления налогооблагаемой базы, однако от дачи пояснений и предоставления документов уклонился. Из материалов дела усматривается, что налоговый орган принимал своевременные и адекватные меры в целях получения доказательств в период проведения налоговой проверки.
В судебном заседании представители заинтересованного лица ссылались на принятие мер по вручению ФИО3 процессуальных решений по ходу проверки, неоднократные выезды по адресам места регистрации (жительств) ФИО3 в <адрес>, в п. ФИО1 для вручения ему решения о назначении выездной налоговой проверки, постановления о назначении экспертизы, акта проверки, представили акты о невозможности вручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.257-259 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 т.2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-206 т. 2) в связи с отсутствием ФИО3, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от получения акта выездной налоговой проверки (л.д. 207 т.2).
Представители ИФНС указывают на ведение переговоров с ФИО3 по телефону, его отказ от прибытия в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются распечаткой соединений абонентских номеров (л.д. 117 т.2). В связи с чем решение о проведении проверки было направлено в адрес ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240-244 т. 1). Как и последующие отправления процессуальных документов и уведомлений налогоплательщику заказной корреспонденцией, оно вернулось отправителю в связи с истечением сроков хранения. Суду представлены почтовые конверты с отметками о возвращении за истечением срока хранения (л.д.179-187, 190-204 т. 2).
Заявитель в судебном заседании факт имевшего место телефонного разговора с лицом, представившимся сотрудником ИФНС подтвердил, указал, что сути разговора не помнит.
Доводы о прибытии к нему сотрудников ИФНС, и отказе получения от них какой-либо документации, заявитель также не оспаривал. Указал, что еще в декабре 2010 года сообщил о необходимости взаимодействия с его представителями.
Представители налогового органа утверждают о сообщении им ФИО3 координат представителей только в июле 2011 года, и осведомленности об абонентском ящики ФИО3 ранее с весны 2011 года от ФИО9, обладавшего данной информации из материалов дела, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>. Из материалов дела усматривается отправление ИФНС корреспонденции на указанный ФИО3 – абонентский ящик именно в указанный период.
Суд считает возможным согласиться с пояснениями заинтересованного лица, поскольку заявителем доказательств сообщения налоговому органу данной информации, координат представителей ранее, суду не представлено. Суд отмечает, что представителями ФИО3 попыток выяснить причины и прохождение налоговой проверки в отношении их доверителя вплоть до июля 2011 года предпринято не было.
Доводы стороны заявителя о нарушении его права на получение документов о проведении налоговой проверки, указанных в заявлении, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными актами о невозможности вручения, почтовыми уведомлениями и реестрами о направлении заказной почтовой корреспонденции, согласно которым вся документация направлялась налоговым органом по известным адресам пребывания налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, суд находит установленным, что ФИО3 был осведомлен о проведении налоговым органом в отношении него налоговой проверки, истребуемые документы не представил, для дачи пояснений в налоговый орган не явился., уклонялся от взаимодействия с сотрудниками, проводившими проверку, от получения процессуальных актов, что зафиксировано налоговым органом.
В силу пункта 5 статьи 100, пункта 9 статьи 101, пунктов 4 и 11 статьи 101.4 НК РФ акт налоговой проверки, акт о нарушениях законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, решение (копия решения), вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, направляются лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иное мероприятие налогового контроля, заказным письмом только при невозможности их вручения (уклонении от получения).
Принимая во внимание данные положения и имея в виду, что для случаев отправки названных актов и решений заказным письмом законодателем установлена определенная фикция - упомянутые акты и решения считаются полученными по истечении 6 дней с момента их отправки, следует учитывать, что факт невозможности вручения (уклонения от получения) таких актов и решений и обусловившие такую невозможность обстоятельства (обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от получения) должны быть зафиксированы, соответственно, в акте или решении.
Решения, направленные заказным письмом могут считаться полученными по истечении установленных сроков доставки корреспонденции почтой. В этом случае установленные пунктом 6 статьи 100 и пунктом 5 статьи 101.4 НК РФ сроки для направления возражений на такой акт начинают течь с момента, когда акт считается полученным.
Поскольку неявка ФИО3 в налоговый орган, уклонение от получения корреспонденции, установлены в судебном заседании, то направление заявителю документов заказными письмами означает соблюдение налоговым органом требований НК РФ и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений налогового органа, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 и пунктом 8 статьи 101.4 НК РФ.
Не являются таковым основанием и нарушение сроков вручения заявителю процессуальных актов, выносимых в ходе проверки, с учетом установленных фактов принятия налоговым органом безрезультатных попыток их вручения налогоплательщику, и лишь последующего направления заказной корреспонденцией, в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО3, налоговым органом не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, повлекшие не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в проведении проверки, в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, а также нарушения, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.
Суд считает установленным, что о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ФИО3 также был извещен надлежащим образом, поскольку в его интересах были представлены возражения на выводы проверки, поступление которых отражено в решении. В последующим со стороны ФИО3 поступила жалоба на указанное решение.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа по порядку ознакомления налогоплательщика с решениями в рамках выездной налоговой проверки, поскольку факт получения решений заявителем не оспаривается, его жалоба в вышестоящий налоговый орган принята этим органом и рассмотрена по существу, срок обращения в суд не пропущен, так как его следует исчислять с момента вынесения апелляционного решения.
На основании изложенного, приведенные выше действия налогового органа, предпринятые им в ходе проведения выездной налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов, свидетельствуют об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, доводы о наличии оснований для признания неправомерным решения налогового органа, по данному основанию, суд также признает неубедительными.
Оспариваемое решение по своему содержанию соответствует требованиям законодательства имеет указание о событии правонарушения, установлении составов налоговых правонарушений, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие возможности привлечения к налоговой ответственности, обстоятельства, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушении.
В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
С учетом изложенного, отсутствие в решении налогового органа ссылки на все доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, при наличии в материалах дела сведений о принятии налоговым органом мер к вызову и допросу в качестве свидетелей лиц, указанных в возражениях, представленных налогоплательщиком, не может быть признано существенным нарушением порядка вынесения решения, влекущим признание его незаконным.
Не является таковым (существенным) нарушением отсутствие в решении о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, указания на предмет проверки, основания проведения проверки, данных о руководителе проверяющей группы; не полном указании должности сотрудника, которому поручается проведение служебной проверки. Так и отсутствие подписи одного из проверяющих ФИО13 в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны существенным нарушением и повлечь отмену оспариваемого решения как незаконного, несоблюдение в полном объеме требований к заполнению граф протоколов допросов свидетелей, выразившееся в отсутствии в протоколах допросов свидетелей ФИО17, ФИО9 полных данных о должностном лице, составившем протокол, расшифровки подписи свидетеля, а также не заполнение графы о наличии/отсутствии замечаний на протокол. Суд также считает, что е является основанием для признания незаконным оспариваемого решения факт отсутствия подписей указанных свидетелей на определенных страницах протоколов допросов, с учетом дачи свидетелями в судебном заседании показаний, подтверждающих содержание показаний, изложенных в указанных протоколах.
По заявлению о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 ст.101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ)
Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
Оспариваемым решением (л.д.11-13 т.2) в обеспечение недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении № от ДД.ММ.ГГГГ решено запретить ФИО3, отчуждать (передавать в залог) без согласия ИФНС по <адрес> следующее имущество: акции общества ОАО «Полиграфист» в количестве <Иные данные> штук стоимостью <Иные данные>.
Из содержания вышеизложенной правовой нормы, она носит императивный характер, в части определения последовательности применения обеспечительных мер по кругу объектов имущества налогоплательщика. Заинтересованными лицами доводов о возможности, необходимости, отступления от порядка, установленного указанными требованиями законодательства, в судебном заседании не приведено.
С учетом изложенного суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, и признает решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, незаконным, в связи с нарушением при его вынесении требований законодательства о налогах и сборах, и бесспорном нарушении таким решением прав заявителя на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Тамкова <Иные данные> о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> №р/04 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, и признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в части уплаты недоимки по налогу на доходы физического лица за 2007 год, и пени на указанную недоимку.
Признать незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 отчуждать без согласия ИФНС РФ по <адрес> акции ОАО «Полиграфист».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца через Верх-Исетский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: