Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2012 г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Л.К. Горбуновой при секретаре М.В. Максимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люшиной <Иные данные> к ООО «Дельфин» о взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Люшина обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Дельфин» задолженности по заключенному ими ДД.ММ.ГГГГ соглашению о партнерстве, по которому ответчик должен был выплатить ей вознаграждение в размере <Иные данные> рублей, из которых реально выплачено только <Иные данные> рублей.
В судебном заседании Люшина Л.А. поддержала исковые требования и суду пояснила, что, работая в одном помещении с ООО «Империя Света-Екатеринбург» она знала, что данному обществу требовался для приобретения в собственность земельный участок в районе Ново-Свердловской ТЭЦ для строительства складов. По своей инициативе через ФИО7 она узнала, что такой участок для продажи имеется у ООО «ЭнТерТраст». В связи с чем ею и ООО «Дельфин», состоящим в договорных соотношениях с ООО «ЭнТерТраст» по продаже данного участка, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о партнерстве, по которому она как агент обязалась оказать услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка площадью <Иные данные> м2, расположенного по адресу: район Ново-Свердловской ТЭЦ в двух километрах на восток от пересечения ЕКАД и <адрес> между ООО «ЭнТерТраст» и ООО «Империя Света-Екатеринбург». ООО «Дельфин» приняло на себя обязательство по выплате ей вознаграждения в размере <Иные данные> рублей после окончательного расчета между ООО «ЭнТерТраст» и ООО «Дельфин» за вычетом налога на прибыль. При этом ей ФИО7 был выплачен аванс в размере <Иные данные> рублей, что было сделано путем передачи наличных денег без документального оформления. Свою работу по данному соглашению она сделала, что подтверждается соответствующей справкой, подписанной директором ООО «Дельфин» ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ООО «Дельфин» иск не признал в полном объеме и суду пояснил, что действительно такое соглашение о партнерстве было подписано, поскольку Люшина Л.А. представилась главным бухгалтером ООО «Империя Света-Екатеринбург», но впоследствии выяснилось, что к данному обществу она вообще отношения не имеет. Никакой работы по соглашению ею проделано не было, поэтому оснований выплачивать ей вознаграждение не имеется, аванс ей общество не выплачивало, а представленная ею справка подписана не директором ООО «Дельфин».
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о партнерстве, а фактически договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым она как агент обязалась оказать услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка площадью <Иные данные> м2, расположенного по адресу район Ново-Свердловской ТЭЦ в двух километрах на восток от пересечения ЕКАД и <адрес> между ООО «ЭнТерТраст» и ООО «Империя Света-Екатеринбург». ООО «Дельфин» приняло на себя обязательство по выплате ей вознаграждения в размере <Иные данные> рублей после окончательного расчета между ООО «ЭнТерТраст» и ООО «Дельфин» за вычетом налога на прибыль.
В тексте договора не указано какие именно действия должна выполнить истец при сопровождении сделки купли-продажи земельного участка.
Люшина Л.А. суду пояснила, что в рамках заключенного соглашения она должна была сообщать ООО «Дельфин» о перечислении денежных средств ООО «Империя Света-Екатеринбург» продавцу участка для того, чтобы ответчик мог знать о поступлении денег и требовать предусмотренное договором с ООО «ЭнТерТраст» вознаграждение, т.к. деньги покупателем выплачивались в рассрочку. О перечислении денег ей было известно, т.к. она работала главным бухгалтером в ИП ФИО4, офис которого находился в одном помещении с офисом ООО «Империя Света-Екатеринбург», с директором и главным бухгалтером которого в силу этого она была знакома. Кроме того, она проводила устные консультации с директором ООО «Империя Света-Екатеринбург», когда решался вопрос о приобретении земельного участка, т.к. этому обществу не нужен был участок такой площади, денег у него для приобретения данного участка не хватало, она узнавала в банках о плате за кредит и убедила директора ООО «Империя Света-Екатеринбург» в том, что выгоднее при обрести данный участок в рассрочкой платежей, чем с привлечением банковского кредита. Не отрицала, что юридическим сопровождением сделки, сбором необходимых документов, оформлением договора купли-продажи и его регистрацией она не занималась, эту работу выполняли юристы продавца и покупателя.
По мнению суда, истцом с достоверностью не доказан факт выполнения ею принятых на себя обязательств по соглашению по партнерстве, при этом суд исходит из следующего.
Во-первых, данное соглашение было сторонами заключено уже после того как продавцом и покупателем было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка, о чем свидетельствует ссылка за это в соглашении о партнерстве и что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Таким образом в обязанности истца по этому соглашению входило только своевременное сообщение о перечислении денег покупателем на счет продавца.
Во-вторых, в качестве доказательств исковых требований истец ссылается на выданную ООО «Дельфин» справку о выполнении ею своих обязательств по договору и выплате ей аванса в размере <Иные данные> рублей и на показания свидетеля ФИО5
Последняя суду показала, что около 10 лет занимается продажей земельных участков. Именно по этой сделке Люшина приходила к ней проконсультироваться по поводу оформления правоотношений с ООО «Дельфин», сказала, что у нее есть знакомый, приобретающий землю под строительство складов. Через нее она вышла на Баскакова, у которого были пять га земли. Потом истец ей сказала, что ООО «Империя света» дало добро на покупку этих пяти га земли. Она сказала ей подписать с ООО «Дельфин» договор, хотела ее от риска оградить. На следующий день вместе с Люшиной она пошла в офис к Баскакову, но в офис к нему она не заходила, осталась за дверью на диванчике. Через какое-то время Люшина вышла от Баскакова с распиской о том, что он обязуется выплатить ей вознаграждение около <Иные данные> рублей. Она сказала, что он пообещал подписать с ней агентское соглашение на следующий день. Через день-два они подписали агентское соглашение. Сделка совершилась. Все было написано прекрасно и замечательно. При поступлении денег траншами от ООО «Империя света» к ООО «ЭнТерТраст», перечислении денег ООО «Дельфин» Люшина должна была получить свои деньги. Она сказала ей, чтобы она получила деньги безналичным расчетом, потому что надо заплатить налог, это будет легально. Выплата денег затягивалась. Когда истец съездила на <адрес> в офис ООО «Дельфин», сказала ей, что ей выдали <Иные данные> рублей наличными. Это было в 2009 году, когда уже прошло несколько траншей. Продавца и покупателя свела истец.
Из данных показаний следует, что переговоры Люшина Л.А. вела с ФИО7, именно им была выдана расписка о выплате <Иные данные> рублей вознаграждения за указанную услугу при продаже земельного участка. Договор же о партнерстве был заключен с ООО «Дельфин». Сама свидетель как при переговорах, так и при передаче 50 000 рублей не присутствовала, знает об этом со слов истца. Более того из показаний свидетеля не следует, что истцом выполнены работы по соглашению в полном объеме.
Не является бесспорным доказательством выполненной истцом работы и представленная ею справка, выданная ООО «Дельфин» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Люшина Л.А. оказывала услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка и ей была выплачена сумма <Иные данные> рублей.
Во-первых, из этой справки однозначно не следует, в каком объеме истцом оказывались услуги по сопровождению сделки – частично или в полном объеме, а также непонятно выплаченные ей <Иные данные> рублей это частичная оплата ее услуг, или как их авансом называет истец, или это плата за частично выполненную услугу. Если правильным является второе, то выполнялись ли еще какие-либо действия после того и имеется необходимость их дополнительной оплаты.
Во-вторых, из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подпись от имени ФИО6 в данной справке вероятно выполнена не ФИО6, а кем-то другим. При этом эксперт ссылается на то, что подпись от ее имени выполнена одним и тем же лицом в указанной справке и в доверенности на представление интересов общества в суде.
Сомневаться в правильности экспертного заключения у суда оснований не имеется, выводы мотивированы, а более того проиллюстрированы в фототаблице.
В судебном же заседании ФИО7 действующий в интересах общества по изначально представленной в дело доверенности, суду пояснил, что эту доверенность подписал он. Соответственно и справка от ДД.ММ.ГГГГ была подписана также им, а не директором общества. Доказательств же того, что он имел право подписывать такую справку от имени общества в судебном заседании, во-первых, не добыто, а во-вторых, в таком случае он должен был подписать справку от своего имени, а не подделывать подпись ФИО6
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом ее утверждения о том, что ее обязанность по соглашению о партнерстве ею выполнена в полном объеме и ей причитается выплата оставшейся части предусмотренного соглашением вознаграждения, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований лежит на ней. Следовательно, ее иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу же ст.98 ГПК РФ она обязана возвратить ООО «Дельфин» понесенные им расходы по оплате производства экспертизы, а поскольку экспертами дан ответ на дополнительный вопрос, оплатить дополнительную работу эксперта, путем выплаты дополнительных денежных средств в размере <Иные данные> рублей ООО «Лаборатория экспертизы документов».
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Люшиной <Иные данные> в иске к ООО «Дельфин» о взыскании и суммы отказать.
Взыскать с Люшиной <Иные данные> в возмещение расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Дельфин» <Иные данные> рублей, в пользу ООО «Лаборатория экспертизы документов» - <Иные данные> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский облсуд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ