Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <Иные данные> к Потаповой <Иные данные>, Потапову <Иные данные>, Тумановой <Иные данные> и ЗАО «Уралгазстрой» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок
У С Т А Н О В И Л:
Спорным является автомобиль марки КамАЗ-№, идентификационный номер (VIN)- №, номер двигателя №, кузов №, шасси ХТС №, год выпуска 2007, цвет оранжевый.
Попов А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи данного автомобиля действующей по его доверенности ФИО7 Потапову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ 0 года; договора купли продажи автомобиля Потаповой С.И., действующей от его имени по той же доверенности Тумановой Л.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли продажи последнего Тумановой Л.Г. ЗАО «Уралгазстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ему автомобиля.
В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть без его участия.
Его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования и суду пояснил, что в 2007 году Попов А.А. приобрел в свою собственность оспариваемый автомобиль, в 2010 году – решил его продать, сначала сам искал покупателя, потом Потапова С.И. сказала, что у нее есть покупатель. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. выдал на имя Потаповой С.И. доверенность с правом продажи последнего, при этом они оговорили продажную цену автомобиля <Иные данные> рублей. Потапова С.И. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль своему мужу Потапову А.Н. за <Иные данные> рублей, несмотря на оговоренную ими сумму. Считает данную сделку недействительной, поскольку Потапов А.Н. и Потапова С.И. состоят в браке, а приобретенное в период брака имущество является их совместной собственностью. То есть фактически она совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, а такая сделка является ничтожной. Денег от продажи автомобиля истец не получал.
Далее, в ходе рассмотрения дела было установлено, что якобы Потапова С.И., действующая по его доверенности и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль Тумановой Л.Г., а последняя ДД.ММ.ГГГГ продала его ЗАО «Уралгазстрой». Данные договоры просит признать недействительными в силу их мнимости. По его мнению, такие договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, автомобиль до настоящего времени находится в собственности Потапова А.Н., которым он и эксплуатируется. Кроме того, представитель истца уточнил исковые требования в части возвращения автомобиля истцу, указав, что просит признать за ним право собственности на автомобиль, применив последствия недействительности ничтожных сделок.
Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании он пояснял, что иск не признает. По обстоятельствам дела сообщил, что с Поповым А.А. он был знаком длительное время. Его (Потапова А.Н.) бизнес заключался в том, что он предоставлял в аренду автомобильную технику, в частности, грузовые автомобили, автовышки, коей является спорный автомобиль. ФИО12, у которого был иной бизнес, в 2005 году попросил его по возможности привлечь к своему бизнесу. Ему предложили купить автокран, но у него денег не хватало, он вспомнил о Попове А.А., предложил ему купить кран и потом продать ему, получив прибыль. Они с ФИО8 сложились и купили кран на общие деньги, который был зарегистрирован в собственность Попова А.А., против чего он не возражал. Приняли водителя, кран стал работать, но он не приносил той рентабельности, которую хотелось бы, и они решили его продать. Он предложил Попову А.А. купить совместно подъемник, намереваясь со временем выкупить его. Они продали кран и в 2007 году купили подъемник (спорный автомобиль) за <Иные данные> рублей, который также оформили в собственность Попова А.А. При этом договорились, что он будет заниматься эксплуатацией подъемника, а истцу будет выплачивать <Иные данные>% прибыли, а также <Иные данные>% в счет выкупа автомобиля, что и происходило – он работал, а истец, вложившись в покупку подъемника, получал деньги. Потом начался кризис, заказов стало мало, денег тоже, машины простаивали. Попову А.А. стало не интересно – вложился, а деньги не идут, предложил продать подъемник, т.к. у него был кредит и ему нужны были деньги. Тогда он предложил истцу выкупить у него его долю, истец потребовал за нее <Иные данные> рублей. То, что он ранее хотя и без расписок уже выплатил в счет выкупа автомобиля <Иные данные> рублей Попов А.А. не отрицал, осталось отдать <Иные данные> рублей. Поскольку машине требовался ремонт, неумелый водитель перегрел двигатель, его надо было ремонтировать вместе, договорились, что он отдаст истцу не <Иные данные>, а <Иные данные> рублей, в противном случае обоим надо было бы скидываться на ремонт. Он стал искать деньги у друзей, знакомых, в банках, потом поехал к матери с просьбой о том, чтобы она заложила свой дом для получения кредита, но она так дала ему <Иные данные> рублей. Сделку хотели совершить по генеральной доверенности. ФИО12 выдал его жене такую доверенность сроком на один месяц, т.к. этого времени для совершения сделки было достаточно. ДД.ММ.ГГГГ они втроем (он, его жена и истец) подъехали в ГИБДД, истец передал ему доверенность, он отдал ему деньги, расписку не брал, т.к. были доверительные отношения. Документы оформили уже без него, поставили машину на учет. До этого машина месяца два стояла, начались проблемы с двигателем, требовался его ремонт, он попытался отремонтировать машину, вызвал мастера, но выяснилось, что требуется более капитальный ремонт, двигатель выбрасывал охлаждающую жидкость, потом сломался подъемник. Так как требовался дорогостоящий ремонт и необходимо было ждать очереди, т.к. мало кто заниматься ремонтом таких автомобилей, он решил быстро его продать и купить бывший в употреблении подъемник. Он предложил машину своим знакомым, Туманова сама нашла его, машину он продал ей за <Иные данные> рублей. Полученные от Тумановой Л.Г. денежные средства он потратил на свои нужды, купил подъемник на базе ЗИЛа ближе к зиме за <Иные данные> рублей, из которых <Иные данные> отдал сразу, поставил машину на объект, потом отдал остальные. Почему Туманова не сняла машину с учета не знает, сначала она хотела сделать это, но у нее были какие-то проблемы и затянулось. Он получил от нее деньги, выписал ей от руки доверенность и больше Туманову не видел. Машина до декабря 2010 года стояла у него, потом она исчезла.
Его представитель в судебном заседании иск не признал по аналогичной причине.
Ответчик Потапова С.И. иск также не признала, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть его без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что она вообще не занималась продажей автомобиля, муж попросил у нее паспортные данные, сказал ей расписаться, она расписалась. Всем занимался муж, она в подробности не вникала.
Ее представитель в судебном заседании также иск не признал.
Туманова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, из представленного ею отзыва следует, что с иском она не согласна.
ЗАО «Уралгазстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено, просит дело рассмотреть без участия такового.
В предыдущем судебном заседании представитель последнего суду пояснил, что общество занимается строительством, на оперативном совещании было принято решение о покупке автовышки, был найден спорный автомобиль, который был не на ходу, у него не работал двигатель и подъемник. Цена была низкой, поэтому автомобиль решили купить. В настоящее время он не отремонтирован, на жесткой сцепке он был переправлен на производственную базу в <адрес>, где и находится в настоящее время. В <адрес> находится только офис общества. Арест автомобиля обществом не опротестован из-за большой занятости юридического отдела.
МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> своего представителя в судебное заседание также не правило, о дне рассмотре6ния дела извещено, просит о рассмотрении дела без участия его представителя.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, видеоматериал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Попов А.А. являлся собственником спорного автомобиля, который им был приобретен в автосалоне за <Иные данные> рублей в феврале 2007 года и поставлен на учет на его имя в МРЭО ГИБДД ГУВД по СО ( в настоящее время МРЭО ГУ МВД РФ по СО), что подтверждается копией ПТС (том 1 л.д.18) и не оспаривается ответчиком Потаповым А.Н.
Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. выдал Потаповой С.И. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в соответствии с которой продать его она была уполномочена за цену и по ее усмотрению, что подтверждается копией указанной доверенности (л.д.16 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по этой доверенности Потапова С.И. продала спорный автомобиль своему мужу Потапову А.Н. за <Иные данные> рублей, что следует из копии такого договора (том 1 л.д.15). В этот же день по ее заявлению (л.д. 22 том 1) машина была снята с учета и по заявлению Потапова А.Н. поставлена на учет на его имя МРЭО ГИБДД ГУВД по СО, а также МТУ Ростехнадзора по УрФО, о чем имеется отметка последнего на заявлении о регистрации автомобиля на его имя (л.д. 20 том 1).
Истец оспаривает эту сделку как противоречащую закону (ст.168 ГК РФ).
В соответствии с п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Под совершением сделки в отношении себя лично понимается и заключение договора к своей выгоде, в собственных интересах.
В силу ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо на имя кого из супругов оно приобретено.
В судебном заседании установлено, что Потапов А.Н. и Потапова С.И. состоят в браке с 2005 года, что они подтвердили в судебном заседании. То есть, приобретая автомобиль в собственность мужа, Потапова С.И. действовала, в том числе, и в своем интересе.
Потапов А.Н. в судебном заседании утверждал, что спорный автомобиль является его единоличной собственностью, поскольку приобретен на его личные денежные средства. При этом ссылался на то, что <Иные данные> рублей на выкуп автомобиля передала в дар лично ему его мать.
Действительно согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.
По мнению суда, Потаповым А.Н. с достоверностью не доказан факт принадлежности автомобиля по совершенной сделке ему лично. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.
Во-первых, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 – матери Потапова А.Н. Последняя суду пояснила, что она передала в дар сыну <Иные данные> рублей для покупки спорного автомобиля, указав, что деньги ею были переданы в июле месяце этого года. Свои показания она давала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, деньги она передавала в июле 2011 года, тогда как договор купли-продажи автомобиля состоялся в августе 2010 года. Будучи повторно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 показала, что она перепутала год передачи денег, т.е. незадолго до судебного заседания она занималась подпиской периодических изданий на 2012 год, поэтому зациклилась на этом годе, поскольку же деньги передавали год назад, сказала, что они были переданы в 2011 году, хотя фактически они передавались в 2010 году. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, говоря о том, когда она передавала деньги сыну, цифрами год не назывался, свидетель говорила о том, что деньги были переданы в июле этого года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Договор дарения денег ФИО9 Потапову А.Н. не составлялся. Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются пояснениями представителя Потапова А.Н., который суду пояснял, что мать деньги Потапову А.Н. дала взаймы и после продажи автомобиля Тумановой Л.Г. он ей деньги отдал. Иных доказательств передачи ему его матерью денежных средств ответчиками не представлено.
Но даже если бы это было и так, по мнению суда, это все равно не свидетельствовало бы о том, что автомобиль являлся единоличной собственность Потапова А.Н., поскольку, приобретен он был не только за счет данных средств, т.к. для до этого, по его словам, вкладывались деньги еще в покупку крана, а для покупки подъемника привлекались деньги, получение от прибыли от продажи крана, а также получение от прибыли от эксплуатации спорного автомобиля и выплаты денежных средств Попову А.А. из этой прибыли в счет выкупа автомобиля, что также происходило в период брака с Потаповой С.И.
Во-вторых, суд считает, что доказательств именно совместного приобретения Поповым А.А. и Потаповым А.Н. автомобиля и дальнейших совместных действий с ним ответчиком вообще не представлено, кроме пояснений Потапова А.Н. это ничем не подтверждено. Представителем истца данное обстоятельство отрицается, как отрицается им и факт получения истцом от ФИО13 вообще каких-либо денежных средств за проданный автомобиль. В тоже время в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчиках.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изначально спорный автомобиль принадлежал Попову А.А., а доверенность Потаповой С.И. была выдана с целью продажи именно принадлежащего ему, а не в долях с Потаповым А.Н. автомобиля. Брачного договора о принадлежности автомобиля лично Потапову А.Н. супругами не заключалось. Все это свидетельствует только о том, что автомобиль является их совместной собственностью. А, значит, заключая договор купли-продажи, в данном случае Потапова С.И. действовала и в своем интересе. Соответственно данная сделка является ничтожной.
Далее ответчик Потапов А.Н. ссылается на то, что в связи с предстоящим дорогостоящим ремонтом автомобиля, он решил его побыстрее продать. С целью покупки такового к нему обратилась Туманова Л.Г. и для того чтобы продать ей автомобиль он ДД.ММ.ГГГГ расторг договор купли-продажи оного с Поповым А.А., а ДД.ММ.ГГГГ Потапова С.И., действующая по доверенности Попова А.А продала автомобиль Тумановой Л.Г., а последняя ДД.ММ.ГГГГ продала его ЗАО «Уралгазстрой» за <Иные данные> рублей.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Проанализировав добытые доказательства, суд приходит к выводу, что оба эти оспариваемые договора купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, а спорный автомобиль до настоящего времени является собственностью Потаповых А.Н. и С.И.
Так ответчики Потапова С.И. и Потапов А.Н. ссылаются на то, что они ДД.ММ.ГГГГ расторгли договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что автомобилю требовался дорогостоящий ремонт. Однако именно Потапов А.Н. до покупки ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал данный автомобиль и о ремонте двигателя, на который он ссылается, ему было известно и он согласился приобрести автомобиль в таком техническом состоянии, значительно уменьшив его выкупную стоимость. А выход из строя подъемного механизма произошел, по его словам, уже после заключения договора купли-продажи во время эксплуатации автомобиля его работниками. Поэтому расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с возвратом той же суммы, за которую он был куплен, он не мог, во-первых, потому, что истцу при этом, получив автомобиль обратно, пришлось бы вкладывать дополнительные денежные средства в ремонт подъемника, а он был сломан после его продажи Потапову А.Н., во-вторых, он не мог это сделать в одностороннем порядке. Доказательств того, что на это было получено согласие Попова А.А. ответчиками не представлено, а у Потаповой С.И. полномочий на расторжение договора от имени истца не было, т.к. такое ее полномочие должно было быть отдельно оговорено в доверенности, чего нет на самом деле. В соглашении о расторжении договора купли-продажи указано, что автомобиль должен был быть возвращен продавцу, т.е. Попову А.А., а последний должен был возвратить ответчику полученные за него денежные средства. Однако о возврате этих денег ответчики в судебном заседании не поясняли, напротив представитель Потапова А.Н. суду пояснил, что эти деньги Потапов А.Н. не получал, а вернул свои деньги после продажи автомобиля Тумановой Л.Г. А по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Туманова Л.Г. передать деньги должна была продавцу, т.е. через его представителя Потапову С.И. передала Попову А.А.
В связи с чем суд считает, что никакого расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не было. Более того в нем для продажи автомобиля Тумановой Л.Г. и не было необходимости, поскольку Потапов А.Н. как собственник автомобиля мог самостоятельно продать его Тумановой Л.Г.
При этом Потапов А.Н., по его словам, продавая автомобиль Тумановой Л.Г., получив от нее деньги, в подтверждение сделки выдал ей доверенность, изготовленную им в простой письменной форме. Несмотря на то, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля и акт его приема-передачи. Причем в данном акте не указано на наличие каких-либо недостатков автомобиля. При этом автомобиль, судя по представленным фотоматериалам, до зимы 2011 года находился на арендованной Потаповым А.Н. стоянке по <адрес>, где хранятся остальные его автомобили. Оспаривая, что спорный автомобиль находился там зимой 2011 года, Потапов А.Н. говорил, что последний стоял там до декабря 2010 года, а потом исчез неизвестно куда, видимо его забрал кто-то по его доверенности. То есть, купив автомобиль, Туманова несколько месяцев хранила его на стоянке, за которую Потапов А.Н. платил арендную плату, а с нее он таковую не брал, т.к. он суду пояснил, что после того как он получил от Тумановой Л.Г. плату за автомобиль и выдал ей доверенность, он ее больше не видел.
Далее ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой Л.Г. и ЗАО «Уралгазстрой» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля уже за 350 000 рублей, в акте его приема-передачи в качестве недостатков указано только на неисправность двигателя, о нерабочем состоянии подъемного механизма сведений нет.
Суд считает, что и эта сделка является мнимой.
Во-первых, в июне 2011 года данный автомобиль Тумановой Л.Г. ЗАО «Уралгазстрой» был продан с неисправным двигателем. Представитель общества суду пояснил, что автомобиль был приобретен в таком состоянии из-за его низкой стоимости. До настоящего времени он не отремонтирован, на жесткой сцепке был переправлен на промбазу общества в <адрес>. Однако из копии диагностической карты, составленной ДД.ММ.ГГГГ для прохождения технического осмотра, следует, что автомобиль был в исправном состоянии. Более того из карты следует, что автомобиль к осмотру был представлен его собственником Потаповым А.Н.
Во-вторых, автомобиль в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СО до настоящего времени значится зарегистрированным за Потаповым А.Н. За ним же он значится зарегистрированным в МТУ Ростехнадзора по УрФО, где автомобиль ставится на учет, т.к. относится к спецтехнике. На имя Потапова А.Н. как собственника автомобиля производится начисление транспортного налога, квитанция о его уплате приходит к нему и оплата производится от его имени (л.д.82 том 1). В рекламных изданиях даются объявления об аренде автовышек, 28 м с указанием номера телефона Потапова А.Н., а такая вышка кроме спорного автомобиля в собственности Потапова А.Н. имеется только одна, что следует из справки ГАИ (л.д.149-150) и подтверждается пояснениями Потапова А.Н. Аналогичная реклама имеется и на заднем стекле его автомобиля, что также им не отрицается.
Кроме того, из видеоматериала усматривается, что спорный автомобиль в декабре 2011 года эксплуатируется в <адрес>, а не находится в нерабочем состоянии за его пределами.
В-третьих, мнимость продажи автомобиля ЗАО «Уралгазстрой» опровергается датой постановки последнего на учет основных средств общества. Из инвентарной карточки основных средств следует, что спорный автомобиль был поставлен на такой учет только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность данной карточки не удостоверена, более того, она ДД.ММ.ГГГГ подписана генеральным директором общества ФИО10, однако с ДД.ММ.ГГГГ таким директором является ФИО11, что подтверждается копией решения общего собрания акционеров общества (л.д.220 том 1) и выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.79-96 том 2).
Из вкладного листа кассовой книги общества за ДД.ММ.ГГГГ следует, что деньги на приобретение автомобиля были получены по договору займа у генерального директора общества ФИО10, что должно быть отражено на ссудном счете общества, и в тот же день по расходному ордеру они были выданы Тумановой Л.Г. (л.д.185, 135 том 1). В тоже время в данных документах имеется только подпись директора общества, не имеется подписи ни главного бухгалтера, ни кассира. Если таковой выполнял и эти функции, это должно было быть отражено в данных документах. Более того, подлинность данных документов не удостоверена, что при предоставлении в суд должно быть, даже если кассовая книга ведется в электронном виде. Более того подпись от имени ФИО10 даже отдаленно не сходится с подписью последнего в протоколе общего собрания акционеров и выданной им доверенности на представление интересов общества в суде (л.д. 220-221 том 1). А кроме того, по правилам бухгалтерского учета Тумановой Л.Г. как физическому лицу наличными денежными средствами в один день не могло быть выдано более <Иные данные> рублей.
Доводы Потаповых С.И. и А.Н. опровергаются и тем, что оба они присутствовали на опросе ДД.ММ.ГГГГ, проводимого судом в порядке досудебной подготовки, когда ни один из них не сообщал суду о том, что автомобиль к тому времени был продан Тумановой Л.Г., свое несогласие с иском они мотивировали только тем, что деньги за него они истцу отдали, что они не отрицали в судебном заседании.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности всех оспариваемых сделок в силу ст.166 ГК РФ.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.166 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.
В данном случае таким лицом является Попов А.А., в связи с чем суд считает правомерным удовлетворить его требование о применении последствий недействительности сделок, признав за ним право собственности на спорный автомобиль.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки КамАЗ-53215№, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузова №, шасси ХТС № года выпуска, цвет оранжевый, заключенные:
-ДД.ММ.ГГГГ Потаповой <Иные данные>, действующей по доверенности от имени Попова <Иные данные>, и Потаповым <Иные данные>,
- ДД.ММ.ГГГГ Потаповой <Иные данные>, действующей по доверенности от имени Попова <Иные данные> и Тумановой <Иные данные>
-ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой <Иные данные> и ЗАО «Уралгазстрой».
Признать за Поповым <Иные данные> право собственности на автомобиль марки КамАЗ-53215-№, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузова №, шасси № года выпуска, цвет оранжевый.
Решении е может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 30 дней
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ