РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при секретаре Бучельниковой В.В.,
с участием представителя истца Телегина Т.В., представителей ответчика ИП Галимовой С.Ш. Доброчасова В.П., Рыбальченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК», Настардиеву <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Соколовский В.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 241 км. автодороги «Серов-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств, в результате которого автомобилю Ссанг Йонг Рекстон №, 2006 года выпуска, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением ФИО9, причинен ущерб при столкновении с автомобилем БЦМ-128 Рено, №, 2007 года выпуска, принадлежащим на праве собственности Галимовой С.Ш., под управлением Настардиева В.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном ООО «Оценочная компания «УралЭкс» по направлению страховщика. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Настардиев В.Х., являющийся работником ИП Галимовой С.Ш., чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Национальная страхования группа» по полису серии ВВВ №. Истец Соколовский В.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, страховая выплата в установленный законом срок произведена не была. Согласно заключению ООО «Региональное агентство «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки; расходы на проведение оценки составили <Иные данные> рублей. Учитывая положения Закона об ОСАГО с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <Иные данные> рублей. Более того, истец имеет право на выплату ему неустойки за каждый день просрочки неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет свыше <Иные данные> рублей, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ИП Галимовой С.Ш. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля; взыскать в свою пользу с ответчика ИП Галимовой С.Ш. сумму материального ущерба в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, расходы на проведение автоэкспертизы в размере <Иные данные> рублей, расходы на проведение автоэкспертизы по расчету УТС в размере <Иные данные> рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере <Иные данные> рублей, расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере <Иные данные> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <Иные данные> рублей, расходы на направление телеграммы в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Впоследствии истец уменьшил размер заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 84-85), просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки. Исковые требования в остальной части истец оставил без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования (т. 2 л.д. 17-19), сумму материального ущерба, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение автоэкспертизы, судебные расходы в указанном ранее размере просил взыскать с ответчиков ИП Галимовой С.Ш. и Настардиева В.Х. Требования к ОАО «СГ МСК» оставил без изменения.
Истец Соколовский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 12), в судебном заседании на исковых требований с учетом уточнений настаивал, указал, что вина ответчика Настардиева В.Х. в дорожно-транспортном происшествии установлена органами ГИБДД, Настардиев В.Х. привлечен к административной ответственности. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Настардиев В.Х. состоял в трудовых отношениях с ИП Галимовой С.Ш., сумма материального ущерба, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчиков Настардиева В.Х. и ИП Галимовой С.Ш. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден экспертным заключением. Представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Настардиев В.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Ответчик указал, что на момент причинения ущерба состоял в должности водителя у ИП Галимовой С.Ш., однако, официального трудоустройства не имел.
Ответчики ОАО «СГ МСК», ИП Галимова С.Ш., третье лицо СОАО «Национальная страховая группа», надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.
Представители ответчика ИП Галимовой С.Ш. – Доброчасов В.П., Рыбальченко А.В., действующие на основании доверенности (т. 1 л.д. 152), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ИП Галимова С.Ш. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку факт наличия трудовых отношений между ней и Настардиевым В.Х. истцом не доказан. Кроме того, размер заявленного истцом материального ущерба представители ответчика считают завышенным, просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО9, привлеченный к участию в настоящем деле по инициативе суда (т. 1 л.д. 109), извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 129).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 241 км. 710 м. автодороги «Серов-Екатеринбург» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ссанг Йонг Рекстон №, под управлением ФИО9, и автомашины БЦМ-128 Рено №, под управлением Настардиева В.Х., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 15), собственником автомобиля Ссанг Йонг Рекстон № является Соколовский В.Н.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Настардиев В.Х., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Факт вины Настардиева В.Х. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии сторонами в судебном заседании не оспорен, Настардиев В.Х свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Между действиями водителя Настардиева В.Х. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО9 не усматривается и не установлено.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданско-правовая ответственность Соколовского В.Н. – собственника автомобиля Ссанг Йонг Рекстон № на момент Дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается страховым полисом серии № (т. 1 л.д. 17).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, приложил все необходимые документы.
Повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июня 201 года, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (ТС), составленном ООО «Оценочная компания «УралЭкс» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.
В силу пункта 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с пунктом 64 настоящего Постановления в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно Отчету ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертное заключение) стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки (т. 1 л.д. 22-50).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленный отчет об оценке сомнений у суда не вызывает, так как данный отчет является полным и обоснованным; отчет содержит необходимые сведения для определения размера ущерба: описание предмета оценки; описание повреждений, возникших в результате нанесенного ущерба; расчет ущерба; фототаблицу; сведения о специалисте, который обладает специальными познаниями; отчет составлен на основании данных, выявленных при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что каких-либо иных документов об оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду не представлено, суд считает возможным при определении размера причиненного истцу материального ущерба приять Отчет ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (лимит ответственности по ОСАГО) составляет <Иные данные>
<Иные данные> 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» суммы страхового возмещения в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 127) ОАО «СГ МСК» истцу Соколовскому В.Н. была осуществлена страховая выплата по договору ВВВ №, убыток № в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп, данная сумма перечислена на счет Соколовского В.Н., что подтверждается выпиской по счету банковской карты (т. 1 л.д. 128).
Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и произведенной выплатой в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Расчет неустойки, представленный истцом (т. 1 л.д. 86), судом проверен, признан верным.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Соколовского В.Н. сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> <Иные данные> коп, сумму неустойки в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Соколовского В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 рубль <Иные данные> копеек, которые подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 10).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом ранее установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, является Настардиев В.Х.
Требование о возмещении материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцом Соколовским В.Н. заявлено к ответчикам ИП Галимовой С.Ш. и Настардиеву В.Х.
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно сведениям, представленным ГУ МВД по <адрес> (т. 1 л.д. 118-119), автомобиль марки БЦМ-128 Рено №, которым управлял Настардиев В.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Галимовой С.Ш.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, Галимова С.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 4-8).
Вместе с тем, согласно информации, представленной ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (т. 2 л.д. 150) Галимова С.Ш. не зарегистрирована в пенсионном органе в качестве лица, осуществляющего выплаты физическим лицам (индивидуального предпринимателя-работодателя), сведения о работниках отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ИП Галимовой С.Ш. и Настардиевым В.Х., соответственно не представлено доказательств того, что вред имуществу Соколовского В.Н. причинен Настардиевым В.Х. при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как пояснял в судебном заседании ответчик Настардиев В.Х. трудовые отношения между ним и ИП Галимовой С.Ш. не оформлялись. Не было приказа о принятии на работу, не вносилась запись в трудовую книжку.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Настардиев В.Х.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с Отчетом ООО «Региональное агентство «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №/УТС (экспертное заключение) размер утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства истца составляет 81 154 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 51-59).
Представленный отчет у суда сомнений не вызывает, является полным и мотивированным, в связи с чем суд считает возможным применить данный отчет при определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет: (<Иные данные>
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает в его пользу с ответчика Настардиева В.Х. денежную сумму в возмещение материального ущерб в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка.
Ответчик ИП Галимова С.Ш. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, заявленные к ней требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, в подтверждение чего суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № С (т. 1 л.д. 69-70), а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 78).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика Настардиева В.Х. в пользу истца Соколовского В.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, таковым суд считает сумму <Иные данные> рублей.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Настардиева В.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по автоэкспертизе в размере <Иные данные> рублей, на услуги автоэвакуатора в размере <Иные данные> рублей, на услуги аварийного комиссара в размере <Иные данные> рублей, на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <Иные данные> рублей, на отправку телеграммы в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, которые подтверждаются материалами дела (т. 1 л.д. 10, 12, 60-61, 65-68).
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Соколовского <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соколовского <Иные данные> страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. 79 коп., неустойку <Иные данные> руб. 72 коп., в возмещение расходов по госпошлине – <Иные данные> руб. 18 коп.
Взыскать с Настардиева <Иные данные> в пользу Соколовского <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. 31 коп, а также расходы по автоэкспертизе <Иные данные> руб., на услуги автоэвакуатора – <Иные данные> руб., на услуги аварийного комиссара – <Иные данные> руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности – <Иные данные> руб., на отправку телеграммы <Иные данные> руб. <Иные данные>., на услуги представителя <Иные данные> руб., по оплате госпошлины – <Иные данные> руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: