Изготовлено в окончательном виде
ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 года
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,
при секретаре Бараевой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Маниной <Иные данные> к Лисициной <Иные данные> о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указала следующее.
Истец является собственником земельного участка №, площадью <Иные данные> кв.м., расположенного в <адрес> В <Иные данные> году истцу на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был выделен дополнительный земельный участок из земель общего пользования. Таким образом, земельный участок истца увеличился за счет земель общего пользования с <Иные данные> кв.м. до <Иные данные> кв.м.. Лисицина Л.Б, является собственником соседнего участка №, расположенного в <адрес> площадью <Иные данные> кв.м. В <Иные данные> году Лисицина Л.Б. за счет земель общего пользования между ДНК «Калина Красная» и СНТ «Горняк» и за счет земель истца увеличила свой земельный участок до <Иные данные> кв.м. и произвела межевание увеличенного участка. Решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ межевание границ земельного участка № в <Иные данные> принадлежащего на праве собственности Лисициной Л.Б. было признано недействительным. Решение вступило в законную силу. Таким образом, Лисицина Л.Б. фактически владеет, пользуется и распоряжается земельным участком, не являющимся ее собственностью, следовательно, нарушаются права истца. Право владения истца ее земельным участком возникло раньше, чем право собственности у Лисициной Л.Б. как собственника на данный земельный участок.
На основании изложенного, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенного на <Иные данные> км. <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лисициной Л.Б.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенного на <адрес>», общей площадью <Иные данные> кв.м., установить границу между земельными участками по точкам <Иные данные> без согласования с соседями. Внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № ДНК «Калина Красная» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лисициной Л.Б., уменьшением размера на <Иные данные> м..
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от заявленных требований к ответчику Лисициной Л.Б. в части признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лисициной Л.Б., а также в части внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № ДНК «Калина Красная» от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Лисициной Л.Б., уменьшением размера на <Иные данные> м.. В указанной части дело было прекращено, о чем имеется определение.
В судебном заседании истец заявленные требования (за исключением требований от которых истец отказалась) поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок №, расположенного на <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м., установить границу между земельными участками по точкам <Иные данные> без согласования с соседями. Указала, что с <Иные данные> года пользуется спорным земельным участком, площадью <Иные данные> кв.м., на данном участке имеются постройки, посадки. Поскольку ответчик не подписывает межевой план, истец не может завершить процедуру межевания и получить свидетельство о праве собственности.
В судебное заседание ответчик Лисицина Л.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указал следующее. Признание права собственности истца на земельный участок площадью <Иные данные> кв.м. невозможно, так как будет наложение на земельный участок ответчика, который уже отмежеван, в том числе, на основании плана от <Иные данные> года. Межевание земельного участка ответчика было признано недействительным, но правовых последствий оно не имеет, поскольку кадастровая палата не внесла изменения в документы. Также в ходе рассмотрения дела указывал на то, что технически истец не заняла земельный участок ответчика, а заняла только земли общего пользования ДНК «Калина Красная», заняла дренажную канаву, которая являлась границей между садами. По данным ГКН площадь земельного участка истца составляет <Иные данные> кв.м., право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истцом выполнено межевание земельного участка, то есть установлены границы в натуре и закреплены межевыми знаками, что подтверждается сведениями, указанными в кадастровом плане.
Основанием для увеличения земельного участка истец считает акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия СНТ «Горняк» только выявила, что Манина Л.Г. пользуется земельным участком на <Иные данные> кв.м.больше, чем положено. Следовательно, Манина Л.Г. самовольно заняла земли общего пользования, принадлежащие СНТ «Горняк» и квитанцию об оплате за передачу земель общего пользования. Для оформления права собственности на дополнительный земельный участок истец должен был получить документ, подтверждающий передачу этого земельного участка Маниной Л.Г., в виде протокола общего собрания участников товарищества и договор купли- продажи, составленный в простой письменной форме, заключенный между Маниной Л.Г. и СНТ «Горняк». Документов, подтверждающих право собственности на дополнительный земельный участок истцом не представлено. Что касается требования истца об изменении границ земельного участка, то в данном требовании истцу также необходимо отказать, поскольку истец с данным требованием должен обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимости. Истец не представила документы, подтверждающие факт обращения в ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» и об отказе в уточнении границ земельного участка, принадлежащего истцу по причинам, предусмотренным законодательством РФ. Просил в иске истцу отказать.
Представитель 3 лица СНТ «Горняк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Также указал, что данный иск Маниной Л.Г. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. СНТ «Горняк» право истца на занятый земельный участок признает.
Представитель 3 лица ДНК «Калина Красная » в судебном заседании пояснял, что граница между СНТ «Горняк» и ДНК «Калина Красная» не отмежевана. С иском истца не согласен. Граница между садами была изначально определена дренажной канавой. Истец заняла эту границу, поставила забор на территории ДНК «Калина Красная». Изначально при создании сада канава была сделана для установления между садами. Истец не занимала чужие земельные участки, в том числе, и ответчика, фактически она заняла только земли общего пользования ДНК «Калина Красная».
В судебное заседание 3 лица Штанько О.П., Меньшенина А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, также указали, что споров по границе земельного участка с истцом не имеют.
В судебное заседание 3 лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилось, извещено в срок, представитель третьего лица ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что при составлении межевого плана специалисты на местность выезжали, фиксировали границы. Границы были установлены по фактическому землепользованию. Граница земельного участка истца установлена по забору, который находится вплотную к сараю, расстояние от забора и сарая совсем не значительное, в результате чего получилась указанная площадь <Иные данные> в.м. Между точками <Иные данные> на схеме в межевом плане появился «выступ», поскольку граница по указанным точкам была уже отмежевана ранее.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1-4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту Закона), предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно п. 1, 4 ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, располагающихся в <адрес>, <адрес>. Истец является собственником земельного участка №, площадью <Иные данные> кв.м. в <адрес> (кадастровый номер №),что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. №), а ответчик – собственником земельного участка, площадью <Иные данные> кв.м. в <адрес> (кадастровый номер №).
Согласно решения общего собрания (л.д. №), истцу, как члену СНТ «Горняк» из земель общего пользования СНТ «Горняк» был выделен дополнительный земельный участок, в результате чего площадь участка истца стала <Иные данные> кв.м.. Данное обстоятельство не оспорено СНТ «Горняк», напротив, из заявления председателя СНТ «Горняк» ФИО9 следует, что право истца на занятый ею земельный участок он признает полностью, считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.
Согласно сведений имеющихся в материалах дела, границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу не установлены в соответствии с действующим законодательством, участок не отмежеван. Сторонами данный факт не оспорен.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ межевание границ земельного участка №, расположенного в <адрес> принадлежащего на праве собственности Лисициной Л.Б. было признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.
Поскольку решение Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что межевание границ земельного участка, принадлежащего ответчику признано недействительным, следовательно, в настоящее время земельный участок как истца, так и ответчика являются не отмежеванными, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
В связи с изложенным довод ответчика о том, что межевание земельного участка ответчика, признанное судом недействительным правовых последствий не имеет, поскольку кадастровая палата не внесла изменения в документы, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе и не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Как суд указывал ранее право истца на земельный участок, площадью <Иные данные> кв.м., подтверждается свидетельством о праве собственности, в котором указана площадь земельного участка как декларированная, то есть подлежащая уточнению при межевании.
Как следует из материалов дела, а именно сведений ФГБУ «Росреестра», площадь земельного участка истца с кадастровым номером № является декларированной, не установленной в соответствии с действующим законодательством.
Истец, проводя межевание своего земельного участка предоставила Лисициной Л.Б. межевой план, согласно которого при установке границ на местности, площадь участка истца определена в фактически существующих границах в размере <Иные данные> к.в.м., однако, согласовать общую границу между участками последняя отказалась.
Вместе с тем, судом установлено, что земельным участком №, площадью <Иные данные> кв.м. с общей границей участка Лисициной Л.Б., истец пользуется длительное время с <Иные данные> года, что также подтверждается ранее указанным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Иного судом не установлено, доказательств обратного не представлено.
Более того, свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, что при составлении межевого плана, площадь земельного участка истца определена по фактически существующим границам. Суд также принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в государственном кадастре недвижимости в изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, площадью <Иные данные> кв.м. находится в фактическом пользовании у истца, его границы существуют на местности с <Иные данные> года и соответствуют межевому плану, они (границы) не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью <Иные данные> кв.м. и установить границу между участками истца и ответчика в следующих координатах: <Иные данные>.
Установление границы между земельными участками истца и ответчика в данных координатах, по мнению суда, не ухудшает положение ни одной из сторон, так как данные границы существуют с <Иные данные> года, что установлено решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и устанавливает границу между земельными участками сторон в вышеуказанных координатах.
Более того, как указывает представитель ответчика в судебном заседании, технически истец не заняла земельный участок ответчика, а заняла только земли общего пользования ДНК «Калина Красная», заняла дренажную канаву, которая являлась границей между садами.
Вместе с тем, в настоящее время суду не представлено доказательств того, что истцом была захвачена часть земельного участка, принадлежащего ДНК «Калина Красная» со стороны существовавшей ранее общей межи между участками. Как установлено решением Верх- Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также данный факт подтвердил и представитель ДНК «Калина Красная» граница между земельными участками ДНК «Калина Красная» и СНТ «Горняк» не определена, межевание земель общего пользования указанных садов не производилась. Таким образом, ни ответчиком, ни представителем 3-го лица ДНК «Калина Красная» не представлено доказательств того, что истцом были заняты земли общего пользования ДНК «Калина Красная» (межа между участками), а также часть ее земельного участка, установить месторасположение такой межи и части земельного участка ответчиком, который как она считает занят истцом, невозможно, так как нет доказательств их установления на местности с закреплением координат и межевых знаков.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении требования истца об изменении границ земельного участка необходимо отказать, поскольку истец не обратилась с данным требованием в орган, осуществляющий кадастровый учет недвижимости и не получила отказ в уточнении границ земельного участка по причинам, предусмотренным законодательством РФ судом отклоняется, так как
Истцом заявлено требование о признании права собственности и об установлении границы между спорными земельными участками, а не ее изменении.
Кроме того, ссылка ответчика на то, что ответчик отмежевала свой участок на основании, в том числе, плана границ земельного участка от <Иные данные> года с кадастровым номером № (л.д.№), а потому оснований для удовлетворения иска истца не имеется, поскольку будет наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика, необоснованна, так как данный план являлся частью межевания <Иные данные> года, которое решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным (отменено). Какого- либо иного межевания сторона ответчика не проводила. Данный факт сторонами не оспорен.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца об установлении границ земельного участка по т. <Иные данные> без согласования с соседями, поскольку границы в указанных точках должны быть согласованы с иными собственниками смежных земельных участков, которые по настоящему делу ответчиками не являются, каких0- либо требований истец к ним не заявляет. Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что споров по границам с иными землепользователями у нее нет, межевой план отказалась подписывать только Лисицина Л.Б.
При изложенных обстоятельствах, суд разъясняет истцу необходимость завершения процедуры межевания в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маниной <Иные данные> к Лисициной <Иные данные> о признании права собственности на земельный участок, об установлении границы земельного участка, удовлетворить частично.
Признать за Маниной <Иные данные> право собственности на земельный участок №, расположенный на <адрес> категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- садоводство, общей площадью <Иные данные> кв.м. с кадастровым номером №.
Установить границу смежных земельных участков под номером №, кадастровый номер №, расположенного в <адрес> и под номером №, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № в следующих координатах: <Иные данные>
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: