Дело №2-2767/2012
Изготовлено в окончательном виде
05 июня 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2012 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Захарова О.А.,
с участием прокурора Зворыгиной О.С.,
при секретаре Жильцовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой <Иные данные> к Индивидуальному предпринимателю Хазимуратову Александру Валерьевичу о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд в иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца-консультанта в магазине "Свадебный мир", находящийся но адресу <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 В связи с рождением дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена работодателем для получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за ноябрь, декабрь, январь, февраль. В этот же день работодатель сообщил о том, что она уволена за прогул по пп. а, п. 3 ст. 81 ТК РФ, вручил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку, в которой произведена запись ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье пп. а п.З ст. 81 ТК РФ по причине не выхода на работ по неуважительной причине.
Истец считает увольнение незаконным, так как работодатель не выяснил причину не явки. Между истцом и ответчиком возникли конфликтные отношения в связи, с невыплатой пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплата данного пособия была поставлена в зависимость от написания объяснительной. Истец была вынуждена написать объяснительную содержание, которой не помнит, так как очень сильно нервничала и писала под диктовку ответчика.
Уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, либо предоставить документы, подтверждающие причину не выхода на работу получено истцом в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказ ответчиком о применении дисциплинарного взыскания не издавался, истец с ним не ознакомлена.
Работодателем также нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ не было истребовано объяснение, в нарушение ст. ст. 84.1, п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не объявлялся. Кроме того, работодатель не учел, что у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Истец просит признать увольнение ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. а п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, запись об увольнении в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной, восстановить ФИО1 у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик иск не признал, считая, требования истца незаконными и необоснованными. Кроме того, просил отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, компенсации морального вреда поскольку считает, что ФИО1 уволена по уважительной причиной на основании акта о невыходе на работу; на момент увольнения ему не было известно о беременности истца.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, указавшего, что основания для увольнения истца отсутствовали, истец была уволена, будучи в состоянии беременности, поэтому увольнение совершено с нарушением процедуры увольнения, на основании чего прокурор просил об удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу в магазин «Свадебный мир» в должности продавца-консультанта по адресу <адрес>,
В связи с рождением дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ истец приглашена работодателем для получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за ноябрь, декабрь, январь, февраль. В этот же день работодатель сообщил о том, что она уволена за прогул по пп. а, п. 3 ст. 81 ТК РФ, вручил трудовую книжку, в которой произведена запись ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье пп. а п.З ст. 81 ТК РФ по причине не выхода на работу по неуважительной причине.
Согласно п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ув истец уволена с работы по п.п. а п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по причине невыхода на работу по неуважительной причине) (л.д. 6).
Из пояснений ответчика усматривается, что при увольнении истца по п.п. а п.3 ст.81 ТК РФ предполагалось увольнение по причине прогула.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика, основанием такого увольнения истца явилось следующее. По акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> магазин «Свадебный МИР», ФИО1, работающая на должности продавца-консультанта отсутствовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 10.00. до 20.00 без уважительной причины, о своем отсутствии и причинах отсутствия не предупредила.
Вместе с тем, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В частности, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ не было истребовано объяснение, в нарушение ст. ст. 84.1, п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не объявлялся. Кроме того, работодатель не учел, что у истца никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлялось письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте, либо предоставить документы, подтверждающие причину не выхода на работу, получено истцом в почтовом отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после издания приказа об увольнении.
Вместе с тем, суд учитывает, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца и ее представителя о том, что она не приступила к работе по окончанию отпуска по уходу за ребенком до полутора лет – с ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец своевременно не написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет по семейным обстоятельствам
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что по ее совету ФИО1 одновременно написано два заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет, однако факт передачи данных заявлений работодателю она подтвердить не может, в связи с чем суд относится критически к данным показаниям.
Тем не менее, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 261 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В данном случае истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии беременности, данное обстоятельство подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, справкой из МУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр», протокола ультразвукового исследования, из которого следует заключение о сроке беременности истца.
На основании данных документов суд приходит к выводу о том, что не только на момент фактического издания приказа, но и на момент увольнения истец находилась в состоянии беременности, таким образом, ответчик в нарушение ст. 261 ТК РФ допустил увольнение истца во время ее беременности. Данное увольнение является незаконным, имеются основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе.
При этом суд не усматривает злоупотребление правом истцом, в связи с тем, что она до увольнения не сообщила о своей беременности, никаких документов о беременности ответчику не предоставила, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, им не предпринимались какие-либо меры по установлению уважительности причин не выхода на работу истца.
Таким образом, ответчиком не представлены законные основания приказа об увольнении истца.
Кроме того, суд считает, что отсутствуют основания для увольнения истца по п.п. а п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи отсутствием указанного основания в Трудовом кодексе Российской Федерации. Какие-либо изменения основания увольнения в трудовой книжке в связи с опиской ответчиком надлежащим образом не оформлялись.
При расторжении трудового договора (контракта) по основанию подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 10 ст. 81 ТК РФ являете мерой дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания осуществляется с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение.
В соответствии с п. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Поскольку, как установлено судом ранее, имеются основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ, для восстановления истца на работе, суд восстанавливает истца на работе в прежней должности, признает увольнение ФИО1 незаконным, а также признает запись № № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца недействительной.
Согласно ст. 66 ТК РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В данном случае в трудовую книжку истца внесена запись о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.п.а п.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку судом установлено, что отсутствуют основания для увольнения истца по вышеуказанному основанию, увольнение признано незаконным, суд признает недействительной данную запись в трудовой книжке истца.
Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В результате указанного незаконного увольнения истцу причинён определённый моральный вред. Размер вреда суд определяет в сумме 5 000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, формулировки увольнения истца (как установлено судом, истец была уволена необоснованно, ответчиком была нарушении процедура увольнения), характера нарушенных прав истца, а также из принципов разумности и справедливости.
В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> в счёт компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, в остальной части иска суд отказывает.
Других требований истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 333.22 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета по иску в размере <Иные данные>
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО2, признать увольнение ФИО1 незаконным и признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 - недействительной.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <Иные данные>
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета <Иные данные> в счет уплаты государственной пошлины.
В остальной части иска – отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья О.А.Захарова