Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2012 года г. Екатеринбург.
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Захаровой О.А., при секретаре Жильцовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошкиной <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ во время примерки обуви в магазине ООО «Адидас» она почувствовала острую боль в ступне, сняв ботинок, обнаружила часть сенсорного устройства, предназначенного для предотвращения хищений, которое находилось в разъединенном состоянии. На ступне в месте повреждения выступила кровь, однако сотрудники первую помощь не оказали, аптечку с лекарственными средствами принесли только после длительных требований, вели себя по-хамски, давая понять, что ничего особенного не произошло, их вина в случившемся отсутствует. Сотрудники магазина отказались оказать помощь в доставке истца в травмпункт, истец вынуждена была добираться туда сама с помощью своей родственницы ФИО7 В травмпункте истице была оказана первая помощь и поставлена прививка от столбняка. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, она пережила страх заражения инфекционными заболеваниями, поскольку не было известно, кто и с какой целью разъединил сенсорное устройство, являлось ли оно инфицированным какими-либо вирусами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у истца должен был состояться первый рабочий день, а из-за полученной травмы истец не могла продолжительное время стоять, ходить могла только медленно, прихрамывая. Ответчик нарушил конституционное право истца на жизнь и здоровье, а также право потребителя на безопасность товара, в связи с чем истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>; судебные расходы в размере <Иные данные>.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по изложены доводам и основаниям.
Ответчик ООО «Адидас» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не предоставил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
С учетом мнения истца, отраженного в протоколе судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетила магазин розничной торговли «Адидас», расположенный в ТРЦ «Апельсин city», расположенный по <адрес> в <адрес>, и принадлежащий ответчик ООО «Адидас». В этом магазине истец примеряла обувь.
Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавца как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; безопасность товара как безопасность товара для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.
Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества и потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от «29» сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего закона (пункт 2).
На основании положений статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы воли нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (пункт 5).
С учетом вышеизложенного судом установлено, что истец ФИО2 как лицо, имеющее намерение приобрести и приобретающее товары в личных целях, является потребителем этих товаров, реализуемых в розницу ООО «Адидас», который в силу закона несет перед истцом ответственность, в том числе и за безопасность данного товара. Суд соглашается с доводами истца о том, что данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд находит установленным факт нарушения ответчиком требований, предъявляемых законодательством в области защиты прав потребителей к безопасности товара, который был предложен истцу, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истцу. Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является способом защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство чести, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд, в соответствии со статьей 151 данного кодекса, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании истец пояснила, что в процессе примерки обуви она почувствовала острую боль в ступне. Когда сняла ботинок, увидела выступившую на ступне кровь. Рана была глубокая, образовалась в результате того, что сенсорное устройство, предназначенное для предотвращения хищения товара, было в разъединенном состоянии и его острая часть (гвоздь) проткнула стопу. Сотрудники магазина свои имена назвать отказались, первую медицинскую помощь не оказали, аптечку принесли только после длительных требований, в травмпункт пришлось добираться самой с помощью своей родственницы ФИО7
У суда нет оснований сомневаться или не доверять объяснениям истца, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства по делу.
Материалами дела подтверждается, что после повреждения стопу истец ФИО2 направила в ООО «Адидас» заявление, в котором изложила обстоятельства причинения вреда своему здоровью, просила компенсировать моральный вред (л.д. 7-3).
Признавая обоснованными доводы истца о причинении вреда его здоровью вследствие не обеспечения ответчиком безопасности товара, суд также учитывает показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца. Так свидетель ФИО6, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с истцом в магазине, подошли к стойке, взяли кроссовки, начали мерить. Истец сказала, что почувствовала боль, сняла кроссовок, достали гвоздь из ноги. Истец сообщила о том, что поранила ногу сотрудникам магазина, попросила принести вату, «зеленку». Сотрудники магазина сказали, что так бывает, что это сталь, металл, ничего страшного не произошло. Затем вместе с истцом она поехала в больницу, потом истец еще некоторое время ходила, мучаясь от боли. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к истцу, увидела, что ФИО2 хромает, затем они вместе с истцом поехали в больницу. У истца был стресс, она переживала, что может быть заражение, какой-либо инфекцией. Истец пояснила, что поранила ногу из-за того, что одела кроссовок, гвоздь вошел ей в ногу, лично видела рану на ноге у истца.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается.
Исследуя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ответчика ООО «Адидас» в причинении вреда здоровью истца установленной.
Доказательства того, что вред здоровью истца был причинен вследствие нарушения им установленных правил при примерке обуви, непреодолимой силу или действий третьих лиц ответчиком суду не представлено.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности и состояние здоровья истца. Судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований, суд отказывает.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся задержки, связанные с рассмотрением дела
Истица указала, что понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истицы с ответчика <Иные данные> - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, при этом суд учитывает обстоятельства данного дела, степень участия представителя в указанном процессе, а также результат по делу (иск о защите прав потребителя удовлетворен частично). В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ООО «Адидас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <Иные данные>
Иных требований не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-196, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адидас» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <Иные данные> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адидас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Ответчик ООО «Адидас» вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.
Судья