Дело № 2-4366/2012 Решение изготовлено в окончательном виде 27.08.2012 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,
при секретаре Лашхия К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урал-Автолайн» к Калинину <Иные данные> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Урал-Автолайн» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ООО «Урал-Автолайн» к Калинину К.С. о взыскании суммы, которым исковые требования удовлетворены частично. С Калинина К.С. в пользу ООО «Урал-Автолайн» в счет материального ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные> рублей, упущенная выгода в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины <Иные данные> <Иные данные> руб.<Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> вступило в законную силу.
Исходя из того, что решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Калининым К.С. не исполнено, представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., представив расчет исковых требований, а также просит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 15), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Калинин К.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, не просил об отложении дела слушанием, о причинах неявки в суд не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Урал-Автолайн» к Калинину К.С. о взыскании суммы, исковые требования ООО «Урал-Автолайн» были удовлетворены частично. С Калинина К.С. в пользу ООО «Урал-Автолайн» в счет материального ущерба была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные>., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг оценщика <Иные данные> руб., упущенная выгода в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате государственной пошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Урал-Автолайн» к Калинину К.С. о взыскании суммы было отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).
Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для рассмотрения данного спора, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, для рассмотрения данного спора преюдициальным значением имеет установленный размер денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчика Калинина К.С.
Как установлено судом выше, с Калинина К.С. в пользу ООО «Урал-Автолайн» была взыскана по решению суда сумма в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что ответчик не исполняет решение суда, следовательно, у истца есть право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет иска, он следующий:
<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. х <Иные данные> дня х <Иные данные> дней = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., где
<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. – сумма задолженности по решению суда;
<Иные данные> дня - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до предъявления настоящего иска в суд;
<Иные данные>% - ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд;
<Иные данные> – количество дней в году по постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, представитель истца просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Вместе с тем, судом установлено, что представитель истца ООО «Урал-Автолайн» обращался в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с исполнительным листом, выданным Орджоникидзевским районным судом <адрес> о взыскании с Калинина К.С. суммы долга в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> ко<адрес> следует из письма <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного долга составляет с учетом частичной оплаты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора Калининым К.С. исполнено решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> частично. При этом сумма долга составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а не заявленная представителем истца – <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Калинина К.С. составят в следующем размере. При этом суд соглашается с расчетом представителя истца в части, касающимся: указанного периода просрочки, применяемой ставки рефинансирования и применяемого количества дней в году, учитывая Постановление Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Так пунктом 2 названного Постановления установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <Иные данные> и <Иные данные> дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Пунктом 23 Постановления предусмотрено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Таким образом, с Калинина К.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужим денежными средствами в следующем размере.
<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. х <Иные данные> дня х <Иные данные>% /<Иные данные> дней = <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с Калинина К.С. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.
Представитель истца также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), из которого следует, что ООО «Урал-Автолайн» (заказчик) поручает ООО «Авто-Лидер на Шефской» (исполнитель) оказать юридические услуги по взысканию с Калинина К.С. в пользу ООО «Авто-Лидер центр» проценты за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 Договора в размере <Иные данные> рублей. В подтверждение фактически понесенных расходов представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. (л.д. 13).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании указанной статьи суд, с учетом разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Других требований истцом не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Урал-Автолайн» к Калинину <Иные данные> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с Калинина <Иные данные> в пользу ООО «Урал-Автолайн» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.; расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Иные данные> рублей; итого взыскать <Иные данные> рубля <Иные данные> коп.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья Е.Н. Савельева