ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Петрову <Иные данные>, Петровой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» был заключен кредитный договор № эю, согласно которому банк предоставил ООО «Фортуна» кредит в сумме <Иные данные> рублей, на пополнение оборотных средств, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> годовых. При этом, ответчик ООО «Фортуна» обязалось производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, согласно приложению, с внесением денежных средств в размере - не ниже минимального платежа- <Иные данные> Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство - Петрова К.А. (договор поручительства № эю ДП-1 от ДД.ММ.ГГГГ), Петровой Э.Р. (договор поручительства № эю ДП-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Однако, ответчик ООО «Фортуна» в установленные договором сроки, не погасило задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, истцу перешли все права требования у должника по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе, и по настоящему кредитному договору. В связи с этим, представитель ООО «Коллекторское агентство «Лайф» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Фортуна», Петровых К.А., Э.Р. задолженность по кредитному договору, в размере <Иные данные>, расторгнуть кредитный договор № эю от ДД.ММ.ГГГГ, а также госпошлину - <Иные данные> В судебном заседании представитель истца - Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Фортуна», ответчики Петровы К.А., Э.Р., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» (Кредитор) и ООО «Фортуна» (Заемщик) был заключен кредитный договор № эю, согласно которому банк обязался предоставить ООО «Фортуна» кредит в сумме <Иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> годовых, на пополнение оборотных средств, а ООО «Фортуна» обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ) (л.д. 7-10). ОАО «ВУЗ-Банк» исполнило свои обязательства по выдаче суммы кредита, перечислив <Иные данные> на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. п. 1, 3 кредитного договора следует, что заемщик ООО «Фортуна» обязался погасить сумму кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, в соответствии с приложением № к кредитному договору с внесением денежной суммы в размере - не ниже минимального платежа - <Иные данные> Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Фортуна» ненадлежащим образом осуществляло погашение задолженности по кредитному договору, не погасив в срок, задолженность по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 35-49). При этом, доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» заключен договор цессии №, согласно которому к последнему перешли все права требования к должникам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе, по настоящему кредитному договору, также право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии и государственную пошлину (л.д. 16-25). В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, в случае несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <Иные данные> за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей оплате. В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фортуна» по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-Банк» и Петровыми К.А., Э.Р. заключены договоры поручительства № эю ДП-1, № эю ДП-2, соответственно, в соответствии с которыми, последние приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Фортуна» всех его обязательств по кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства (л.д. 26-29). Поскольку ООО «Фортуна» не исполнило обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № эю от ДД.ММ.ГГГГ, солидарную ответственность по его обязательствам перед истцом несут поручители Петровы К.А., Э.Р. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 30-33), согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет: <Иные данные> - основной долг; <Иные данные> - проценты за пользование кредитом; судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает данные суммы с ООО «Фортуна», Петровых <Иные данные>, <Иные данные>. Что касается исковых требований о взыскании сумм пени по просроченному основному долгу, просроченным процентам, суд приходит к следующему. Согласно выписке по счету, представленного расчета (л.д. 35-49, 30-33), задолженность ООО «Фортуна» по пени за просроченный основной долг составила - <Иные данные>., пени по просроченным процентам - <Иные данные> При этом, истец, снизив сумму пени до размера основного долга, заявил о взыскании с ответчиков общей суммы пени в размере 103 319 рублей 97 копеек. В связи с этим, суд, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает солидарно в пользу ООО «Коллекторское агентство «Лайф» с ответчиков ООО «Фортуна», Петровых <Иные данные>, <Иные данные> сумму пени в размере <Иные данные>, в пределах заявленных исковых требований. Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что ООО «Фортуна» своих обязательств перед истцом по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, предусмотренный договором - ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не выполнил, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила <Иные данные> что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № эю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Фортуна». В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Фортуна», Петровых К.А., Э.Р. подлежит взысканию солидарно госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Петрову <Иные данные>, Петровой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора - удовлетворить. Взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Петрова <Иные данные>, Петровой <Иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Лайф» задолженность по кредитному договору № эю от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> - основной долг; <Иные данные> - проценты за пользование кредитом; <Иные данные> - пени, а также госпошлину - <Иные данные>, всего <Иные данные> Расторгнуть кредитный договор № эю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна». Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Представитель ответчика ООО «Фортуна», ответчики Петровы <Иные данные>, Эльвира Равильевна вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Судья