Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 18 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипачева <Иные данные> к ООО «Уралвзрывпром» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Истец Щипачев А. А. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Уралвзрывпром» в должности механика гаража. Как указал истец, при трудоустройстве работодателем ему была обещана заработная плата не менее <Иные данные> рублей ежемесячно. За период работы ему не в полном объеме была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август -<Иные данные> рублей, октябрь, ноябрь, декабрь по <Иные данные> рублей, за январь - <Иные данные> рублей, за февраль <Иные данные> рублей. Итого сумма задолженности по заработной плате составила <Иные данные> рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей. Истец Щипачев А. А., его представитель Шеина Н. А., действующая на основании устного ходатайства истца, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Воробьева О. А., действующая по доверенности, исковые требования истца не признала, указала, что истец был принят в ООО «Уралвзрывпром» на должность механика гаража, заработная плата истцу была установлена в соответствии со штатным расписанием - оклад <Иные данные> рублей. Заработная плата истцу в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием выплачена в полном объеме. То что, заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ превышала <Иные данные> рублей, говорит о том, что истцу начислялся и выплачивался приработок в целях материального стимулированная и поощрения инициативного труда истца. Приработок, как стимулирующая надбавка устанавливается в пределах, имеющихся у работодателя средств. Указала, что истцом не представлено доказательств тому, что ему была обещана заработная плата в размере <Иные данные> рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере. Согласно ст. 22, 56, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату. Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает существенное условие трудового договора об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Судом установлено, что Щипачев А. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Уралвзрывпром» в должности механика гаража, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, а также копией трудовой книжки. В соответствии с п. 5. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) должностной оклад истца устанавливается согласно штатному расписанию. Данное обстоятельство также отражено в приказе о приеме на работу. Штатное расписание- это организационно-распорядительный документ, отражающий структуру любой организации, утверждаемый собственником имущества организации, руководителем или вышестоящим органом перечень наименований должностей постоянных сотрудников с указанием количества одноименных должностей (вакансий) и "вилок" должностных окладов. Суд отмечает, что истцом был подписан трудовой договор, из чего суд делает вывод, что на момент приема на работу истец согласился с условиями работодателя об оплате труда. Доказательств того, что работодателем была обещана заработная плата в размере не менее <Иные данные> рублей ежемесячно, Щипачевым А. А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, поскольку размер заработной платы подтверждается имеющимся в материалах дела штатным расписанием, справками 2 НДФЛ о доходах Щипачева А. А., как физического лица, и не может быть подтвержден показаниями истца, о том, что у него был иной размер заработка. Оклад истца в спорный период составлял <Иные данные> рублей. Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено право работодателя применять меры поощрения к работникам. Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премии, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Пунктом 5.2. трудового договора, а также Положением об оплате труда сотрудников ООО «Уралвзрывпром» предусмотрено право ООО «Уралвзрывпром» осуществлять материальное стимулирование в виде набавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда и Положением о премировании. В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами общества ( ст. 135 ТК РФ) Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы оплаты труда на предприятии (в т.ч. и в части выплаты приработка) является исключительной прерогативой работодателя. Это означает, что именно работодатель устанавливает условия, основания и порядок его выплаты своим работникам. Поэтому нормы Положения, если они не противоречат действующему законодательству, являются обязательными и применению и соблюдению, как для работника так и для работодателя. Заключая с ответчиком трудовой договор, истец фактически согласился работать у ответчика, в том числе и на условиях данного Положения. Учитывая вышеизложенное, суд берет за основу при принятии решения позицию ответчика, поскольку она не опровергнута истцом и подтверждается материалами дела. Кроме того, суд считает, что указанная надбавка в виде приработка является не основной и не постоянной частью зарплаты работника в отличие от должностного оклада. Из буквального толкования Положения об оплате труда сотрудников следует, что надбавка в виде приработка, определенная в п. 5. 2 договора, не входит в оклад и является стимулирующей выплатой. При этом его выплата полностью зависит от результатов работы в целом и наличия средств, которые предприятие может использовать на эти цели. Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление и выплата приработка есть право ответчика, а не его обязанность. Истцом не оспаривалось получение заработной платы в спорный период в том объеме, что отражено в справках 2 НДФЛ и расчетных листках. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку судом установлено, что истцу заработная плата в соответствии с установленным окладом выплачена в полном объеме, а приработок, являясь стимулирующей выплатой, не входит в оклад. Что же касается доводов представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении). Судом установлено, что истец уволился ДД.ММ.ГГГГ. Так же судом установлено, иного не доказано, что истцу выдавался расчетный листок за каждый расчетный месяц, в вязи с чем, можно считать, что в день выплаты заработной платы и получения расчетного листка истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав. В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что им были предприняты неоднократные попытки добиться выплаты задолженности в добровольном порядке без обращения в суд. Суд указывает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ как по существу, так и в связи с пропуском срока. Поскольку нарушений трудового законодательства судом не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате, в котором истцу отказано. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске государственная пошлина с ответчика не взыскивается; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены. Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Щипачева <Иные данные> к ООО «Уралвзрывпром» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Судья