Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 25 февраля 20111 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева <Иные данные> к Михальчуку <Иные данные> о взыскании суммы долга по договору, процентов, и по встречному иску Михальчука <Иные данные> к Шмелеву <Иные данные> о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, УСТАНОВИЛ: Истец Шмелев С.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме <Иные данные> рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму равными частями по <Иные данные> рублей, ежегодно. В течение ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть займа в размере <Иные данные> рублей. Однако оставшаяся сумма займа в размере <Иные данные> рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные> рублей, проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные> рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей. Истец Шмелев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца - Буров М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. На исковых требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Михальчук С.С. исковые требования истца не признал. Обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его безденежности. В обоснование доводов указал, что в рамках данных отношений все сводится к тому, чтобы урегулировать отношения между юридическими лицами: ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания», где Михальчук С.С. являлся учредителем с долей акций в размере <Иные данные> %, и ООО «Югравторцветмет», где учредителем являлся Шмелев С.В.. Михальчук С.С. указал, что его заставили написать расписку. Ему и его семье угрожали, что если он не подпишет договор займа, все вопросы будут решаться по-другому. Суд, заслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заключение договора займа между сторонами подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), с последующими дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); распиской Михальчука С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в получении им денежных средств в сумме <Иные данные> руб. (л.д. 17). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями) предусмотрено, что долг в сумме <Иные данные> рублей, ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании представитель истца пояснил, что часть долга в сумме <Иные данные> рублей возвращена ответчиком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, а также подтверждается материалами дела ( л.д. 19-23). В связи с тем, что в добровольном порядке возвращать оставшуюся часть долга ответчик отказывается, истец обратился в суд с иском к ответчику. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, долг в сумме <Иные данные> рублей не погашен ответчиком до настоящего времени. Данное обстоятельство по делу ничем не опровергнуто. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его безденежности. Указал, что его заставили написать расписку. Ему и его семье угрожали, что если он не подпишет договор займа, все вопросы будут решаться по-другому. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с положениями ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом. При этом, учитывается, что истец предъявляя иск о признании сделки недействительной, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа не может быть признан незаключенным ввиду его составления под влиянием угрозы. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор совершен им под влиянием заблуждения, обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Доказательств угроз со стороны ответчика Шмелева, направленных на понуждение истца к заключению спорного договора, также представлено не было. Заявление, в котором выражена просьба принять меры по отношению к ООО «Екатеринбургская Торгово-Промышленная Компания», директору Шмелеву таким доказательством не является. Во-первых, указанное заявление не имеет даты, что позволяет суду усомниться в периоде написания данного заявления. (могло быть составлено позднее даты заключения спорного договора). Во-вторых, заявление о преступлении ( фактически о котором говорит истец «угроза жизни и здоровью») должно подаваться в органы дознания или следствия в зависимости от характера и условий совершения преступления. Вместе с тем, указанное заявление было передано на «хранение» свидетелю ФИО5, что также ставит под сомнение факт реальности угрозы. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Михальчук С. С. опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи. Однако, когда ему было передано заявление, и в какой период Михальчук С. С. опасался за жизнь и здоровье пояснить не смог. Исходя из вышесказанного суд, критически относится к данному заявлению, как и к показаниям истца и свидетеля ФИО5, в данной части. Более того, свидетель ФИО6, являющаяся супругой истца, пояснила, что не знала о существовании какой-либо угрозы жизни и здоровью ее супругу, ей, ребенку со стороны Шмелева. Кроме того, довод истца о том, что если договор не будет заключен на этих условиях, то все вопросы будут решаться по-другому, не свидетельствует о наличии угрозы. Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Юридический состав кабальной сделки включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной. Кроме того, в отношении угрозы необходимо доказать ее реальность, что соглашение подписано под влиянием угрозы и насилия, которое должно иметь не только психическую, но и физическую форму, что заявителем сделано не было. Кроме того, при недоказанности установленного ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации порока воли заемщиков оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств тому, что указанный займ, как-то связан с юридическими лицами «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» и ООО «Югравторцветмет» не представлено. Вместе с тем, факт возврата долга частями, что не оспаривалось ответчиком, свидетельствует о получении им денежных средств по договору. Оценив представленные доказательства в их совокупности и полноте, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания договора займа незаключенным и расписки безденежной. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Михальчука С. С., тем самым, удовлетворяя первоначальные требования и взыскивая с Михальчука С. С. в пользу Шмелева С. В. сумму долга в размере <Иные данные> рублей. В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского рефинансирования. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено судом и следует из договора (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик взял у истца в долг <Иные данные> рублей, <Иные данные> рублей возвращены. Процент на сумму займа не установлен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере ставки рефинансирования на дату подачи иска, то есть в размере <Иные данные> %. Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей 00 копеек. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка банковского процента на день подачи иска составляет 8 % годовых. Последний день срока займа является днем исполнения обязательства по возврату суммы займа. При этом сумма обязательства, имеющаяся на момент окончания срока займа, не может быть увеличена, и с этого момента возникают иные правоотношения, связанные с ответственностью за неисполнение денежного обязательства. Как установлено судом, ответчиком сумма долга возвращена частично в размере <Иные данные> рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями, оставшаяся часть долга в размере <Иные данные> рублей до настоящего времени не возвращена. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Просрочка платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей 00 копеек. Суд полагает, что в данном случае расчет процентов произведен по ставке рефинансирования равной <Иные данные> % годовых, которая наиболее близка к величинам учетных ставок банковского процента, действовавшим в период просрочки. Кроме того, начисленная сумма процентов соразмерна последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств, поэтому оснований для уменьшения размера процентов в данном случае не имеется. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей, уплата, которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шмелева <Иные данные> к Михальчуку <Иные данные> о взыскании суммы долга по договору, процентов, удовлетворить. Взыскать с Михальчука <Иные данные> в пользу Шмелева <Иные данные> задолженность по договору займа в размере <Иные данные> рублей, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные> рублей, проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <Иные данные> рублей, государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Михальчука <Иные данные> к Шмелеву <Иные данные> о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья Секретарь