Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 05 марта 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 года.      

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Каменушка» к Попову <Иные данные>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Городской кадастровый центр» об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Попов В. А. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> (л.д. 24). Право собственности на указанный участок возникло у Попова на основании свидетельства на права собственности на землю серии РФ -№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67). Участок Попова В. А. отмежеван.

Истец полагая, что межевание данного участка проведено с нарушением закона, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором в обоснование указал, что ответчик Попов В. А. при межевании своего земельного участка незаконно увеличил площадь своего участка за счет присоединения к нему дороги общего пользования. В связи чем, просит признать недействительными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет землеустроительного дела данного земельного участка, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Попова В. А. снести незаконно возведенный пристрой. Также просит судебные издержки.

В судебном заседании представители истца ДНТ «Каменушка» Бызов В. Ю., Демина О. Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по предмету и основаниям. В обоснование также указали, что в связи с незаконным занятием ответчиком земель общего пользования, присоединения к своему участку части дороги, нарушены требования противопожарной безопасности, проезд к пожарному водоему возле участка ответчика стал менее нормируемого СНиП 30-02-97 п. 5. 7., 5. 8.. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Попов В. А., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ДНТ «Каменушка» не признали, в обоснование своей позиции указали, что по итогам межевания земельного участка ответчика ширина дороги не уменьшилась. Граница земельного участка № была спрямлена по крайней точке границы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при проведение межевания земельного участка № акт согласования с указанием фактической площади земельного участка был подписан на тот момент действующим председателем ФИО8, а также смежными землепользователями. Считают требования истца необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с истечением срока исковой давности, поскольку межевание земельного участка ответчика и установление его границ проводилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Городского кадастрового центра» Попков Н. И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, указал, что при межевании земельного участка №, принадлежащего Попову В. А. все границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе было проведено согласование и по землям общего пользования, никто возражений не высказал. Считает, что межевание земельного участка ответчика было проведено в соответствии с действующим законодательством и методическими рекомендациями по межеванию. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном отзыве на исковые требования, просил в иске отказать, указав, что свидетельство о государственной регистрации права, как и записи ЕГРП лишь удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права, запись ЕГРП является лишь подтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав свидетелей, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Согласно п.1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что ответчиком Поповым В. А. самовольно увеличена площадь его земельного участка за счет дороги (земель общего пользования ДНТ «Каменушка»).

В силу ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст.14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п.2 ст.17 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

В силу п.6.1 ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно п.1 ст.22 указанного Федерального закона в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении, правообладателю такого земельного участка выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местонахождения и площади.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.11 Инструкции о межевании, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

На основании п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

На момент проведения межевания участка №, принадлежащего ответчику, земли общего пользования отмежеваны не были, то есть не установлены на местности, в связи с чем требовалось согласование границ.

Установлено, что земельный участок № граничит с участком №, с участком №, а также с землями общего пользования ДНТ «Каменушка».

Как следует из межевого дела ( л.д. 59), границы земельного участка ответчика были согласованы со смежными землепользователями ( л.д. 80), в том числе акт согласования был подписан действующим на тот момент председателем сада Шестаковой Г. Б..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся смежным землепользователем (участок №) с участком ответчика, подтвердил, что ни на момент межевания, ни в настоящее время между ними споров по границам не имеется.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании пояснила, что на момент межевания земельного участка ответчика являлась председателем сада. Однако, акт согласования границ ею был подписан не глядя, без выхода на участок.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетель ФИО8, в силу того, что являлась председателем обязана была проконтролировать порядок установления границ испрашиваемого ответчиком земельного участка. Кроме того, как указал в судебном заседании представитель ООО «Городской кадастровый центр» при согласовании     границ они в обязательном порядке приглашают смежников для их согласования.

Согласно перечня ранее учтенных границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка ответчика составляла 400 кв. м. ( л.д. 93). После межевания, площадь участка     стала составлять 428 кв.м., указанное увеличение является допустимым, ранее границы земельного участка     ответчика не были установлены.

Таким образом, учитывая, что в момент межевания земельного участка ответчика отсутствовал спор о границах, а также то, что земельный участок был отмежеван именно по его фактическому землепользованию, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования об отмене межевания участка №. Нарушения процедуры согласования границ судом не установлено, тем более, при наличие согласия с такими границами смежных землепользователей.

Утверждения представителей истца, о том, что Попов В. А. захватив часть дороги, уменьшил проезд к пожарному водоему возле участка своего участка, он стал менее нормируемого СНиП 30-02-97 п. 5. 7., 5. 8. не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Как установлено судом, земли общего пользования ( в том числе и дороги ) в ДНТ «Каменушка» не отмежеваны, следовательно их площадь носит декларативный характер.

Как следует из плана сада, представленного истцом, проезд около земельного участка ответчика составляет <Иные данные> м. ( л.д. 39), согласно акту составленному истцом в присутствии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проезд составляет <Иные данные> см.

Согласно информации предоставленной отделом государственного пожарного надзора ( л.д. 32) в ходе проведения мероприятия по контролю установлено, что проезд к пожарному водоему возле участка № менее нормируемого.

В соответствии с п. 5.7 и 5.8 СНиП 30-02-97 на территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее <Иные данные> м; для проездов - не менее <Иные данные> м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - <Иные данные> м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее <Иные данные> м, для проездов - не менее <Иные данные> м (п. 5.7).

Таким образом, суду не представлено доказательств тому, что ответчиком самовольно произведен захват земель общего пользования (дороги). Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10.

При минимальной ширине проездов не менее <Иные данные> м, настоящая ширина проезда <Иные данные> м около участка ответчика соответствует СНиП.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.26).

Установление границ земельного участка ответчика произведено в ДД.ММ.ГГГГ, с чем не спорил истец. Истец стал собственником участка № в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевания и постановку на государственный кадастровый учет землеустроительного дела данного земельного участка, истцом пропущен.

        Поскольку требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права, о сносе пристроя, вытекают из требования об отмене межевания, что не оспаривали представители истца, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения установленных им мер защиты права не имеется, поскольку истец в данном случае может требовать защиты нарушенного права в отношении земельного участка в пределах законно установленных границ, а не субъективного представления об их месте положения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд, учитывая положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает и в удовлетворении его требования о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, удовлетворяет ходатайство ответчика Попова В. А. о взыскании услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что заявление ответчика по возмещению оплаты юридических услуг следует удовлетворить в размере <Иные данные> рублей.

Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ДНТ «Каменушка» к Попову <Иные данные>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Городской кадастровый центр» об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Взыскать в пользу Попова <Иные данные> с ДНТ «Каменушка» расходы, вязанные с оказанием юридической помощи в размере <Иные данные> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь