Заочное решение изготовлено в окончательном виде 28 мая 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ОАО СГ «МСК», Золотаревой <Иные данные> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ОАО «СОГАЗ» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. <Иные данные> в г. Екатеринбурге на ул. Металлургов 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <Иные данные>, под управлением Золотаревой Е.А. и <Иные данные>, под управлением Галакова В.В.. ДТП произошло вследствие нарушения п.6.2 ПДД водителем Золотаревой Е.А.. В результате ДТП автомобилю <Иные данные> были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования ТС, страховая компания выплатила страховое возмещение своему страхователю в размере <Иные данные> (ущерб без учета износа). Гражданская ответственность Золотаревой Е.А. при управлении а/м <Иные данные>, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО СГ «МСК». В связи с изложенным, истец просит взыскать в порядке суброгации с ОАО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные>., неустойку за просрочку исполнения обязательств <Иные данные>; с Золотареовой Е.А. сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.67).
Ответчики ОАО СГ «МСК», Золотарева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.11.2010 года в г. Екатеринбурге на ул. Металлургов 87, с участием автомобилей <Иные данные>, под управлением Золотаревой Е.А. и <Иные данные>, под управлением Галакова В.В. произошло по вине Золотаревой Е.А., которая нарушила п. 6.2 ПДД РФ, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вина Золотаревой Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается:
справкой о ДТП (л.д.9);
постановлением о привлечении Золотаревой Е.А. к административной ответственности (л.д.10);
объяснениями Золотаревой Е.А., данными в ГИБДД, которая поясняла, что управляя автомобилем <Иные данные> на перекрестке не успела затормозить на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилями <Иные данные>. Свою вину в ДТП Золотарева Е.А. признала полностью;
объяснениями водителей Галакова В.В. и Плотникова В.В., которые также поясняли, что автомобиль <Иные данные> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Кроме того, вина Золотаревой Е.А. в случившемся ДТП, никем не оспорена в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Золотаревой Е.А. п.6.2 ПДД РФ, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Галакова В.В. судом не установлено.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <Иные данные> является Леонтьева И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12) и паспортом ТС (л.д.13). Галаков В.В. управлял автомобилем по доверенности (л.д.12).
Данный автомобиль был застрахован Леонтьевой И.А. в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №. Галаков В.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д.7,8).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные>, без учета износа составила <Иные данные>, с учетом износа – <Иные данные> (л.д.17).
Истец, признав случай страховым, выплатил своему страхователю Леонтьевой И.А., сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> что подтверждается платёжным поручением от 25.02.2011г. (л.д.14 оборот). В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что между Золотаревой Е.А. и ЗАО «СГ «Спасские ворота» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ВВВ №). Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> Правопреемником ЗАО «СГ «Спасские ворота» является ОАО СГ «МСК».
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, суд взыскивает с ОАО СГ «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере <Иные данные>
В силу п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку в добровольном порядке ОАО «СГ «МСК» не возместило причиненный ущерб, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 12.04.2011г. ЗАО «СГ «Спасские ворота» получило претензию, соответственно срок просрочки составил 294 дня (с 27.05.2011г. по 16.03.2012г.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате страхового возмещения – 27.05.2011г., была установлена в размере 8,25 % годовых.
Сумма неустойки составит <Иные данные> (<Иные данные>).
Таким образом, суд взыскивает с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца неустойку в размере <Иные данные>
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Невозмещенной истцу, таким образом, остаётся сумма в размере <Иные данные> (<Иные данные>).
Суд взыскивает с ответчика Золотаревой Е.А. сумму страховой выплаты в размере <Иные данные>
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением от 16.03.2012 г. (л.д.5).
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> и с ответчика Золотаревой Е.А. в размере <Иные данные>
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные>., неустойку в размере <Иные данные>, расходы по оплате госпошлины <Иные данные>
Взыскать с Золотаревой <Иные данные> в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму страховой выплаты в размере <Иные данные> расходы по оплате госпошлины <Иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья