Решение изготовлено в окончательном виде 23 апреля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шунякова <Иные данные> к Мусихиной о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шуняков В.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчице, мотивируя свои требования следующим. 22 октября 2010 года в квартире ответчика были проведены ремонтные работы, связанные с изменением разводки системы отопления жилого помещения, с последующей опрессовкой фитинга (соединительная часть трубы, с помощью которой не требуя нарезки резьбы или применения сварки, осуществляется присоединение к трубе), в результате чего произошло ослабление соединительных частей фитинга и разрыв узлов соединения системы отопления и промочка квартиры, с последующей промочкой ниже находящихся жилых помещений. В 05 час. 30 мин. система отопления была отключена. Истцу причинен имущественный ущерб, согласно описанию объема причиненного вреда Акта о последствиях залива жилого помещения, а также Отчета № 21051 от 25.10.2010 года имущественная оценка которого в денежном эквивалетне составляет <Иные данные>
Истец просил суд взыскать с ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО», ТСЖ «Чапаева, 23», Мусихиной А.В. в пользу истца денежные средства в результате причинения имущественного вреда в размере <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> расходы по оценке ущерба <Иные данные> расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>
В дальнейшем истец от исковых требований к ООО «Екатеринбургское предприятие ЭКО» и ТСЖ «Чапаева,23» оказался.
Истец Шуняков В.С., ответчик Мусихина А.В., 3-и лица ТСЖ «Чапаева,23», СК Екатеринбург», Соловьев С.Л. и Ахматуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Киричук Д.С. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Мусихиной А.В. – Ломакова С.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель 3-х лиц ООО «Екатеринбургское предприятие «ЭКО» и Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Шуняков В.С. является являются собственником квартиры, по адресу: <адрес>
Судом установлено, что причиной промочки явилось проведены ремонтных работ, связанных с изменением разводки системы отопления жилого помещения, с последующей опрессовкой фитинга (соединительная часть трубы, с помощью которой не требуя нарезки резьбы или применения сварки, осуществляется присоединение к трубе) в <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего произошло ослабление соединительных частей фитинга и разрыв узлов соединения системы отопления и промочка квартиры, с последующей промочкой ниже находящихся жилых помещений, что подтверждается актом о промочке (л.д.7-8 т.1).
В данном случае суд считает, что в промочке квартиры истца произошедшей 25.10.2010 года усматривается вина, собственника <адрес> Мусихиной А.В.
Мусихина А.В. являлась собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 228 т.1).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя ответственности за имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
На основании со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Суд приходит к выводу, что собственником <адрес> самостоятельно были проведены ремонтные работы, связанные с изменением разводки системы отопления жилого помещения, с последующей опрессовкой фитинга (соединительная часть трубы, с помощью которой не требуя нарезки резьбы или применения сварки, осуществляется присоединение к трубе), в результате чего произошло ослабление соединительных частей фитинга и разрыв узлов соединения системы отопления и промочка квартиры, с последующей промочкой ниже находящихся жилых помещений.
Вина ответчика Мусихиной А.В. усматривается в том, что она как собственник квартиры в силу ст. 210 ГК РФ должна следить за своим имуществом.
Мусихина А.В., как собственник квартиры обязана содержать имущество в исправном состоянии. Мусихина А.В. не проявила в должной степени осмотрительности по содержанию своего имущества. Ответчица, приняв решение провести ремонтные работы, связанные с изменением разводки системы отопления жилого помещения, с последующей опрессовкой фитинга (соединительная часть трубы, с помощью которой не требуя нарезки резьбы или применения сварки, осуществляется присоединение к трубе), в результате чего произошло ослабление соединительных частей фитинга и разрыв узлов соединения системы отопления и промочка квартиры, допустила промочку ниже находящихся жилых помещений.
Таким образом, вышеуказанными противоправными действиями собственник <адрес> Мусихиной А.В. нарушила законные интересы соседей, причинив им материальный ущерб.
Суд не принимает доводы представителя ответчика Мусихиной А.В. о том, что Мусихина А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы проводились сотрудниками ТСЖ «Чапаева, 23».
Как установлено судом ремонтные работы, проведенные в квартире Мусихиной А.В. были связаны с изменением разводки системы отопления жилого помещения, в результате которых произошел разрыв разводки системы водоотопления, в связи с ослаблением фитинга, с последующей промочкой жилых помещений должны быть согласованы в установленном порядке с управляющей компанией, как переоборудование схемы водяного отопления. Факт проведения в квартире ответчика переоборудования схемы водяного отопления подтверждается пояснения представителя 3-его лица ООО «ЕП «ЭКО», так как под инженерными сетями квартиры следует понимать, в том числе трубы водяного отопления. Ответчиком в судебном заседании не оспорен факт изменения системы отопления, более того данный факт подтверждается имеющимися в деле фотографиями (л.д. 58—60 т.1).
Согласно п.1.6 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилого фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дом».
Разрешение на переустройство предоставляется по согласованию с органами местного самоуправления Постановлением главы города Екатеринбурга от 18 мая 2007 года № 2204 предусмотрен порядок получения документа подтверждающего данное разрешение. Данные ремонтные работы были произведены собственником жилого помещения № Мусихиной А.В. без согласования с организацией осуществляющей эксплуатацию и содержание общего имущества, ТСЖ «Чапаева,23».
Доказательств того, что ТСЖ «Чапаева, 23» давали согласие на проведение указанных работ суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что переустройство системы отопления было проведено с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Таким образом, судом установлено, что в квартире ответчика было проведено переоборудования инженерных коммуникаций, в число которых входит и система водяного отопления.
Кроме того, как следует из журнала регистрации заявок ТСЖ «Чапаева, 23» заявка Мусихиной А.В. на проведение ремонтных работ в квартире отсутствует. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что инженер Толочко не внесла заявку по проведении работ в журнал заявок, а также что в акте о последствиях залива жилого помещения указано, что промочка наступила после проведения работ сотрудниками ТСЖ «Чапаева, 23» правового значения не имеет так как из пояснений представителя 3-его лица ООО «ЕП «ЭКО», данных в судебном заседании следует, что проводимые ответчиком работы являются платными, договор на проведение в квартире ответчика каких-либо работ не заключался, оплата не производилась. Данный факт подтверждается в том числе показаниями свидетеля Коготкова М.О. и Коготкова О.А. Данные пояснения подтверждаются перечнем основных вдов работ и услуг, выполняемых по заявке граждан за отдельную плату, бланком заявления на оказание услуги (л.д.158 -159, 160 т.1). Личное участие работников ТСЖ - Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р. в проведение работ в квартире ответчика и получение ими денежного вознаграждения не могут расцениваться как заключение договора с товариществом собственников жилья. Соловьева С.Л. и Ахматуллина Р.Р. в судебном заседании пояснили, что проводили ремонтные работы не как сотрудники ТСЖ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно неисполнение Мусихиной А.В. своих обязанностей, по содержанию своего имущества находится в причинно-следственной связи с причинением Петровым материального ущерба
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено( упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы.
Согласно, акта на промочку в жилом помещении от 25.02.2010 года, в квартире истца произошла промочка, в результате которой был причинен ущерб комнате № 1 -21, 1 кв.м., коридору 6,3 кв.м., кухне 16,9 кв.м., санузлу № 1 – 7 кв.м., ванной -6 кв.м., гардеробу 8 кв.м. (л.д.7-8 т.1)
В соответствии с отчетом ИП Моисеева В.В. стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры <адрес> составляет <Иные данные> (л.д. 15-20 т.1)
Оснований сомневаться в выводах специалиста о размере возмещения ущерба у суда не имеется. Установленный специалистом размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд принимает отчет ИП Моисеева В.В. и определяет размер материального ущерба причиненного истцу – 135 659 руб. 00 коп.
Поскольку судом установлена вина Мусихиной А.В., при определении размера ущерба, причиненного истицу в результате промочки, учитывает отчет ИП Моисеева суд взыскивает с ответчицы в пользу истца в возмещение материально ущерба, денежную сумму <Иные данные> а также расходы за его составление в размере <Иные данные>
Кроме того, истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <Иные данные> Суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права и нематериальные блага, к которым в частности относится жизнь и здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя, из объяснений истца следует, что нравственные страдания причинены в связи с лишением возможности использовать свое имущество. Каких-либо нарушений личных неимущественных прав и нематериальных благ истца в результате промочки, как установлено судом, ответчиком допущено не было.
Применительно к данным правоотношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В этой связи требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Иных требований в судебном заседании не заявлялось. Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <Иные данные>
Иных требований в судебном заседании не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 164, 198, 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шунякова <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с Мусихиной <Иные данные> в пользу Шунякова <Иные данные> ущерб в размере <Иные данные> расходы по оплате специалиста в размере <Иные данные> расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетсуий районный суд г. Екатеринбурга
Судья: