Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2012 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Хуршудян Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой <Иные данные> к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Э.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.
08 апреля 2010 года между ней и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет), под 18,10 % годовых, полная стоимость кредита 19,67 % годовых. В соответствии с условиями договора, истец выплатила банку комиссию за выдачу кредита в сумме <Иные данные> кроме того, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с нее удерживается ежемесячная комиссия в сумме <Иные данные> Истец считает, что взимание Банком данных комиссий противоречит действующему законодательству РФ, является условием, ущемляющим права потребителя. В связи с чем, Козлова Э.С. просит взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) неправомерно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере <Иные данные> и сумму удержанных ежемесячных комиссий <Иные данные>
В судебное заседание истец Козлова Э.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Танкиев Р.Я., просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 г. № 15 - ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Проанализировав положения ст.ст. 845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета, оплата за выдачу кредита не относятся к числу банковских операций, взимание комиссии за данные действия не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2010 года между Козловой Э.С. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу была предоставлена сумма в размере <Иные данные>, сроком с 08.04.2010г. по 10.04.2017г. (7 лет), под 18,10 % годовых, полная стоимость кредита 19,67 % годовых (л.д.7). Комиссия за выдачу кредита составила <Иные данные> кроме того, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов с Козловой Э.С. удерживается ежемесячная комиссия в сумме <Иные данные>
В соответствии с условиями договора истцом была единовременно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <Иные данные>
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.На основании ст. 29 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентом.
В ст. 5 данного 3акона установлен перечень банковских операций, данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Закон о банках и банковской деятельности так же строго регламентирует в ст.29 и 5 виды вознаграждения по проводимым банками операциям. Так, банк имеет право получать проценты, что в системной взаимосвязи соответствует ст. 819 ГК РФ, а также - комиссионное вознаграждение. Комиссионное вознаграждение - это сумма, которую платит комитент за совершение сделки комиссионером с третьим лицом (ст. 991 ГК РФ).
Указанный в договоре вид комиссии ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу уплаченную денежную сумму за выдачу кредита в размере <Иные данные>
Истец также оспаривает условие договора об уплате ежемесячной комиссии в связи с тем, что законом не предусмотрено взимание данных видов комиссии.
Фактически же, по мнению суда, данная ежемесячная комиссия является ничем иным как комиссией за ведение ссудного счета. Оспаривая условия договора в части указанной комиссии, истец указал на недопустимость взимания данной комиссии, поскольку данные операции со счетом являются неотъемлемой частью ведения бухгалтерского учета банком в силу закона, выгоды от получения данной услуги заемщик не получает, в частности, не может давать банку распоряжения в отношении ссудного счета, так как на нем отсутствует остаток денежных средств. Установленная банком комиссия противоречит действующему законодательству, в частности п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как из данной нормы закона не следует, что для открытия ссудного счета требуется согласие заемщика.
Действительно, из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку в данной части требования истца судом признаны обоснованными, а, значит, в этой части были нарушены права истца, обоснованным является его требование о взимании с ответчика суммы уплаченных истцом денежных средств в счет комиссии за в размере <Иные данные>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Козловой <Иные данные> удержанную комиссию за выдачу кредита в размере <Иные данные> и сумму удержанных ежемесячных комиссий <Иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья