Мотивированное решение
изготовлено 23 апреля 2012 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецовой <Иные данные> к ИП Яркину <Иные данные> о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ШвецоваИ.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
28.06.2011 года между Швецовой И.А. по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Яркиным С.В. был заключен договор (зказ-наряд № ЯР00002357) на оказание услуг по ремонту транспортного средства Швецовой И.А. – <Иные данные>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля в объеме предусмотренном направлением от страховой компании. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила <Иные данные>. 27.09.2011 года Швецовой И.А. в автосервисе было предложено подписать Акт выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду, что она сделала 18.10.2011 года с предоставлением замечаний по качеству выполненных работ. Акт с указанием всех замечаний был принят представителем сервиса. 19.10.2011 года в сервисной зоне ООО «Автомир-Екатеринбург» автомобиль был разобран. Для выявления нарушений геометрии проемов кузова, возможных отклонений от точек были произведены замеры на специальном оборудовании официального СТОА.
Специалистом ООО «ГРАНТ-2001» был составлен Акт осмотра транспортного средства, который так же подписали представитель страховой компании и представитель ИП Яркина С.В. На основании акта осмотра ООО «ГРАНТ-2001 был подготовлен отчет № АЭ 13660 от 07.11.2011 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Иные данные>
Истец Швецова И.А. просит суд взыскать материальный ущерб в размере <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные> <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя, <Иные данные> расходы по оплате услуг нотариуса, <Иные данные> компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ИП Яркин С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчик ИП Яркин С.В. и представитель 3-его лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Указанной статьей предусмотрены существенные условия страхования.
Собственником автомобиля «<Иные данные> является Швецова И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50).
20.06.2011 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Иные данные>, принадлежащим истцу на праве собственности.
Яркиным С.В. был заключен договор (зказ-наряд № ЯР00002357) на оказание услуг по ремонту транспортного средства Швецовой И.А. – <Иные данные>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля в объеме предусмотренном направлением от страховой компании. Общая стоимость работ по заказ-наряду составила <Иные данные>. (л.д.53-57)
Вместе с тем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ИП Яркина С.В. денежной суммы в размере <Иные данные> подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП С.В. Яркин заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств. Указанны договор предусматривает, что Исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ автотранспортных средств, а Страховщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные. Исполнитель обязуется в кратчайшие сроки и качественно осуществлять ремонтные работы (п.2.3). Исполнитель гарантирует качество выполненных работ на срок 6 месяцев с даты получения АМТС владельцем или его доверенным лицом. Обнаруженные течение гарантийного срока дефекты должны устраняться Исполнителем безвозмездно в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д.73-74).
28.06.2011 года Швецова И.А. получила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт автомобиля <Иные данные> в ИП Яркин. 26.01.2010 года автомобиль принят в ремонт. 18.10.2011 года Швецова И.А. приняла автомобиль из ремонта с указанием дефектов ремонта (л.д.58).
В силу статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникшие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товара (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из Закона «О защите прав потребителей». в частности из определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношении, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на выполнение, работ, в частности договора подряда, оказания услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных извлечением прибыли.
В данном случае, поскольку установлено, что ИП Яркин, выполнял работы по ремонту автомобиля «<Иные данные>», принадлежащего истцу на возмездной основе, для удовлетворения личных (бытовых) нужд Швецовой И.А., которая приняла автомобиль после ремонта (с указанием дефектов), а страховщик в соответствии с условиями договора страхования должен произвести оплату ремонта автомобиля истца, суд считает, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей»..
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги обязан выполнить работу, оказать слугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 209 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомоторных транспортных средств п. 12 предусматривает, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.
В соответствии со ст. 29 названного закона потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе и возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что ответчик, в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» выполнил работы некачественно.
Данный факт подтверждается актом приемки автомобиля после ремонта от 18.10.2011 года (л.д. 58) из указанного акта усматривается, что при осмотре обнаружены видимые дефекты ремонта: цветовая окраска отремонтированных и замененных деталей не совпадает с цветом кузова, зазоры по проемам различаются, некачественные сварные швы, возникли сомнения по реальной замене деталей, прописанных в заказ-нарядк, автомобиль собран некачественно, отсутствуют клипсы,, сломаны пластиковые детали, люк бензобака с одной стороны утоплен, с другой торчит, задний правый фонарь значительно отличается от старого, установлен не качественно, уплотнители стекал окна задней двери со следами краски окрашены задние двери, которые не пострадали в ДТП, на передней двери вмятины, задняя левая дверь выше кузова, в местах окрашивания вздулось и лопнуло ЛКП, резиновый уплотнитель кузова в месте смыкания задней двери установлен некачественно, задняя левая дверь перекошена, часть задней левой двери в виде спойлера кривая на разном уровне по отношению к кузову, создается впечатление криво вклеенного заднего стекла (л.д.58).
21.11.2011 года Швецова И.А. обратилась к ИП Яркину С.В. с претензией, в которой просила выплатить возмещение убытков в размере 178 320 руб. 32 коп. (л.д.9-10).
Швецова И.А. обратилась в ОСА «РЕСО-Гарантия» с заявлением о том, чтобы страховая компания не производила оплату ремонта по причине его некачественности (л.д.____).
Поскольку ответчик не устранил дефекты, которые были указаны в акте принятия автомобиля истец обратилась в ООО «Автомир-Екатеринбург», где автомобиль был разобран.
Специалистом ООО «ГРАНТ-2001» был составлен Акт осмотра транспортного средства, который так же подписали представитель страховой компании и представитель ИП Яркина С.В. На основании акта осмотра ООО «ГРАНТ-2001 был подготовлен отчет № АЭ 13660 от 07.11.2011 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <Иные данные> (л.д.13-25 ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Николаев К.К. поддержал свое заключение в полном объеме.
Согласно экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» следует, что :
Проведенный осмотр автомобиля «<Иные данные> оценщиками ООО «ГРАНТ-2001» не соответствует действующим нормативам, методикам и законодательству в области автоэкспертизы и оценочной деятельности;
акт осмотра автомобиля ФИО2, составленный оценщиками ООО «ГРАНТ-2001» от 19.10.2011 года не соответствует характеру и количеству повреждений указанных в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 29.07.2011 года и заказ-нарядке № ЯР00002357 от 28.06.2011года; в акте осмотра составленном ООО «ГРАНТ-2001» присутствуют детали, не указанные как поврежденные в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 29.07.2011 года и в заказ-наряде от 28.06.2011 года. (л.д.83-89).
Суд не принимает данное экспертное заключение во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании специалист Корсаков И.В. суду пояснил, что автомобиль принадлежащий истцу не осматривал ни до ремонта, ни после, участие в ремонтных работах также не принимал. Каких-либо убедительных доводов о том, что в заключение ООО «ГРАНТ-2011» завышен норма час, в связи с чем считает, что органо-лептическим методом Николаев К.К. определил разнотон автомобиля, какая именно допускается незначительная разнооттеночность и имеется ли она в автомобиле «Сузуки Гранд Витара», а также, что неверно произведен замер перекоса кузова суду не представил. Довод о том, что незначительная разнооттеночность при окраске транспортного средства допускается, суд во внимание не принимает еще и по тому, что РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» не содержит сведения о том, что в результате окраски транспортного средства допускается наличие разнооттеночности. Также суд не принимает во внимание ссылку специалиста на ТУ 4538-140-00232934-98 «Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей ВАЗ предприятиями автотехнического обслуживания», так как данные ТУ регламентируют требования к ремонту автомобилей ВАЗ, к которым автомобиль истца не относится.
Кроме того, при составлении вышеупомянутого акта от 18.10.2011 года присутствовал представитель ИП Яркина, каких-либо замечаний в акте указано не было. 19.10.2011 года был составлен акт осмотра транспортного средства ООО «ГРАНТ-2001», при составлении которого также присутствовал представитель ИП Яркина, замечаний к указанному акту так же никаких во время его составления со стороны ИП Яркина предъявлено не было. Факт наличия перекоса кузова подтверждается картой диагностики не доверять которой у суда не имеется оснований. Кроме того, на представленных фотографиях автомобиля также просматриваются повреждения, указанные как в акте приемки автомобиля, так и в акте осмотра автомобиля от 19.10.2011 года. Довод представителя ответчика о том, что они могли быть ранее суд не принимает во внимание, так как данный факт не отражен ИП Яркиным в акт приема автомобиля в ремонт.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что ИП Яркин некачественно произвел ремонт автомобиля «Сузуки Гранд Витара», принадлежащего истцу, в связи с чем взыскивает с ответчика ИП Яркина в пользу истца материальный ущерб в размере <Иные данные>
Требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» так как истец Швецова И.А. испытывала определенные нравственные страдания из – за того что, ответчик не надлежаще исполнил взятые на себя обязательства по договору, а она вынуждена длительное время находиться без автомобиля. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по <Иные данные>
Также с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате за разбор автомобиля в размере <Иные данные> расходы за отправление телеграмм в размере <Иные данные> а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <Иные данные>
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
21.11.2011 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении понесенных убытков. 02.12.2012 года получила отказ в выплате. Размер неустойки составляет : <Иные данные> В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до <Иные данные>. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истцов, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф исходя из размера всей присужденной истцам суммы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета в сумме <Иные данные>
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика ИП Яркина подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом разумности, справедливости и результатов рассмотрения дела.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Яркина в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецовой <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Яркина <Иные данные> в пользу Швецовой <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные> расходы по оплате по оплате услуг представителя <Иные данные> расходы на оплату услуг нотариуса <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Яркина <Иные данные> госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные>
Взыскать с ИП Яркина <Иные данные> штраф в доход местного бюджета в размере <Иные данные>
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетсуий районный суд г. Екатеринбурга
Судья