Решение изготовлено в окончательном виде 19 апреля 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова <Иные данные> к Соколову <Иные данные>, Покутневу <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сахаров В.В. обратился в суд с вышеуказанном иском, в обоснование которого указал следующее.
14.06.2011г. в 09час.50мин. на 72 км. автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобилей: <Иные данные> которой на основании доверенности управлял Покутнев В.И., состоящий в трудовых отношениях с ИП Соколовым С.В. и <Иные данные>, принадлежащим Сахарову В.В., под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Покутневым В.И. требований п.9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Гражданская ответственность Соколова С.В., Покутнева В.И. застрахована в САО «Экспресс Гарант», которая, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <Иные данные> Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <Иные данные> утрата товарной стоимости – <Иные данные> согласно отчету эксперта. Услуги оценщика – <Иные данные> Поскольку страховщиком была в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения в размере <Иные данные> истец просит взыскать с надлежащего ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере <Иные данные> расходы по оплате услуг по составлению иска <Иные данные> и госпошлину.
Истец Сахаров В.В. в судебном заседании поддержал требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Соколов С.В., Покутнев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Представитель ответчика Соколова С.В., действующая по доверенности от 01.11.2011г. в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что надлежащим ответчиком по данному делу является Покутнев В.И., как управляющий в момент ДТП автомобилем и с которым у ИП Соколова С.В. заключен договор аренды названного транспортного средства. При этом вина Покутнева В.И. и размер ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика не оспаривались.
Представитель ответчика Покутнева В.И. – Ивукина Е.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований к Покутневу В.И., ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ИП Соколовым С.В., в момент ДТП выполнял поручение работодателя, а значит ИП Соколов С.В., как работодатель должен нести ответственность за своего работника.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.
Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).
Суд приходит к выводу, что ДТП имевшее место 14.06.2011г. в 09час.50мин. на 72 км. автодороги Екатеринбург-Серов с участием автомобилей: <Иные данные>, под управлением Покутнева В.И. и <Иные данные>, под управлением Сахарова В.В., произошло по вине водителя Покутнева В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
Вина Покутнева В.И. в указанном ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), постановлением о привлечении Покутнева В.И. к административной ответственности на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.9 оборот). Кроме того, его вина в случившемся ДТП не оспорена в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным, что причиной рассматриваемого ДТП послужило нарушение водителем Покутневым п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя Сахарова В.В. не установлено.
Сахарову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <Иные данные>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.7).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.
Судом установлено, что гражданская ответственность Покутнева В.И. при использовании транспортного средства <Иные данные> на момент ДТП, была застрахована в САО «Экспресс Гарант» (страховой полис <Иные данные>) (л.д.31).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
САО «Экспресс Гарант», признав случай страховым, выплатило Сахарову В.В. страховое возмещение в размере <Иные данные> Данный факт истцом не оспаривается.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению №110627-1 от 30.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> составляет <Иные данные>. (л.д. 12).
Стоимость услуг эксперта – <Иные данные> (л.д. 30).
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, применении действующей нормативной методики по оценке ущерба. Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы. Ответчиком обоснованность представленного истцом заключения, не оспорена. С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным исследованием.
Таким образом, истцу, в связи с указанным ДТП, был причинен материальный ущерб в сумме <Иные данные>. (<Иные данные>).
Так как страховая компания причинителя вреда - САО «Экспресс Гарант», выплатила Сахарову В.В. страховое возмещение в размере <Иные данные> не возмещенной ему остается сумма в размере <Иные данные>
Данную сумму суд взыскивает с ответчика Покутнева В.И., исходя из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статья 642 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Как следует из договора аренды от 04 мая 2011 года Соколов С.В. передал во временное владение и пользование Покутневу В.И. в аренду автомобиль: <Иные данные>, с предоставлением услуг по его техническому содержанию и эксплуатации (л.д. 118).
Из договора не следует, что автомобиль был передан с оказанием услуг по управлению. Как указал Покутнев В.И. в объяснениях в ГИБД автомобилем он управлял по доверенности. Доказательств того что Покутнев В.И. состоя в трудовых отношениях суду не представлено. Из ответа ИФНС по Кировскому району следует, что информация о налоговых отчислениях ИП Соколовым С.В. за Покутнева В.И. отсутствует (л.д. 110). Таким образом, суд приходит к выводу, что между Покутневым В. И. и Сколовым С.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, следовательно в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Тот факт, что Покутнев В.И. привлекался к административной ответственности за управление данным транспортным средствам после совершения дорожно-транспортного происшествия 14.06.2011 года, не свидетельствует о том, что он состоял в трудовых отношения с ИП Соколовым.
Довод истца Сахарова В.В. о том, что Покутнев В.И. в объяснениях в ГИБДД указал, что работает в ИП Соколов суд не принимает во внимание, поскольку он противоречит договору аренды транспортного средства, который не был оспорен при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Покутнев В.И. и взыскивает с него в пользу истца материальный ущерб в размере <Иные данные> а в удовлетворении исковых требований к Соколову С.В. отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Покутнева В.И. в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности <Иные данные>. и госпошлина в сумме <Иные данные>
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Покутнева <Иные данные> в пользу Сахарова <Иные данные> материальный ущерб в размере <Иные данные> расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> расходы по составлению искового заявления <Иные данные> расходы по удостоверению доверенности <Иные данные> расходы по оплате госпошлины <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья