Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л. В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлева <Иные данные> к Романову <Иные данные>, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр» о взыскании расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «Россиянка», Метлев <Иные данные> обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр», Романову <Иные данные>, в котором просят: 1) взыскать с Романова А.Ф., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр» в пользу Потребительского общества «Россиянка» материальный ущерб в сумме <Иные данные> 2) взыскать с Романова А.Ф., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр» в пользу Потребительского общества «Россиянка» упущенную выгоду в сумме <Иные данные>; 3) взыскать с Романова А.Ф., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр» в пользу Метлева М.И. расходы на погребение в сумме <Иные данные>
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2011 года, исковые требования Потребительского общества «Россиянка» к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр» выделены в отдельное производство.
В обоснование своих требований, Метлев М.И. указал следующее. 28.12.2009 года около 19 час.20мин., Романов А.Ф., управляя грузовым автомобилем марки <Иные данные> принадлежащим ООО «Инкомцентр», двигаясь по 153 км. Сибирского тракта автодороги Екатеринбург-Тюмень, со стороны г. Тюмень в сторону г. Екатеринбурга, в нарушение п.п.1.4,1.5,10.1 ПДД РФ, не учитывая интенсивность движения, метеорологические условия – снежный накат, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, чем создал опасность для движения. В результате, допустил занос тягача марки «Скания» и выезд на полосу встречного движения. После этого, прицеп выровнял, но допустил занос тягача и выезд на полосу встречного движения. При возникновении опасности для движения Романов А.Ф. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <Иные данные> принадлежащий Потребительскому обществу «Россиянка», под управлением Метлева М.И., двигающегося во встречном направлении.
В результате ДТП, пассажир автомобиля <Иные данные> Метлева Н.П. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 31.12.2009г. Метлева Н.П. скончалась от полученных телесных повреждений.
Приговором Камышловского городского суда г. Камышлов Свердловской области от 30.06.2011г. Романов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 17.09.2010 г.
В связи с изложенным Метлев М.И. просит суд взыскать с Романова А.Ф., ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр» в пользу Метлева М.И. расходы на погребение в сумме <Иные данные> расходы на оплату услуг представителя <Иные данные>
Истец Метлев М.И. в судебном заседании поддержал требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчики – Романов А.Ф., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ООО «Инкомцентр» - Домрачева Н.В., действующая по доверенности от 27.02.2012г. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
28.12.2009 года около 19 час.20мин., произошло ДТП, с участием а/м марки <Иные данные> принадлежащим ООО «Инкомцентр», под управлением Романова А.Ф., и а/м <Иные данные> принадлежащим Потребительскому обществу «Россиянка», под управлением Метлева М.И.
В результате ДТП, пассажир автомобиля <Иные данные> Метлева Н.П. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 31.12.2009г. Метлева Н.П. скончалась от полученных телесных повреждений (л.д.18).
Приговором Камышловского городского суда Свердловской области от 30.06.2011г. Романов А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.11-14).
Определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского Областного суда от 17.09.2010 года приговор Камышловского городского суда Свердловской области оставлен без изменения (л.д.15-17).
Приговор вступил в законную силу 17.09.2010 г.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина водителя Романова А.Ф. в совершении ДТП, произошедшего 28.12.2009г. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, суд считает установленным, что именно действия водителя Романова А.Ф. находятся в причинно-следственной связи со смертью Метлевой Н.П.
Согласно п. «а» ст. 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п.49 «Правил ОСАГО» (с изменениями вступившими в силу 13.04.2008 года) размер страховой выплаты за причинения вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тыс. руб. – лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25000 руб. – на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Поскольку судом установлено, что между ответчиками ОАО «Альфастрахование» и ООО «Инкомцентр» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поэтому страховщик обязан возместить истице причиненный страхователем вред в пределах вышеуказанной страховой суммы на погребение (не более 25000 руб.).
В силу п. 54 «Правил ОСАГО» лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К данным расходам ФЗ от 12.01.96г. «О погребении и похоронном деле» относит расходы на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела умершего и иные расходы, непосредственно, связанные с погребением (изготовление могилы, пр.).
Согласно представленным истцом документам, расходы на погребение Метлевой Н.П. составили <Иные данные> (л.д.19-34). Ответчик ООО «Инкомцентр» оспаривает данную сумму, считая ее завышенной.
Суд производит следующий расчет расходов на погребение понесенный истцом Метлевым М.И.
Согласно, представленным чекам, истец понес следующие расходы, подтвержденные чеками и товарными чеками:
Гроб – <Иные данные> покрывало -<Иные данные>, тапки -<Иные данные>.(л.д.64)
одежда для погребения на сумму <Иные данные> (л.д.19);
платки, носки, полотенца на сумму <Иные данные> необходимые для соблюдения поминального ритуал (л.д.19);
оплата ритуальной службы на сумму <Иные данные> (л.д.19 «а»-20);
отпевание, сорокуст, панихида, свечи на сумму <Иные данные> (л.д.21);
венок – <Иные данные> (л.д.22);
венок, цветы искусственные – <Иные данные> (л.д.23).
ритуальные услуги -<Иные данные> (л.д. 25);
розы -<Иные данные> (л.д. 27).
Продукты на поминки в день похорон – <Иные данные>. (л.д.28), оплата поминального обеда 9-го дня в закусочной «Светлана» на сумму <Иные данные> (л.д.24 ), хлебобулочные изделия на сумму <Иные данные> (л.д.29); продукты: курица, огурцы, помидоры, мандарины -<Иные данные> (л.д. 26); продукты на 40-й день <Иные данные> (л.д.30).
Памятник – <Иные данные>.
ФЗ «О погребение и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в РФ относится обязательного устройство поминального обеда в день похорон, на девятый и сороковой день для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Ссылка ответчика на положения пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона, не может быть признана правильной, поскольку в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела и не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению, таких как в том числе установка надгробного памятника и поминальные обеды на 9-ый и 40-й дни.
При этом, суду также руководствуется положениями ст. 1174 ГК РФ, в которой вводится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 г. "О погребении и похоронном деле").
Суд приходит к выводу, что указанные расходы на погребение на сумму <Иные данные> являются необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершего
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение платков носовых, полотенец на сумму <Иные данные> (л.д.23), которые как пояснил истец раздали присутствующим на поминках на 9-ый день, суд отказывает, поскольку судом взысканы <Иные данные> за указанный ритуал в день похорон.
Расходы за скатерти, салфеток, одноразовой посуды -<Иные данные> (л.д.22), <Иные данные> (л.д. 26), <Иные данные> (л.д.33) не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их приобретения.
В удовлетворении расходов на продукты на сумму <Иные данные>. (л.д. 29) и котлета «мясная» - <Иные данные> суд отказывает, поскольку судом взысканы расходы по оплате поминального обеда в закусочной «Светлана».
Оплата продуктов на поминки на полгода – <Иные данные> (л.д.31), приобретение продуктов на год - <Иные данные> (л.д.33) также не подлежат удовлетворению, поскольку не входят в ритуал захоронения.
Услуги катафального транспорта <Иные данные> (л.д. 64) и крест <Иные данные> не подлежат взысканию, так как должны входит в оказание ритуальных услуг, за которые истец уплатил <Иные данные> Стоимость венков- <Иные данные> не подлежит взысканию, так как суд взыскал истцу стоимость венка в размере <Иные данные>
В судебном заседании установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере <Иные данные>
Таким образом, не возмещенной истцу остается сумма в размере <Иные данные> суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов на погребение <Иные данные>
В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено приговором суда, Романов А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инкомцентр», поэтому в силу закона на последнем лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим, оставшуюся сумму <Иные данные> суд взыскивает с ООО «Инкомцентр». В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает. Также суд отказывает и в удовлетворении требований к Романову А.Ф., поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Инкомцентр» в пользу истца в возмещение оплаты услуг представителя по <Иные данные>. Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы, требований разумности и результата по делу.
Иных требований на рассмотрение суда не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Метлева <Иные данные> удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Метлева <Иные данные> в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>
Взыскать с ООО «Инкомцентр» в пользу Метлева <Иные данные> в счет возмещения расходов на погребение денежную сумму в размере <Иные данные> расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Романову <Иные данные> отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные>
Взыскать с ООО «Инкомцентр» госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья