Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в интересах Демина <Иные данные> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ», обратилась в суд в интересах Демина В.А. с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указали следующее.
Между Деминым В.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» 01.12.2010 г. был заключен кредитный договор на сумму <Иные данные> со сроком возврата до 01.12.2013г. под 28 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Заемщиком оплачено в пользу Банка комиссия за присоединение к программе страхования в размере <Иные данные>
По мнению истца, условие договора о взимании данного вида комиссии является недействительным, ущемляет права потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Демина В.А. убытки в размере <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>. Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч.25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост».
В судебное заседание истец Демин В.А. в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.
Представитель истца Садритдинов Д.Н., действующий на основании доверенности от 09.03.2011г., исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В своих письменных возражениях просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства включением в кредитный договор условия о страховании, а также утверждая что данная услуга была предоставлена исключительно с согласия клиента, который вправе и отказаться от нее. Кроме того, кредитный договор прекратил свое действие в связи с его полным исполнением.
При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2010 г. между Деминым В.А. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <Иные данные> сроком на 36 месяцев, под 28,04 % годовых (л.д.8).
Как следует из данного договора, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования». Клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренные Условиями и Тарифами. В порядке исполнения своего обязательства, Заемщиком оплачено в пользу Банка комиссия за присоединение к программе страхования в размере 48 600 руб. (л.д.10).
В соответствии с ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от 07.02.1992 г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Истец полагает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за участие в программе страхования является недействительным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. N 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Указанные ограничения не распространяются на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и предусматривающих либо обязанность одной стороны договора передать другой стороне товар, либо обязанность одной стороны на условиях, определенных при заключении договора, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать товар, если обязательство по поставке будет прекращено без исполнения в натуре, а также на заключение договоров в целях выполнения функций центрального контрагента в соответствии с Федеральным законом "О клиринге и клиринговой деятельности".
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. №386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают:
б) обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования;
в) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждении заложенного имущества.
В соответствии с правилами делового оборота и правилами страхования установлено, что срок страхования по договору составляет один год, либо плата за страхование вносится ежегодно.
Как правильно указал представитель истца, в нарушении указанных положений, в документах, исполненных машинописным способом, т.е. распечатанными, представителями ответчика, понуждает истца не только согласится с условием о страховании, но и с выбором страховщика, назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г. №386 таким соглашения со страховыми организациями являются недопустимыми, заключение таких соглашений запрещено п.5 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
В силу ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ответчик, предлагая истцу оплачивать ежемесячную комиссию за участие в Программе страхования, тем самым предложил истцу оказание возмездных услуг. Таким образом, заключение кредитного договора под условием о присоединении истца к договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и указания в качестве выгодоприобретателя ответчика является ущемлением прав потребителей.
Условия договора не предусматривают раскрытия содержания услуги по «участию в программе страхования», наименование страховщика, не раскрывают размера страховой премии, кроме того, ответчик не доказал факта свободного волеизъявления истца на присоединение к данной программе. Исходя из того, что плата взимается за услугу банка по «организации страхования» до сведения потребителя не доведено содержание и стоимость данной услуги (за вычетом расходов банка на страхование).
Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, суд полагает, что условие кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе страхования является ничтожным и, следовательно, не влечет юридических последствий.
Поскольку в данной части требования истца судом признаны обоснованными, а, значит, в этой части были нарушены права истца, обоснованным является и его требование о взимании с ответчика суммы уплаченных истцом денежных средств в счет комиссии за присоединение к программе страхования в размере <Иные данные>
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, суд взыскивает с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Демина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> исходя из расчета, предоставленного истцом (л.д.6), который является верным, без нарушения арифметических правил, ответчиком не оспорен.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком отношения по предоставлению кредита регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его прав в части того, что ответчиком были включены в кредитный договор условия, возлагающие на истца, как на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф исходя из размера всей присужденной истцу суммы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Город Екатеринбург» в сумме <Иные данные> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОКПОСТ» в сумме <Иные данные>
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов суду не заявлено и не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
<Иные данные> к ООО КБ «Ренессанс Капитал» удовлетворить.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Демина <Иные данные> убытки в размере <Иные данные> проценты за пользование денежными средствами в размере <Иные данные>, компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход местного бюджета штраф в размере <Иные данные> в доход МОО ЗПП «Блок Пост» штраф в размере <Иные данные>
Взыскать в ООО КБ «Ренессанс Капитал» в местный бюджет госпошлину в размере <Иные данные>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья