Решение изготовлено в окончательном виде 24 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к ООО «Росгосстрах», Маренину <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Маренину А.Б., в котором просили взыскать с Маренина А.Б. материальный ущерб в сумме <Иные данные> расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований, истец указал следующее. 30.10.2010 года около 13 час.50мин., Маренин А.Б., управляя автомобилем марки <Иные данные> двигаясь по автодороге со стороны п. Березовский в направлении пос. Садовый допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <Иные данные> под управлением водителя Волощук В.И. В результате столкновения автомобиль «<Иные данные> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <Иные данные>, находящимся в собственности ЗАО «Орджоникидзевскя УЖК» под управлением Переводова А.Б. Вина в дорожно-транспортном происшествии установлена водителя ФИО2, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством нарушил п. 1.3,1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю <Иные данные> были причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. По заключениям ООО «Автоконсалтинг плюс»№ 3392046-1 от 08.11.2010 года, № 3392046-2 от 08.11.2010 г. ООО «РГС» была перечислена денежная сумма в размере <Иные данные> В ходе проведения ремонтных работ истец понес расходы в сумме <Иные данные>
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО «РГС» <Иные данные> с Маренина А.Б. <Иные данные>
Представитель истца Борисова С.Н. в судебном заседании поддержала требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчики – Маренин А.Б., ООО «РГС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Маренина А.Б. – Бурлуцкий Г.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
30.10.2010 года около 13 час.50мин., Маренин А.Б., управляя автомобилем марки «<Иные данные>, двигаясь по автодороге со стороны п. Березовский в направлении пос. Садовый допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<Иные данные> под управлением водителя Волощук В.И. В результате столкновения автомобиль «<Иные данные> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем <Иные данные>, находящимся в собственности ЗАО «Орджоникидзевскя УЖК» под управлением Переводова А.Б.
В результате ДТП, погиб Волощук В.И.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.05.2011г. Маренин А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 74-70 уголовного дела № 1-240\2011 г.).
Определением Судебной коллегией по уголовным делам Свердловского Областного суда от 06.07.2011 года приговор Орджоникидзевского районного суда Свердловской области оставлен без изменения (л.д.116-117 уг. Д. № 1-240\2011 г.).
Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина водителя Маренина А.Б. в совершении ДТП, произошедшего 30.10.2010г. установлена вступившим в законную силу приговором суда.
В связи с чем, суд считает установленным, что именно действия водителя Маренина А.Б. находятся в причинно-следственной причинением материального ущерба автомобилю <Иные данные>
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
ООО «РГС», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <Иные данные>
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.
Истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля были представлены заказ-наряды стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> составила <Иные данные> (л.д.39-45).
Представитель ответчика Маренина А.Б. в судебном заседании с заявленным истцом размером ущерба не согласился, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно, заключения экспертизы от 11 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Иные данные> составила с учетом износа <Иные данные>
Допрошенный в качестве эксперта Мичков С.В. поддержал данное заключение в полном объеме.
Вместе с тем суд не в полной мере соглашается с выводами эксперта и считает, что экспертом неправомерно указаны средне-рыночные цены следующих деталей: штанги реактивной <Иные данные>., фактически истцом уплачено <Иные данные>. (разница <Иные данные>.), а также ось задней баланс подвес. <Иные данные> фактически <Иные данные>. (разница <Иные данные>.), панель переднего крыла левого <Иные данные>., фактически <Иные данные> (разница <Иные данные>.), крыло заднее левое <Иные данные>., фактически <Иные данные>. (разница <Иные данные>.) Таким образом, стоимость деталей должна составлять без учета износ <Иные данные>., с учетом износа <Иные данные> при этом суд не учитывает стоимость деталей: бак топливный, бак гидравлический, опора гидравлического бака, так как их нет в заказ-нарядах и включает стоимость вышеперечисленных деталей, исходя из фактически понесенных затрат истца.
Стоимость ремонтных работ автомобиля должна составлять <Иные данные> при этом суд не соглашается с выводами эксперта о том, что бампера переднего фактически составила <Иные данные>., стоимость замены рессоры задней правой <Иные данные>.,левой – <Иные данные>, штанги реактивной <Иные данные>. и <Иные данные>оси балансировки <Иные данные> + кронштейн <Иные данные> фара левая – <Иные данные> подфарник <Иные данные> пан. пер.крыла лев. Замена <Иные данные> подножка левая замена <Иные данные> щиток подножки правый – <Иные данные> крыло заднее левое замена -<Иные данные> редуктор -<Иные данные> картер <Иные данные>. Стоимость работ по замене шины суд исключает, так эксперт в судебном заседании пояснил, что повреждения шины при ударе автомобилей произойти не могло.
Также суд включает в стоимость восстановительного ремонта ремонтные работы на сумму <Иные данные> из заказ наряда от 30 декабря 201 года <Иные данные> стоимость замены шковрней и <Иные данные> замена подшипника ступицы, токарные работы <Иные данные> замена выключателя массы <Иные данные>так как исходя из показаний эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения данных работ, а также по этому же основанию суд считает, что подлежит взысканию стоимость мелких деталей на сумму <Иные данные> ( шайба медная <Иные данные> а\лампа <Иные данные> указатель поворотов <Иные данные> хомут крепления <Иные данные>.,, втулка конусная <Иные данные> уплотнитель топливного бака <Иные данные> рем.комплект ручки двери <Иные данные> полуось левая -<Иные данные>., масло трансмиссионное -<Иные данные> прокладка крышки балансира -<Иные данные>жидкость тормозная- <Иные данные>
Таким образом, размере ущерба составляет: <Иные данные>.( <Иные данные>
Поскольку ООО «РГС» произвел оплату в размере <Иные данные> то суд взыскивает с ООО «РГС» <Иные данные>
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «РГС» в пользу истца расходы по госпошлине в размере <Иные данные>
Иных требований на рассмотрение суда не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК материальный ущерб в размере <Иные данные> расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Маренину А.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья