Решение изготовлено в окончательном виде 13 апреля 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 марта 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,
при секретаре Хуршудян Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», обратившейся в интересах Казанцевой <Иные данные>, Королевой <Иные данные> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Казанцевой <Иные данные>, Королевой <Иные данные> о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ЗАО «Банк ФИО4» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
10.03.2006 года между Королевой М.М. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму <Иные данные> со сроком возврата до 10.03.2007 года с условием оплаты процентов в размере 29% годовых. 11 декабря 2004 года Королева М.М. обратилась с заявлением о выпуске карты, а 07.10.2008 года с заявление о перевыпуске карты с лимитом <Иные данные> В порядке исполнения обязательства предусмотренного Кредитным договором Королевой М.М. уплачена комиссия в размере <Иные данные> взимание которой истец считает незаконной. Считает, что незаконными действиями Банк причинил истцу моральный вред, который оценивает в <Иные данные> Также истец считает, что поскольку Банк неправомерно пользовался денежными средствами взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>
20.04.2004 года между Казанцевой Е.А.. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор на сумму <Иные данные> В порядке исполнения обязательства предусмотренного Кредитным договором Казанцевой Е.А. уплачена комиссия в размере <Иные данные> взимание которой истец считает незаконной. Считает, что незаконными действиями Банк причинил истцу моральный вред, который оценивает в <Иные данные> Также истец считает, что поскольку Банк неправомерно пользовался денежными средствами взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные>
По мнению истцов, ряд условий, включенных в договор, в частности, о взимании дополнительных плат с истца за якобы предоставляемые и якобы востребованные им самостоятельно услуги (плата за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета по ПК, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, возможность одностороннего изменения процентной ставки по договору, кредитование не только расходных операций клиента и его не исполненных обязательств перед банком «сложные проценты») являются ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не влекут правовых последствий для сторон.
Истец Королева М.М. просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика убытки в размере <Иные данные> проценты за пользование денежными средствами в размере <Иные данные> произвести зачет встречных исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Истец Казанцева Е.А. просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <Иные данные> проценты за пользование денежными средствами в размере <Иные данные> произвести зачет встречных исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные>
Истец Казанцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Истец Королева М.М. и представитель Межрегиональной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» Садритдинов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Мешавкин В.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве
Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил взыскать с учетом уточнения исковых требовании с Королевой М.М. задолженность в размере <Иные данные> неустойку <Иные данные> расходы по оплате госпошлины; с Казанцевой Е.А. задолженность в размере <Иные данные> неустойку <Иные данные> расходы по оплате госпошлины
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Мешавкин В.Ю. на встречных исковых требования настаивал в полном объеме.
Истцы встречные исковые требования не признали в полном объеме.
Представитель 3-его лица ЗАО «Банк Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание на явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Казанцевой Е.А. и заявления Королевой М.М., между ними и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены договор о предоставлении и обслуживании карт (л.д. 26-29, 35 т.1; 39 т.2 ).
В своих заявлениях истцы просили выпустить на их имя карту «Русский стандарт» открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте.
В заявлении также указано, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения (Оферты): предложения о заключении Договора потребительского кредита для приобретения имущества, а также о выдаче карты «Русский Стандарт»; предложение о заключении Договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении персонального Лимита по Карте; предложение об открытии банковского счета используемого в рамках Договора потребительского кредита и в рамках Договора о карте «Русский Стандарт».
Согласно тому же заявлению указанные в заявлении предложения приобретают характер Оферт на заключение соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления организацией, а также проставления им на Заявлении даты и подписи. При этом Банк имеет право не одобрять одну или несколько Оферт. Моментом одобрения Банком предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении Лимита по Карте и открытии соответствующего Счета, является дата совершения Банком действий по открытию счета, этого момента Договор о карте считается заключенным.
Таким образом, акцептом оферты Казанцевой Е.А. и Королевой М.М. о заключении договора о карте являются действия банка по открытию истцу счета карты. В заявлениях истцы указали и своей подписью подтвердил, что составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться следующие документы: условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее условия по картам), тарифы по картам «Русский стандарт» (далее тарифы по картам). Истец обязался «неукоснительно соблюдать указанные документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.
Приказом от 14.10.2005г. №940/1 утверждены условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», этим же приказом с 01.11.2005г. введены в действие дополнительная услуга к условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», которыми предусмотрено страхование клиентов, участвующих в Программе.
Возможность активации указанной услуги по телефону предусмотрена Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено право банка вести запись телефонных переговоров с Клиентом при его обращении в Справочно-Информационный центр и использовать запись для подтверждения такового (л.д.84-93, 97-112, 131-147 т1; 78-106 т.2, 112-128).
Истцы считают, что ряд условий, включенных в договор, в частности, о взимании дополнительных плат с истца за якобы предоставляемые и якобы востребованные им самостоятельно услуги (плата за обслуживание кредита, плата за обслуживание счета по ПК, комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, возможность одностороннего изменения процентной ставки по договору, кредитование не только расходных операций клиента и его не исполненных обязательств перед банком, т.н. «сложные проценты») являются ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не влекут правовых последствий для сторон.
Кроме того, истцы считают, что в договоре не согласованы условия о: порядке погашения основного долга по частям, сроков уплаты таких частей, сроков гашения процентов за пользование кредитными средствами, сроков уплаты штрафов за пропуск «минимального платежа», ничтожности условия о штрафе за нарушение сроков «минимального платежа».
Суд не принимает данные доводы, исходя из следующего.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В указанном выше заявлении истец согласился, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
Офертой согласно ст.435 ГК РФ признается адресованной одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как предложение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). В данном случае банк предложил сделать оферту, которой являются заявления, подписанные Казанцевой Е.А. и Королевой М.М. В данном заявлении указано, что они согласны, ознакомлены с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский стандарт», следовательно, они ознакомились и согласились со всеми существенными условиями договора. Истец, таким образом, выразила свое волеизъявление на заключение договора и согласие с существенными условиями договора, поэтому сделанная ей оферта содержит все существенные условия договора.
В силу ст.820 ГК РФ, ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитный договор должен быть заключен в письменной форма
Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренной п.3 ст.438 ГК РФ, а именно путем акцепта оферты Клиента, в виде совершения определенных конклюдентных действий (открытие счета клиента).
Согласно этой норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, стороны вправе заключить кредитный договор как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Истцы свой выбор сделали, обратившись к банку с заявлением, в котором просили заключить кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт». А банк акцептовал сделанную истцами оферту, совершив конклюдентные действия, а именно открыл истцам банковский счет. Таким образом, с истцами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.
Данный договор был заключен сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством путем акцепта банком оферты истца.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершенное лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 Кодекса).
Судом установлено, что вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета карты на основании договоров банковского счета с условием кредитования была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифам по картам, которые в совокупности содержат условия предоставления Банком и использования потребителем (Клиентом) указанной услуги, - то есть все условия Договора о карте, в том числе и существенные. Также информация об условиях договора о карте была дополнительно доведена до истца путем направления соответствующих информационных материалов с картой. Кроме того, как указывает ответчик информация об услуге кредитования банковского счета карт на основании договоров банковского счета с условием кредитования, путем размещения буклетов Тарифов и Условий по картам на специальных стендах во всех отделениях Банка, а также на официальном сайте, а также имеется возможность получить интересующую информацию по многоканальному телефону Справочно-информационного центра.
В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя истца карту «Русский стандарт», установил лимит, и осуществлял при отсутствии собственных денежных средств кредитование счета истца при получении им денежных средств по карте. При пользовании картой истцы действовали в своем интересе ( не отказались от ее получения, не сдали карту обратно в банк, не уничтожили ее), активировали ее, получали по ней денежные средства, на протяжении длительного времени производили погашение задолженности.
Истцы полагают, что и условия кредитного договора о «плате за обслуживание счета» является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», об оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание счета, облуживании кредита, об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского счета.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд не соглашается сданными доводами истца, принимая во внимание следующее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Однако, по мнению суда, открытый истцу карточный счет не является ссудным, что следует из пункта 3.2 заявления истцов на получение карты (л.д. 60), в рамках договора о карте они просили открыть на их имя банковский счет (валюта счета - рубли), в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, то есть данный счет служил не только для отражения на нем банковских операций, но и был открыт, в том числе для возможности размещения на нем собственных средств истца, помимо заемных, и осуществлении по ним операций.
Пунктами 4.11.1, 4.11.4 Условий предоставления кредита предусмотрено размещение клиентом денежных средств на счете и увеличение за счет них платежного лимита карты. Таким образом, карта, по сути, была расчетной, у истцов имелась возможность размещения на счете денежных средств сверх лимитной задолженности и распоряжения ими, однако, использовалась ими только в качестве кредитной. Поэтому указанное выше ссылка истцов на недопустимость взимания комиссии за ведение ссудного счета, в данном случае, является неприменимой. При этом не имеет правового значения тот факт, что истцы пользовалась данной картой как кредитной и не размещали иных денежных средств и не производили с ними никаких операций, поскольку такая возможность им предоставлялась при заключении договора о карте, а пользоваться предоставленной ей иной, кроме кредитной, возможностью является правом истцов.
Довод истцов о недействительности договора в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств со счета карты также суд не принимает во внимание.
Как следует из условий представления и обслуживания карт «Русский стандарт» банк производит начисление комиссий и плат в соответствии с предусмотренными тарифами и условиями. Тарифным планом предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств от выданной суммы кредита. Не начисляется данная комиссия за снятие наличных за счет остатка собственных денежных средств.
Как указал представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» такая комиссия взимается только при обналичивании денег, так как это связано с затратами банка на выдачу наличных, а именно: аренду места для банкомата, обслуживание банкомата, оплату расходных материалов, инкассацию, оплату счетов других банков, выставленных за снятие наличных в их банкоматах. При оплате же товаров в торговых предприятиях (безналично) все эти расходы несут сами торговые предприятия, поэтому данная комиссия в таком случае не предусмотрена, так как расходов самого банка нет.
Далее истцы оспаривают незаконность повышения процентной ставки банком годовых в одностороннем порядке.
По мнению суда, утверждение истцов о незаконности действий банка по изменению в одностороннем порядке условий договора в части перехода на другой тарифный план и изменении размера процентов и лимитов, суд находит несостоятельным, поскольку согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Это же предусмотрено и в п. 8.10, 8.11 условий предоставления карты, когда банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и условия и тарифы, а также изменять клиенту лимит.
В указанном выше же заявлении о выпуске на имя истцов карты «Русский стандарт» они дали свое согласие на односторонне изменение таких условий, о чем свидетельствует их подпись в заявлении. Поскольку договор был заключен до внесения соответствующих изменений в Закон РФ «О банках и банковской деятельности», банк в данной части действовал в соответствии с законом и условиями договора.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истцов о признании недействительным договора в части включения комиссии за страхование, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за снятие денежных средств со счета, повышения размера процентной ставки в одностороннем порядке.
Между тем, суд соглашается с доводами истца о недействительности условий кредитного договора, в соответствии с которыми, кредит предоставляется банком клиенту также в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций с использованием карты; иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.
Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Суд полагает, что данное условие кредитного договора в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п.1 ст.809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.
Факт начисления процентов ответчиком не только на суммы предоставленных кредитных средств, но и на не уплаченные проценты, дополнительные платы и комиссии подтверждается ежемесячными счетами-выписками, выпиской из лицевого счета (где видно, что «формирование ссудной задолженности», т.е. предоставление кредита, происходит не только при снятии денежных средств истцом со своего счета, но и при отсутствии расходных операций, за счет кредитования ответчиком счета истца на сумму предполагаемых ответчиком обязательств истца. Указанный факт и не оспаривается представителем ЗАО «Банк «Русский Стандарт», который произвел перерасчет задолженности Казанцевой Е.А. и Королевой М.М. без учета кредитования в случае недостаточности средств на счете.
Суд не соглашается с доводами истцов о том, что условие кредитного договора об оплате комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов является ничтожным на основании ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что страхование клиентов-владельцев карт «Русский Стандарт» является дополнительной услугой банка, которая была предложена истцам после активации кредитной карты, то есть не усматривается зависимость получения карты от участия в программе страхования, полная информация по условиям предоставления данной услуги была разъяснена истцу, она с условиями была согласна.
Возможность активации указанной услуги по телефону предусмотрена Условиями программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (л.д. 101). В пункте 8.19 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» определено право банка вести запись телефонных переговоров с Клиентом при его обращении в Справочно-Информационный центр и использовать запись для подтверждения такового.
Размер платы за участие в программе по страхованию определен её условиями, как комиссия в соответствии с тарифами по картам «Русский Стандарт», истцы были с ними ознакомлены и согласны.
Далее в судебном заседании установлено, что истцы могли отказаться от участия в программе по организации страхования в любое время.
Как следует из расшифровок аудиозаписи переговоров с Казанцевой Е.А. и Королевой М.М. (л.д.30- 32, 247 т.4) из которых следует, что истцам была предоставлено информация об услуге страхование, и они добровольно согласились на подключение данной программы. Отказ от подключения к данной Программе (договор страхования заключается между Банком и страховой компанией) или страхование жизни и здоровья клиентом в иной страховой компании не препятствует заключению кредитного договора. Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части судом не усматривается, как не имеется и оснований за производства зачета данной суммы.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условие, ущемляющие установленные законом права потребителя (дополнительное кредитование, в случае недостаточности денежных средств на счете). Требования истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере по 1500 рублей в пользу каждого истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Установив, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истцов, однако такие требования безосновательно были оставлены без удовлетворения ответчиком, суд считает необходимым взыскать штраф исходя из размера всей присужденной истцам суммы.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования «Город Екатеринбург» в сумме <Иные данные> в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОКПОСТ» в сумме <Иные данные>
Кроме того, Казанцевой Е.А. и Королевой М.М.. пропущен срок исковой давности относительно требований об обязании ответчика о признании договора незаключенным.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.
При получении по почте карты с информационным письмом, содержащем информацию о дате заключения Договора о карте, Тарифами по картам истцы должны была узнать о имеющем место по ее мнению, нарушении их прав.
В суд же истцы обратилась 08.08.2011 года, т.е. с очевидным и существенным пропуском срока обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применение которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает, что истцами пропущен срок обращения в суд.
Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и процентов.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению.
Истцы не производили в полном объеме возврат кредита на предусмотренных договором условиях. Расчет задолженности судом проверен и является верным, в связи с чес суд взыскивает в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» : с Казанцевой Е. А. задолженность за обслуживание карты в размере <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные> с Королевой М. М. задолженность за обслуживание карты в размере <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные> уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины с Королевой М.М. в размере <Иные данные> с Казанцевой Е.А. <Иные данные>. (л.д. 29-32, 36-38 т.5).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «банк Русский Стандарт» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <Иные данные>
Иных требований истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Банк «русский Стандарт» в пользу Казанцевой <Иные данные>, Королевой <Иные данные> компенсацию морального вреда по <Иные данные> каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Казанцевой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность за обслуживание карты в размере <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные> расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные>
Взыскать с Королевой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность за обслуживание карты в размере <Иные данные> неустойку в размере <Иные данные>., расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств окончательно взыскать с Казанцевой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере <Иные данные> с Королевой <Иные данные> в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежную сумму в размере <Иные данные>
Взыскать с ЗАО Банк «Русский Стандарт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные>
Взыскать с ЗАО «Банк «Русский стандарт» штраф по <Иные данные> в пользу местного бюджета и Межрегиональной общественной организации «БЛОК - ПОСТ».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: