Мотивированное решение изготовлено 29.05.2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,
при секретаре Мясниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Банк «Открытие» к Калистратову <Иные данные>, Анташевой <Иные данные> о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № Представитель истца полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Между Калистратовым К.Г. и ОАО «СБ «Губернский», универсальным правопреемником которого является ОАО Банк «Открытие», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО «ДЭЛС» перед ОАО «СБ «Губернский» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности. Согласно кредитного договора, ОАО «СБ «Губернский» выдало ЗАО «ДЭЛС» кредит с лимитом задолженности в размере <Иные данные> руб. путем перечисления денежных средств несколькими траншами на счет ЗАО «ДЭЛС». С <Иные данные> ЗАО «ДЭЛС» прекратило исполнять обязательства по кредитному договору перед ОАО «СБ «Губернский». На момент совершения оспариваемой истцом сделки задолженность ЗАО «ДЭЛС» составила <Иные данные> В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору сотрудниками банка была предпринята попытка проверки залогового имущества, переданного истцу закрытым акционерным обществом «ДЭЛС», в качестве обеспечения исполнения обязательств. С целью проведения мониторинга залогового имущества банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление на имя генерального директора ЗАО «ДЭЛС» Калистратова К.Г., однако, дав устное согласие на проведение мониторинга, руководитель ЗАО «ДЭЛС» не обеспечил явку представителей компании должника, также не представил документы на предмет залога. Тем самым воспрепятствовал проведению проверки.
На основании договора поручительства, Калистратов К.Г. несет солидарную ответственность за исполнение ЗАО «ДЭЛС» обязанностей по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, действующим законодательством предусмотрена солидарная ответственность акционеров общества по его долгам, коим является Калистратов К.Г. по отношению к ЗАО «ДЭЛС», который владеет 50% акций общества. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банком были предъявлены исковые заявления к ЗАО «ДЭЛС» о взыскании задолженности по кредитному договору, к поручителям Калистратову К.Г., Будину Д.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
С учетом изложенного представитель ОАО Банк «Открытие» полагает, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Калистратовым К.Г. и Анташевой В.Л. была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в результате исполнения будущего решения суда о взыскании задолженности в пользу ОАО Банк «Открытие». В данном случае воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является мнимая продажа имущества должником с целью, в последующем, не допустить обращения взыскания на данный автомобиль в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредиту. Кроме того, ответчиком Калистратовым К.Г. в указанный период был совершен ряд аналогичных сделок по отчуждению его имущества.
Впоследствии, дополнив исковые требования, представитель истца указал, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля № составила <Иные данные> руб. Данная цена ничтожно мала для автомобиля премиум класса. Продажа автомобиля по такой заниженной цене ставит продавца в крайне невыгодное положение, что противоречит обычаям товарооборота и здравому смыслу.
В связи с вышеизложенным, представитель ОАО Банк «Открытие» просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калистратовым К.Г. и Анташевой В.Л. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки – обязать Анташеву В.Л. вернуть Калистратову К.Г. имущество в виде автомобиля марки №, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца – Корж И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Калистратовым К.Г. и Анташевой В.Л. недействительным (ничтожным) в силу мнимости, применить последствия недействительности сделки – обязать Анташеву В.Л. вернуть Калистратову К.Г. имущество в виде автомобиля марки № года выпуска, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно, представитель истца пояснил, что в настоящее время Анташева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся тещей Калистратова К.Г., не пользуется спорным автомобилем, у нее нет водительских прав. Данный автомобиль не находится в залоге у истца. Кроме того, представитель истца подтвердил, что на данный момент не принято решение суда о взыскании с Калистратова К.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Ответчик Калистратов К.Г., извещенный надлежащим образом (л.д. 201), в судебное заседание не явился, в своем отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями (л.д. 119).
Ответчик Анташева В.Л., извещенная надлежащим образом (л.д. 205), в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, указала, что спорный автомобиль приобретен Анташевой В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за <Иные данные> руб. При этом, в ГИБДД сумма сделки была указана <Иные данные> руб. Данные действия были совершены, в связи с тем, что в 2007г. Калистратов К.Г. брал у Анташевой В.Л. в долг 1 000 000 руб. В связи с тем, что долг не был возвращен, Калистратов с Анташевой пришли к соглашению, что Калистратов в счет погашения долга передает ей автомобиль в собственность, а Анташева доплачивает ему 250 000 руб., что подтверждается соглашением об отступном. Анташева В.Л. исполнила свои обязательства, передав фактически Калистратову К.Г. 1 250 000 руб., а последний передал ей автомобиль по акту приема – передачи. При этом, ответчик пользуется автомобилем, несет бремя его содержания, с июля 2011 года арендует гаражный бокс для хранения. Кроме того, Анташева В.Л. передала автомобиль в залог Павленко А.А., в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
Представитель ответчика Анташевой В.Л. – Недов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы ответчика, дополнительно указав, что само по себе отсутствие водительского удостоверения у ответчика Анташевой В.Л., ее преклонный возраст не является доказательством отсутствия права собственности на спорный автомобиль, поскольку, она, как собственник автомобиля вправе передоверить право управления автомобилем другим лицам.
Павленко А.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, возражал против исковых требований (л.д. 231).
Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствии со ст. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калистратовым К.Г. (Продавец) и Анташевой В.Л. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорного (номерного агрегата), согласно которому Анташева В.Л. приобрела в собственность автомобиль <Иные данные> года выпуска, за 250 000 рублей (л.д. 105).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что данная сделка совершена ответчиками лишь для вида, а именно, с целью сокрытия имущества Калистратова К.Г. от обращения взыскания на него в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, без намерения создать правовые последствия заключения договора купли-продажи.
Суд не соглашается с доводами истца, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен ответчиками.
Данное обстоятельство подтверждается актом приема – передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Калистратов К.Г. передал, а Анташева В.Л. приняла указанный автомобиль. Одновременно с подписанием акта Калистратов К.Г. передал Анташевой В.Л. оригинал паспорта транспортного средства № и два ключа зажигания от автомобиля (л.д. 218).
Факт оплаты Анташевой В.Л. стоимости автомобиля подтверждается соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиками, согласно которого Анташева В.Л. (займодавец) ДД.ММ.ГГГГ по расписке передала в долг Калистратову К.Г. денежные средства в сумме <Иные данные> До момента подписания настоящего соглашения денежные средства заемщиком не были возвращены.
Согласно данного соглашения, для погашения займа и процентов за пользование деньгами Калистратов К.Г. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Анташевой В.Л. в собственность автомобиль № года выпуска, № (отступное), а Анташева В.Л. обязалась доплатить Калистратову К.Г. за передачу в собственность займодавца автомобиля сумму в размере 250 000 руб. После передачи заемщиком автомобиля в собственность займодавца, Анташева В.Л. утрачивает право требования с Калистратова К.Г. суммы долга в размере 1 000 000 руб. и процентов. л.д. 216).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору купли-продажи Калистратов К.Г. и Анташева В.Л. выполнили, договор полностью исполнен.
Подтверждением данному выводу суда является и то обстоятельство, что в соответствии с договором аренды гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Анташевой В.Л. и Гальченко П.И., ответчик Анташева В.Л. несет бремя содержания автомобиля, арендуя гаражный бокс Ве-5588 для хранения автомобиля <Иные данные> оплачивая его аренду в размере 2 500 руб. в месяц (л.д. 220- 222).
Кроме того, реализуя свои права собственника, Анташева В.Л., в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павленок А.А., передала последнему спорный автомобиль в залог (л.д. 223-227).
Доводы истца о том, что заниженная стоимость спорного автомобиля свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, суд находит необоснованным.
Согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <Иные данные> года выпуска указана в размере 250 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи автомототранспорного (номерного агрегата), согласно которому Анташева В.Л. приобрела в собственность автомобиль № года выпуска, за 250 000 рублей. Настоящий договор исполнен сторонами.
Следовательно, стороны пришли к соглашению заключить сделку купли-продажи спорного автомобиля именно на таких условиях.
В этой связи ссылки истца на заниженную стоимость автомобиля не могут быть расценены судом, как безусловное основание для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Что касается доводов истца о том, что оспариваемая сделка заключена ответчиками с целью сокрытия имущества Калистратова К.Г. от обращения взыскания на него в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор кредитной линии № – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Свердловский губернский банк» и ЗАО «ДЭЛС», в лице генерального директора Калистратова К.Г., согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит, на срок по <Иные данные> в размере 1 000 000 000 руб. (л.д. 10-15).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ДЭЛС» по договору кредитной линии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Калистратовым К.Г. заключен договор поручительства, на основании которого последний обязался солидарно и полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по договору кредитной линии (л.д. 16-18).
Из пояснений представителя истца следует, что обязательства по указанным договорам заемщиком и ответчиком Калистратовым К.Г. не выполнены надлежащим образом, в связи с этим, истец обратился с исками к ЗАО «ДЭЛС» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, к Калистратову К.Г. о взыскании задолженности по договору поручительства.
Статьями 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. При этом, у данного лица возникает обязанность доказать правомерность и обоснованность своих требований.
Вместе с тем, истцом на рассмотрение суда не представлено доказательств, подтверждающих наличие решения суда о взыскании с ответчика Калистратова К.Г. задолженности, вытекающей из указанных договоров.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт обращения ОАО Банк «Открытие» с иском к Калистратову К.Г. о взыскании задолженности по кредиту не свидетельствует о мнимости сделки.
Ссылки истца на включение Калистратова К.Г. в полис ОСАГО, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, не может быть расценено, как доказательство, подтверждающее доводы истца, поскольку, несмотря на включение Калистратова К.Г. в полис ОСАГО, ответчик Анташева В.Л. продолжает оставаться собственником автомобиля, реализует свои права собственника, в том числе путем передачи прав на управление автомобилем другим лицам.
Таким образом, в целом, доводы истца носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки, на рассмотрение суда не представлено.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Открытие» к Калистратову <Иные данные> Анташевой <Иные данные> о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калистратовым К.Г. и Анташевой В.Л. недействительным (ничтожным).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным, не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки – обязании Анташевой В.Л. вернуть Калистратову К.Г. имущество в виде автомобиля марки № года выпуска, полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194,197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Банк «Открытие» к Калистратову <Иные данные> Анташевой <Иные данные> о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья