Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 22.10. 2012 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Екатеринбург 17 октября 2012 года
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Цепернят Е. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Зайченко <Иные данные> к Бойко <Иные данные> о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП Зайченко М.И. обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании трудового договора между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.М. был принят на должность старшего менеджера магазина. С работником также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Рабочим местом был магазин <Иные данные> по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик был перемещен в другой магазин по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине была проведена инвентаризация находящегося в магазине товара, по результатам которой выявлена недостача товара на общую сумму <Иные данные> рублей. Работник признал недостачу в сумме <Иные данные> рублей. Оставшуюся сумму ответчик не признал, так как у него имеются документы о том, что данный товар Бойко М.М. не получал. Но до настоящего времени эти документы работником не представлены. Ответчику были направлены уведомления с требованием о предоставлении указанных документов и погашении задолженности. В ДД.ММ.ГГГГ г. Бойко М.М. уволен за неоднократный прогул. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме <Иные данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> рублей.
В судебном заседании представитель истца Гурьев И.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Бойко М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ранее в судебном заседании с требованиями истца был согласен с намерением решить спор мирным путем.
Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойко М.М. состоял в трудовых отношениях с ИП Зайченко М.И. Между сторонами трудовых отношений был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 21).
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товара, вверенного материально ответственному лицу Бойко М.М. Иванову В.М. по итогам проведенной инвентаризации была составлена опись недостающего товара на общую сумму <Иные данные> рублей.
Согласно объяснительной Бойко М.М. согласился с выявленной недостачей и предусмотренной ответственностью (л.д. 14). Вместе с тем, ответчик не погасил задолженность.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Также на основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В данном случае факт недостачи на момент работы ответчика установлен. Ущерб, причиненный истцу в виде недостачи материально-товарных ценностей подтверждается представленными в материалы дела описью товара (л.д. 10-13), актом (л.д. 15-18).
В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчик суду также не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей.
Также принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить в размере 5 000 рублей.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайченко <Иные данные> к Бойко <Иные данные> о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Бойко <Иные данные> в пользу индивидуального предпринимателя Зайченко <Иные данные> сумму ущерба в размере <Иные данные> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <Иные данные> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : подпись.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: