Дело № 1- 174/2011 26 сентября 2011 года г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Королевой Т.А., при секретаре Мошевой Л.В., с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С., потерпевшего П. подсудимого Александрова П.В., защитника адвоката Дианова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино уголовное дело в отношении Александрова П.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установил: Александров П.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах. (дата), около 11 часов 30 минут, Александров П.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Александрову В.П., выезжая с прилегающей территории - стоянки <адрес> на проезжую часть <адрес> и совершая маневр - левый поворот, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), обязывающего водителя при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.3. Правил дорожного движения РФ согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Александров П.В. не убедился в безопасности маневра, и отсутствии пешеходов, в результате чего на встречной (левой) полосе движения, относительно направления движения автомобиля, допустил наезд на пешехода П. который переходил проезжую часть <адрес>. В результате наезда П. были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в хирургическое отделение <данные изъяты> По заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) у П. <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. <данные изъяты> Нарушение Александровым П.В. пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью П. Подсудимый Александров П.В. вину признал полностью и пояснил, что (дата) в 11 часов 30 мин поехал с работы на обед, завел автомобиль и стал выезжать с площадки расположенной <адрес> Когда выезжал с прилегающей территории, то посмотрел налево, затем направо, убедившись в отсутствии транспортных средств, стал выезжать <адрес> и поворачивать налево, не доезжая до середины проезжей части дороги, услышал звон стекла. Сразу остановил автомобиль и увидел, как с капота его автомобиля съезжает мужчина. Он включил аварийный сигнал и вышел из машины. На дороге перед машиной сидел мужчина, у него в пакете были пустые бутылки, тот сказал, что идти не может, попросил оставить ему ....... рублей и уезжать. Он был не уверен, что у мужчины все в порядке и позвонил в скорую медицинскую помощь. Там ответили, что бы он сам привез пострадавшего в больницу. Тогда посадил П. в машину и отвез его на скорую медицинскую помощь. Там дождался сотрудников ГИБДД и дал объяснения. Вечером <данные изъяты> заехал в больницу и поинтересовался о здоровье пострадавшего, ему сообщили, <данные изъяты> Впоследствии узнал, что фамилия этого мужчины П., что у него нет родственников, нет определенного места жительства. Приобрел П. костыли, носил в больницу продукты питания, покупал необходимые медикаменты. После выписки П. из больницы, снял для него жилье, которое оплачивает по настоящее время, покупает ему продукты питания, помогает восстанавливать паспорт, оформляет пенсию, возит на прием к врачу. Вина Александрова П.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший П. пояснил, что не имеет постоянного места жительства. (дата) переходил проезжую часть <адрес>. Движение начал в районе подъезда к магазину, переходил дорогу под углом по направлению к автобусной остановке, в не зоны пешеходного перехода. Он прошел середину проезжей части, и не доходя до обочины около 1,5-2 метров почувствовал удар с левой стороны по левой ноге. Он упал, возникла сильная боль в левой ноге. Когда начал переходить дорогу, то убедился в отсутствии транспортных средств слева и справа, поэтому, когда шел по проезжей части на дорогу не смотрел. После того как упал, то увидел, что его сбило легковым автомобилем, понял что машина выезжала <адрес>. Из машины к нему вышел водитель, как потом узнал это Александров, он увез его в больницу. В больнице ему установили диагноз <данные изъяты>. Привлекать Александрова к уголовной ответственности не желает, так как он возместил ему моральный вред в сумме ....... рублей, навещал его в больнице, приносил продукты питания, приобретал медикаменты, снял для него жилье, оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, покупает ему продукты, помогает восстановить паспорт, оформить пенсию. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами: рапортом начальника ГИБДД Митрофанова В.Г. об обнаружении в действиях Александрова П.В. признаков преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 3), сообщением из медицинского учреждения о поступлении П. в отделение скорой медицинской помощи с автодорожной травмой (л.д.4), справкой скорой медицинской помощи <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д.11), справкой о результатах судебно-химического следования <данные изъяты> заключением судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> Суд квалифицирует действия Александрова П.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Александров П.В. управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит, чтоперед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Судом установлено, что Александров П.В. управляя автомобилем, выполняя левый поворот, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил небрежность, не убедился в безопасности маневра и отсутствии пешеходов, результате чего на встречной (левой) полосе движения, относительно направления движения автомобиля, допустил наезд на пешехода П. причинив ему тяжкий вред здоровью. В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого П. причинен тяжкий вред здоровью, явилось нарушение водителем Александровым П.В. при управлении транспортным средством пунктов 8.1. и 8.3 Правил дорожного движения РФ. Тяжесть вреда здоровью П. подтверждается заключением эксперта. Потерпевший П.. обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Александрова П.В., в связи с примирением, и полным возмещением причиненного вреда. В материалах дела имеется расписка потерпевшего о том, что подсудимый возместил моральный вред в сумме ....... рублей, потерпевший материальных и иных претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Александров П.В. не возражает против прекращения уголовного дела. Защитник адвокат Дианов А.Н., просит освободить Александрова П.В. от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель, не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего, при этом указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства не имеется. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. Субъективная сторона преступления в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям. Александров П.В. непосредственно после совершенного преступления, оказал пострадавшему помощь, доставил П. в больницу, навещал его в медицинском учреждении, оказывал ему материальную помощь, приобретал для него продукты питания, необходимые медикаменты. После выписки П. из больницы, снял для него жилье, до настоящего времени несет расходы по содержанию жилого помещения, приобщает для него продукты питания, оказывает помощь в восстановлении паспорта, оформлении пенсии, обеспечивает его транспортном для поездки в больницу, возместил потерпевшему моральный вред в размере ....... рублей. Потерпевший П. материальных претензий к подсудимому не имеет. Александров П.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом установлено, что подсудимый и потерпевший примирились, подсудимым возмещен причиненный вред потерпевшему в полном объеме, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. На основании изложенного, суд считает возможным освободить Александрова П.В. от уголовной ответственности и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд постановил: Александрова П.В. освободить от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ. Производство по уголовному делу по обвинению Александрова Павла Владимировича в совершении преступления предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Меру пресечения Александрову П.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Александров П.В. вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Королева Т.А. Копия верна. Судья: Королева Т.А.