Дело №1-178 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 4 октября 2011 года Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мошевой Э.И., при секретаре Шмыриной Н.М., с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С., подсудимого Хорькова В.А., адвоката Каруновой Н.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевших О.., К.., Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении Хорькова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого: В порядке ст.91 УПК РФ задержан <дата>. Мера пресечения содержание под стражей избрана <дата>., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.3 ст.162, п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: <дата> Хорьков В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов пришел к дому сожителей К. и Б.., расположенному по <адрес> Обнаружив, что дверь дома открыта, Хорьков решил совершить хищение имущества К.. и Б. Реализуя задуманное преступление, с целью хищения через незапертую входную дверь Хорьков В.А. незаконно проник в дом сожителей К.. и Б. по <адрес> Находясь в доме, Хорьков В.А, стал складывать в принесенный с собой пакет обнаруженное им имущество: 1) сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 850 рублей, 2) электробритву <данные изъяты> стоимостью 700 рублей, 3) кепку утепленную, стоимостью 400 рублей, 4) куртку болоньевую, стоимостью 1000 рублей. В это время в дом зашла К., которая, обнаружив Хорькова В.А., стала отбирать у него пакет. С целью доведения задуманного преступления до конца, Хорьков напал на К., схватил ее за правую руку, после чего с силой толкнул ее, от чего потерпевшая упала на пол, почувствовав сильную физическую боль, продолжая при этом удерживать пакет. С целью подавления воли потерпевшей и доведения задуманного преступления до конца, Хорьков нанес К. 4 удара кулаками по лицу, от которых потерпевшая потеряла сознание. Вырвав пакет с имуществом из рук К., Хорьков В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате разбойного нападения, совершенного Хорьковым В.А., потерпевшим К. и Б.. был причинен материальный ущерб на сумму 2950 рублей. По заключению судебно-медицинского эксперта у К.. установлены кровоподтеки и ссадина, рана на лице, кровоподтеки на правом предплечье, квалифицированные как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3 недель. <дата> около 1 часа ночи Хорьков В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к бане супругов Р., расположенной во дворе <адрес>. Обнаруженной возле бани неустановленной следствием металлической арматурой, Хорьков взломал пробой навесного замка, после чего незаконно проник в баню, откуда тайно похитил: 1. Флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью 1000 рублей, 2. Бак алюминиевый емкостью 50 литров, стоимостью 1500 рублей. С похищенным имуществом Хорьков В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи потерпевшим Р.. причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей. <дата> около 7 часов Хорьков В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к дому О., расположенному по <адрес>. Обнаружив, что на входная дверь дома заперта, Хорьков перелез через забор в огород указанного домовладения, где обнаружил и тайно похитил 3 металлические трубы и кусок арматуры, не представляющие ценности для потерпевшего. Обнаружив, что дверь, ведущая из огорода в крытую ограду дома открыта, у Хорькова возник умысел на совершение кражи имущества из жилища О.. Реализуя задуманное преступление Хорьков В.А. через открытую дверь незаконно проник в крытую ограду вышеуказанного дома О.., откуда тайно похитил: 1) кастрюлю алюминиевую, емкостью 5 литров, стоимостью 300 рублей, 2) кастрюлю алюминиевую, емкостью 3 литра, стоимостью 200 рублей, 3) чугунную форму для выпечки, стоимостью 100 рублей, 4) не представляющие ценности для потерпевшего чугунный котелок емкостью 3 литра, 5) сумку матерчатую. Похищенное имущество Хорьков положил в не представляющий ценности для потерпевшего полиэтиленовый мешок, после чего с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате кражи, потерпевшему О.. был причинен материальный ущерб на сумму 600 рублей. Подсудимый Хорьков В.А по факту разбойного нападения вину признал частично и пояснил, что в тот вечер они в доме П. и Й. употребляли спиртные напикт, в том числе и с потерпевшей К., которая у них ночевала, говорила, что её избил сожитель Б.. Тогда же в дом заходил Б., при нем он ругался с К., толкнул её, она падала. Затем он из дома П. и Й. ушел. Подтвердил, что проник в дом Б. и К., совершил там кражу вещей, хищение которых ему вменено, С похищенными вещами ушел на железнодорожный вокзал, где часть вещей продал. В момент хищения К. в дом не заходила, он её не толкал и не ударял. По факту кражи имущества племянника Хорькова, потерпевшего О. вину признаёт полностью. Все так и было, как указано в обвинении, с объёмом похищенного согласен. Несмотря на полное признание подсудимым Хорьковым В.А. своей вины в совершении хищений имущества О. и Р., на частичные признательные показания по факту хищения имущества потерпевшей К. и Б.., его виновность подтверждается совокупностью доказательств. Так, потерпевшая К. пояснила, что в тот день она от соседей П. возвратилась домой и увидела в доме постороннего человека - подсудимого. Он стоял у холодильника с пакетом в руках, на нем была одета кепка сожителя. Когда она стала отбирать у него пакет, он её рванул за руку, отчего она упала и ударилось головой, пошла кровь, ей больно. Помнит, что он ударил её раза два, и она потеряла сознание. Придя в сознание, сообщила о случившемся сожителю Б.. Вместе обнаружили пропажу его куртки, бритвы, сотового телефона, фуражки. От действий подсудимого у неё была кровь, плохо стал видеть глаз, остался на брови шрам, на лице и на руке были кровоподтеки. Потерпевший Б.. пояснил, что в тот день он работал в огороде, вход в дом из-за насаждений ему было не видно. От подошедшей сожительницы К. узнал, что в доме она поймала Хорькова, который стоял у холодильника и что-то складывал. У К. была рассечена бровь, синяки на лице, говорила, что от действий Хорькова, что он её бросил и она рассекла бровь. Из дома пропали вещи - его бритва, сотовый телефон, кепка, куртка. Потерпевший Р.. пояснил, что подсудимый его дядя и ранее некоторое время проживал у него. <дата>. он обнаружил, что в бане взломан замок вместе с пробоем. Из бани были похищены бак емкостью 50-60л, фляга емкостью 40л Поскольку накануне видел Хорькова недалеко от их дома предположил, что кражу совершил он. Похищенное оценивает в 2500 рублей. Потерпевший О. пояснил, что <дата>. познакомился с Хорьковым, совместно употребляли спиртные. Позже обнаружил Хорькова у себя в огороде, который пытался похитить трубы, Хорьков убежал. На следующий день об обнаружил пропажу хлеба, сланцев, рубашки, часов. Ч. обнаружила Хорькова когда тот похищал у него металл - кастрюли, трубы, форму для выпечки. Похищенное ему возвращено. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела. От К.. <дата> поступило заявление о совершении Хорьковым В.А. в отношении неё преступления (л.д.<данные изъяты>). Протоколом осмотра места происшествия осмотрен дом потерпевших К.. и Б. составлена фототаблица (л.д.<данные изъяты>). По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей К.. при обращении к эксперту имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, раны на лице, кровоподтеков на правом предплечье. По выводам эксперта телесные повреждения образовались от ударных и тангенциального воздействий твердых тупых предметов, возможно в ситуации и в срок, указанные в постановлении. Повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.<данные изъяты>). По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы вышеуказанные повреждения образовались от не менее пяти ударных и тангенциального воздействия твердых тупых предметов. (л.д.<данные изъяты>). Свидетель А.., судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании пояснил, что им была осмотрена потерпевшая. Обстоятельства произошедшего ему известны с её слов и отражены в акте освидетельствования. Им были зафиксированы телесные повреждения в правой половине лица, захватывая окружность правого глаза - на щеку, скулу, бровь. Была ссадина на скуле, над правой бровью ушибленная рана. Им было определено количество воздействий, механизм образования, учитывая локализацию, взаиморасположение, количество точек приложения. Телесное повреждение на щеке могло образоваться от одного или нескольких воздействий. Свидетель Й. пояснила, что в <дата>. примерно около недели Хорьков проживал в их доме. Когда они вместе с сожителем стали употреблять спиртное, она попросила его уйти. В тот день в их дома были К., Хорьков. Через некоторое время после его ухода от них ушла и К.. Примерно через полтора часа она вернулась, сообщила, что Хорьков ограбил их, потерялась куртка, кепка, продукты из холодильника. К. вернулась с телесными повреждениями - был кровоподтек под глазом, пробита голова на лбу. Она говорила, что Хорьков её толкнул. До её ухода телесных повреждений у К. не было. <дата>. от Р.. поступило заявление о совершении кражи из бани его дома (л.д.<данные изъяты>). Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления, способ проникновения в помещение бани. На месте происшествия производилось фотографирование, что оформлено фототаблицей. На месте преступления обнаружен след обуви. (л.д.<данные изъяты>). В протоколе явки повинной Хорьков В.А. добровольно признал факт совершения хищения из бани Р.. (л.д.<данные изъяты>). Совершение преступления им не отрицается и в судебном заседании. <дата>. от О. поступило заявление о совершении кражи его имущества (л.д.<данные изъяты>). Место совершения преступления органами предварительного расследования осмотрено, зафотографировано, что оформлено фототаблицей, составлена схема к протоколу осмотра (.д.<данные изъяты>). Похищенное потерпевшему О. возвращено, что подтверждается распиской (л.д.<данные изъяты>). При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования подсудимый показал место, способ совершения хищения имущества потерпевшего Р.. Следственное действие оформлено протоколом, подтверждено фототаблицей (л.д.<данные изъяты>). Свидетель Ч.. пояснила, что в середине <дата> увидела как мужчина, подсудимый, нес металл в мешке. Примерно через час, проходя мимо дома О., увидела у забора двух мужчин и женщину, которые складывали в мешок металлические изделия. Она потребовала, чтобы они положили вещи обратно, но они её не послушали. Похищенное они унесли в сторону <адрес>. О краже она сообщила О.. Пройдя за этими людьми видела, что они пытались сдать похищенное предпринимателю У., который отказался принять металлические изделия. Она сообщила о краже в милицию. По её требованию подсудимый вернул мешки с похищенным О.. Суд не может согласится с мнением защитника об отсутствии в действиях подсудимого в отношении потерпевших К. и Б. разбойного нападения. Доводы подсудимого Хорькова о тайном хищении имущества потерпевших опровергаются показаниями самой потерпевшей, давшими их как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Она в тот же вечер указывала на Хорькова, как на лицо, совершившее в отношении неё преступление. Об этом в тот же вечере она рассказала сожителю Б., соседке Й.. На следующий день сообщила в ОВД. В судебном заседании из показаний не только потерпевшей, но и свидетелей установлено, что до вышеуказанных событий никаких телесных повреждений у потерпевшей не было. Телесные повреждения причинены от умышленных, насильственных действий подсудимого. От примененного к ней насилия, как указывает потерпевшая рванул, толкнул её, потерпевшая упала, при этом ощутила физическую боль, получила телесные повреждения, после чего подсудимый ещё несколько раз нанес ей удары по лицу. По заключению эксперта совокупностью полученных телесных повреждений потерпевшей причинен легкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением защитника о том, что в действия подсудимого имеется неумышленное причинение вреда здоровью потерпевшей. По смыслу уголовного законодательства под насилием, опасным для жизни и здоровья понимается насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а так же причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшей подтвержден заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований нет. Объём похищенного у потерпевших К. и Б. подсудимым не оспаривается. С учётом изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий подсудимого как разбой. Суд исключает из обвинения подсудимого применение насилия, опасного для жизни, как необоснованно вмененный. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая К.. в тот вечер была избита сожителем Б. подтверждения в судебном заседании не нашли. Б.. избиение сожительницы в тот вечер отрицается, ни К.., ни свидетелем данный факт не подтвержден. Факты незаконного проникновения в жилище потерпевших К.., Б.., О.., помещение (баню) Р.. в судебном заседании подтверждение нашли, не оспариваются подсудимым. Незаконность проникновения подтверждается тем, что подсудимый проникал в жилище, помещение без разрешения хозяев, с целью совершения хищений. Таким образом, действия подсудимого Хорькова В.А. правильно квалифицированы: - по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище; - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; - по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание. Совершенные преступления относятся к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести. Разбой относится к категории наиболее общественно опасных преступлений. Подсудимый ранее судим. Имеет неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем его действия образуют опасный рецидив. В судебном заседании установлено, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый не имел постоянного места жительства, проживал у знакомых и родственникам. По месту проживания характеризуется удовлетворительно. Суд соглашается с доводами подсудимого о необъективности данной им характеристики, т.к. указанные в ней обстоятельства подтверждения не нашли. Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание, является наличие явки с повинной по факту хищения имущества О., частичное возмещение материального ущерба потерпевшим К. и Б.. В предъявленном обвинении по кражам вину признаёт полностью, не отрицает и факт хищения имущества других потерпевших. Учитывая вышеуказанное в совокупности суд считает возможным назначить наказание подсудимому по факту разбойного нападения с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данное преступление. Потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания материальный ущерб потерпевшей К.. частично возмещен в сумме 2500 рублей. В остальной части материального ущерба исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ. При определении размера компенсации судом учтены физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшей, степень тяжести повреждения, обстоятельства дела. Учитывая изложенное суд удовлетворяет исковые требования частично в сумме 8 000 рублей. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Хорькову В.А. надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства, принадлежащее потерпевшему О. имущество, возвращено его владельцу на стадии предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л: Хорькова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ сроком на два года лишения свободы без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> включительно. Взыскать с Хорькова В.А. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, в возмещение материального ущерба 450 рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Э.И.Мошева Копия верна. Судья: Э.И.Мошева