Дело № 1-177 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Верещагинский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Мошевой Э.И., при секретаре Шмыриной Н.М., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., подсудимых Лыкова А.А., Серебренниковой С.П., Лучникова Д.В., защитников Дианова А.Н., Шадрина А.А., Карунова В.Г., потерпевших С.., Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении: Лыкова А.А., <данные изъяты> не судимого; Серебренниковой С.П., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, Лучникова Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ у с т а н о в и л: <дата>. в дневное время Лыков А.А. договорился со своей сожительницей Серебренниковой С.П. совершить кражу телевизора из квартиры ее матери С. Реализуя задуманное преступление, Лыков А.А. действуя согласованно с Серебренниковой С.П. позвонил своему знакомому К. и заранее договорился с ним о том, что он купит у них телевизор за 1500 рублей, при этом Лыков сообщил К. что они продают свой телевизор. В этот же день в дневное время Серебренникова встретила около <адрес> своего отчима Т.., который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросила у него ключи от квартиры своей матери. Т. отдал ей ключи от квартиры. Серебренникова С.П. действуя согласованно с Лыковым А.А. зашла в квартиру матери, расположенной по <адрес>, открыв дверь ключами, и вынесла из нее жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, завернув его в пакет. После чего Серебренникова С.П. с Лыковым А.А., ждавшим её у подъезда, дома, с места преступления скрылись, уехав на такси в микрорайон <адрес>, где похищенный телевизор сбыли К. за 1500 рублей, потратив их на спиртные напитки и продукты. <дата> Лыков А.А., Серебренникова С.П., Лучников Д.В. и М. в дневное время находились на даче С. и Т.. расположенной по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Лыков и Лучников увидели в гараже, расположенном в ограде дома и дверь которого была ранее открыта, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Т. и С.. Лыков А.А., Лучников Д.В. и Серебренникова С.П. договорились совершить угон данного автомобиля. Лыков А.А. и Лучников Д.В., осмотрев автомобиль, обнаружили, что у него отсутствует стартер. Серебренникова С.П. сообщила, что новый стартер лежит в другом гараже, принадлежащем ее родителям, предложила его взять, чтобы поставить на автомобиль, который они решили угнать. Лыков А.А. и Лучников Д.В. с ее предложением согласились. После чего Серебренникова С.П. взяла у отчима Т. ключ от гаража, и все четверо пришли к гаражу, принадлежащего С.. и Т.., расположенному в гаражно-строительном кооперативе в районе бывшей воинской части на юго-восточной окраине г.Верещагино, где обнаружили и взяли стартер от автомобиля <данные изъяты> Затем на такси уехали в дом потерпевших по <адрес>, где Лыков А.А. и Лучников Д.В. установили на автомобиль «ВАЗ-11113» стартер, принадлежащий Серебренниковой Л.Б. и Тиунову В.Н.. После чего, согласно договоренности совершили угон данного автомобиля, выехав на нем из гаража. При этом автомобилем управлял Лучников Д.В.. Заехав за М. на <адрес>, вчетвером уехали на пруд в <адрес>. На обратном пути автомобиль сломался. Лыков. Лучников. Серебренникова и М. остались в нем ночевать. На следующий день автомобиль Лыков и лучников отбуксировали в дом Лучникова по <адрес>, где он был обнаружен сотрудниками ОВД. Подсудимый Лыков А.А. вину по факту угона автомобиля признал полностью, по фактам кражи частично и пояснил, что совместно с сожительницей Серебренниковой знакомыми Лучниковым и М. находились на даче матери Серебренниковой. Когда увидели в гараже автомобиль, появилась мысль завести и съездить на пруд. Из-за отсутствия стартера автомобиль завести не смогли. После этого они ходили в гараж матери Серебренниковой за картофелем. Там увидели и взяли стартер для машины, который с Лучниковым поставили на автомобиль. По его, Лыкова, предложению поехали купаться в <адрес>. На обратном пути машина сломалась, утром они отбуксировали её к дому Лучникова. Кражу стартера признаёт частично, т.к. стартер ими не похищен, а остался в машине. По факту кражи телевизора пояснил, что предварительного сговора с Серебренниковой на кражу телевизора не было. Серебренникова ходила домой переодеваться, он в это время ожидал её на территории школы-интерната. Вернулась она с телевизором, по её предложению он помог его продать через К. деньги от продажи телевизора тратили вместе. Подсудимый Лучников Д.В. вину признал частично и пояснил, что по предложению Лыкова решили съездить на машине родителей Серебренниковой на пруд. Завести машину не могли из-за отсутствия стартера. В тот же день они ходили в гараж родителей Серебренниковой за картошкой. Там Серебренникова предложила взять стартер от машины, который они взяли, перевезли его в дом <адрес>, поставили на автомобиль и уехали на пруд. На обратном пути машина сломалась, утром отбуксировали её к его дому на <адрес>. Вину признает частично, т.к. стартер остался у хозяина машины. Подсудимая Серебренникова С.П. вину по факту кражи телевизора признала полностью, подтвердила, что похитила из квартиры матери принадлежащий ей телевизор, однако договоренности с Лыковым на кражу телевизора у неё не было. После похищения она предложила его продать, что они и сделали. Угон автомобиля и кражу стартера не признает. Она видела, что Лыков и Лучников что-то делают в машине, когда они находились в доме родителей по <адрес>. После они все вместе ходили в гараж за картошкой, где возможно она первой увидела коробку со стартером. Либо Лучников, либо Лыков сказали, что его и надо было, чтобы завести машину. Кто-то из них вынес стартер на улицу, после чего все уехали на дачу к родителям, где они завели машину и вместе уехали на пруд. Не отрицает, что она говорила, что съездят на пруд и поставят машину обратно, что отчим не узнает, т.к. в то время пил. Вину по угону машины не признаёт, т.к. сама машину не ремонтировала, не управляла ей, не заводила её. Потерпевшая С. показал, что подсудимая Серебренникова её дочь, Лыков её сожитель. Они проживают отдельно от них, она воспитывает и содержит сына Серебренниковой, внук проживает с ней. <дата>. она уходила из дома на непродолжительное время, когда вернулась обнаружила пропажу жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> и сразу же заявила о краже в милицию. От мужа Т. узнала, что он давал ключи квартиры её дочери, после этого телевизор пропал. В милицию заявила, т.к. на протяжении последних нескольких лет дочь постоянно крадет из квартиры её вещи, в том числе приобретенные для внука. В конце <дата>. она с внуком уехала отдыхать. Находясь там от родственников узнала, что из их дома по <адрес> угнан автомобиль <данные изъяты> Вернувшись, написала заявление об угоне. Телевизор им возвращен, материальных претензий не имеет. Автомобиль тоже возвращен, то разбит, требует ремонта. Считает, что подсудимых следует наказать, размер наказания оставляет на усмотрение суда. Потерпевший Т. подтвердил, что Серебренниковой С.П. по её просьбе давал ключ от квартиры, после чего из квартиры пропал телевизор. Им с женой принадлежит автомобиль <данные изъяты> который находится в гараже по <адрес> Гараж капитальный, из кирпичных блоков. После сообщения об угоне автомобиля от знакомых узнал, что он может находиться в районе <адрес>., сообщил об этом в ОВД. Автомобиль нашли в нерабочем состоянии, поврежден. До этого Серебренникова приходила к ним домой, просила ключ от гаража, сказала, что ей нужна картошка, сам он её туда не посылал. Пропажу стартера из гаража обнаружил, когда пригнали домой поврежденный автомобиль. Настаивает на наказании подсудимых. Повреждением автомобиля им причинен материальный ущерб, с суммой которой он пока не определился. На сегодняшний день стоимость запасных частей 10 960 рублей, кроме того, необходимо оплатить ремонтные работы. На эвакуацию автомобиля им оплачено 600 рублей. Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами уголовного дела. <дата> от С. поступило заявление о хищении из квартиры её дочерью Серебренниковой С.П. телевизора <данные изъяты> стоимостью 9 289 рублей (л.д.<данные изъяты>). Стоимость телевизора подтверждается товарным чеком (л.д<данные изъяты>). Осмотрена квартира потерпевшей по <адрес>, телевизора в нем не обнаружено (л.д.<данные изъяты>). Свидетель К.. подтвердил, что в <дата>. подсудимый Лыков предложил купить телевизор жидкокристаллический. Он согласился. Телевизор ему продавали Лыков и Серебренникова, они утверждали, что телевизор не краденый, обещали принесли на него документы. Телевизор купил за 1500 рублей. В ходе следствия телевизор у К.. был изъят участковым и выдан органам предварительного расследования (л.д.<данные изъяты>). <дата>. от С. поступило заявление об угоне автомобиля <данные изъяты> в период <дата> В результате угона автомобиля причинен материальный ущерб (л.д.<данные изъяты>). Осмотрен гараж около дома по <адрес>, на момент осмотра автомобиль в гараже отсутствовал (л.д.<данные изъяты>). Принадлежность автомобиля потерпевшему Т.. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.<данные изъяты>). В явке с повинной подсудимые Лучников Д.В., Лыков А.А. подтвердили факт угона автомобиля потерпевших (л.д.<данные изъяты>). Обнаруженный автомобиль осмотрен, в протоколе осмотра отражены механические повреждения автомобиля (л.д.<данные изъяты>). В ходе предварительного расследования осмотрен гаража потерпевших, расположенный в восточной части города, следов взлома не имеется, в гараже находится автомобиль <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Свидетель П. пояснила, что по просьбе С.. в её отсутствие присматривала за её домом и огородом. В начале <дата>. видела в доме дочь Серебренникову с сожителем и ещё двумя их знакомыми. При ней Лыков и парень по имени Денис выходили из гаража. На следующий день, придя в дом, она не обнаружила в гараже машину <данные изъяты> сообщила об этом Т. и в милицию. Свидетель М. пояснила, что <дата>. она с сожителем Лучниковым Д.В., с Серебренниковой С.П. и её сожителем была на даче родителей Серебренниковой. На следующий день в гараже увидели машину, хотели завести прокатиться, но не смогли, т.к. в машине не было стартера. Серебренникова сказала, что во втором гараже ещё есть машина и что там может быть стартер, и они все пошли туда. В гараже Серебренникова ещё взяла картошку, там нашли стартер и все стали возвращаться на дачу, но она ушла домой. В тот же день за ней заехали подсудимые, и она вместе с ними ездила на пруд в <адрес>. Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых состава преступления - кражи, по факту изъятия стартера из гаража потерпевших. В судебном заседании установлено, что у подсудимых отсутствовал умысел на завладением данного стартера, то есть на безвозмездное изъятие вещи. Из гаража потерпевших он был изъят и перенесен в дом потерпевших с целью установить на автомобиль этих же потерпевших, с целью дальнейшего угона автомобиля. После обнаружения угнанного автомобиля стартер обнаружен в автомобиле, что подтвердил потерпевший Т. Суд не соглашается с доводами подсудимой Серебренниковой С.П. об отсутствии у неё состава преступления - угона автомобиля. В судебном заседании установлено из показаний подсудимых, свидетелей, из оглашенных показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, что договоренность на угон автомобиля у подсудимых имелась, с целью же угона они ходили за стартером от машины. В судебном заседании подсудимая подтвердила, что она заверила подсудимых о том, что отчим об угоне не узнает, т.к. употребляет спиртное. Доводы подсудимой о том, что автомобилем не управляла, не заводила его для квалификации преступления не состоятельны. По мнению суда в судебном заседании нашел подтверждение факт предварительной договоренности подсудимых Серебренниковой С.П. и Лыкова А.А. на хищение телевизора. Суд отдаёт предпочтение показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии, где они указывали на то, что между ними сначала состоялась договоренность на продажу телевизора с К., уже после договоренности о его сбыте Серебренникова совершила его хищение. Похищенное сбывали совместно, совместно тратили вырученные от продажи телевизора деньги. Оснований не доверять показаниям подсудимых, данных ими на предварительном следствии, у суда нет. Они допрашивались в присутствии защитников, при этом им разъяснения положения норм уголовно-процессуального законодательства, ст.51 Конституции РФ. Таким образом, действия подсудимых следует правильно квалифицировать: - Лыкова А.А., Серебренниковой С.П. - по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения телевизора); - Лучникова Д.В. - по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. По факту совершения кражи стартера из гаража потерпевших подсудимые подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Совершенные преступления относятся к категории тяжкого и средней тяжести. Все подсудимые ранее не судимы. Вину в содеянном фактически признают полностью, раскаиваются, принесли перед потерпевшими извинения. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются - для Лыкова А.А. - <данные изъяты>, явка с повинной, У Серебренниковой С.П. - <данные изъяты>, у Лучникова Д.В. - явка с повинной. Учитывая изложенное в совокупности, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий от содеянного суд считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимым Серебренниковой С.П. и Лыкову А.А. по факту хищения телевизора дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В судебном заседании установлено, что подсудимые Серебренникова С.П. и Лыков А.А. злоупотребляют спиртными напитками, преступления ими совершались в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает необходимым вменить им дополнительную обязанность в виде прохождения обследования у врача- нарколога на предмет алкогольной зависимости, при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти лечение. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшим. В судебном заседании из предоставленных документов, из материалов дела установлено, что при составлении обвинительного заключения в написании отчества подсудимого Лыкова А.А. допущена техническая ошибка, вместо «Андреевич» указано «Владимирович». Согласно копии паспорта, имеющегося в материалах дела, предоставленного паспорта в судебное заседание отчество подсудимого «Андреевич». На предварительном следствии в иных документа - в постановлениях о возбуждении уголовных дел, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и иных документах данные подсудимого Лыкова А.А. указаны верно. На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л: Лыкова А.А., Серебренникову С.П. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание каждому из них: по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на один год лишения свободы без ограничения свободы, по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначить наказание каждому из подсудимых сроком на два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года шесть месяцев каждому из подсудимых. Лучникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание сроком на один год шесть месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. Возложить на подсудимых дополни тельные обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в специализированные органы, ведающие исполнением наказания, с периодичностью дважды в месяц в дни, определенные контролирующим органом, без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, для Лучникова Д.В., кроме того, места работы. Обязать Серебренникову С.П. и Лыкова А.А. устроиться на работу, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма. Лыкова А.А., Серебренникову С.П., Лучникова Д.В. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления. Меру пресечения подсудимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Э.И.Мошева