№ 1-124 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 30.06.2011 года Верещагинский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф., с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С., подсудимого Кочева М.Б., адвоката Кошкина А.С., потерпевшего Б., при секретаре Нохриной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Кочев М.Б., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : 16.12.2010 года Кочев вместе со своим знакомым Б. употребляли спиртные напитки, после чего в 18 часов они вместе с сожительницей Кочева, Л. и двумя её малолетними детьми, приехали к Б. домой по адресу <адрес>. Там Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не снимая с себя куртки, присел на диван и стал засыпать. Кочев, зная о наличии у Б. денег и телефона, решил похитить их. Кочев сел рядом с Б. на диван и, не подозревая, что за его действиями молча наблюдают Б., из нагрудного кармана куртки Б. похитил сотовый телефон «Самсунг-Е 1170» стоимостью 1300 руб., затем, не имея умысла на хищение документа, достал паспорт Б. и портмоне, из которого тайно похитил 9 000 руб. После чего, бросив портмоне на диван, с места преступления скрылся. В результате кражи Б. был причинен ущерб на 10 300 руб. Впоследствии паспорт и телефон были возвращены Б., а деньгами Кочев распорядился по своему усмотрению. Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал. Он показал, что с Б. они знакомы со школы, поддерживали хорошие отношение. Он помогал ему и его матери. Б. длительное время злоупотребляет спиртными напитками, при этом не однократно терял документы, сотовый телефон. 16.12.2010 года Б. приехал к нему, выпили. Потом решили съездить на кладбище, где похоронен брат Б.. С сожительницей Л., детьми и Б. приехали домой к Б., где с матерью последнего и её сожителем выпили. Б. стал кричать на мать и её сожителя, обвиняя их в смерти брата. Он пытался успокоить его и собрался уходить. Б. сказал, что пойдет с ними. Зная, что тот часто доставляется в милицию, теряет паспорт и телефон, он попросил Б. передать их ему на хранение. После чего вызвали такси и с сожительницей и детьми уехали. Потом он несколько раз приходил к Б., пытаясь вернуть паспорт и телефон, но дверь никто не открывал. Когда Б. сам пришел к нему, он вернул ему паспорт и телефон. В мае 2011 года узнал, что в отношении его возбуждено уголовное дело. Позднее Б. деньги обнаружил в своем диване, о чем сообщил в прокуратуру, однако, дело находилось уже в суде. Потерпевший Б. показал, что 16.12.2010 года был в гостях у Кочева. Решили съездить на кладбище, где похоронен брат. О месте захоронения знает только сожитель матери, Я.. Поэтому поехали к ним, чтоб взять того с собой. С ними поехала сожительница Кочева, Л. и их дети. В комнате с Кочевым стали употреблять спиртное, Л. с детьми смотрела телевизор, а мать ходила из комнаты в кухню. Он сидел на диване в куртке. Кочев взял из кармана телефон и паспорт, который нужен был для оформления договора. Что было дальше, не помнит. Утром не обнаружил денег, пошел к Кочеву, но его дома не застал. Вскоре подсудимый вернул ему паспорт и телефон, а про деньги сказал, что они могут быть в диване. Он не увидел их там, продолжал требовать деньги у Кочева, потом написал заявление в милицию, а позднее обнаружил деньги в диване, в ящике для белья. Сказал об этом Кочеву, вместе сходили в милицию, прокуратуру, но дело уже было направлено в суд. Свидетель Л. показала, что вместе с Кочевым, Б. и детьми приехали к Б. домой. Когда тот стал шуметь на мать, они стали собираться домой. Б. проводил их, дал денег на такси, и они уехали. Свидетель Я. показал, что когда сын сожительницы, Б., пришел домой с Кочевым, женщиной и детьми, он ушел в другую комнату. Когда вышел, их уже не было. Он сходил на улицу, где видел их, после чего вернулся в квартиру. Свидетель Б. на предварительном следствии (л.д.27, 28) показала, что после освобождения из мест лишения свободы сын привез деньги, часть из которых потратил. 16.12.2010 года Б. пришел домой с Кочевым, его сожительницей и детьми. Сын и Кочев были пьяные, хотели ехать на кладбище. Б., не снимая куртки, сел на диван, стал засыпать. Она отговаривала их ехать на кладбище, т.к. было темно. Она пошла их провожать. Л. с детьми стояла в прихожей, она же стояла у входа в комнату и видела, как Кочев сел к Б. на диван и из кармана куртки достал его сотовый телефон. Потом в руках Кочева она увидела кошелек сына и паспорт. Кочев был пьяный и не заметил, что она наблюдает за ним. Потом Кочев достал из кошелька деньги, по цвету купюр она поняла, что они были достоинством в 1 тыс. руб., бросил кошелек на диван и вышел. Сын так и оставался пьяный спать на диване. Утром он сказал, что видел, как Кочев забирал у него деньги, паспорт и телефон, но был пьяный и не мог ничего сказать. Со слов сына, он ходил к Кочеву, но тот избегал его. Позднее сын принес паспорт и телефон, сказал, что Кочев вернул их, а деньги не отдал. Перед Новым годом Кочев пришел к ним и сказал, что деньги украла его сожительница и будет возвращать частями, что у неё трое детей и ей ничего не будет за это. Свидетель К. показала, что от Б. узнала, что сын забрал у него паспорт и телефон, при этом у него не оказалось денег. От сына знает, что тот ходил к Б., пытаясь вернуть телефон и паспорт, но двери ему не открыли. У суда нет оснований не доверять показаниям Б., данных им на следствии. Они последовательны, логичны, соответствуют показаниям свидетеля Б.. Не противоречат показаниям других свидетелей, в части соответствуют показаниям самого подсудимого. Так, Б. ранее последовательно утверждал, что видел, как Кочев забирал у него из кармана телефон, паспорт и деньги, но в силу опьянения не мог воспрепятствовать этому. Свидетели, а также сам Кочев подтвердили, что Б. был действительно пьян. Подсудимый не возражает, что в тот вечер они употребляли спиртное сначала у него, а затем в квартире Б., чем подтвердил показания Б. в той части, что и он находился в состоянии алкогольного опьянения, что дает суду основание доверять показаниям Б. о том, что Кочев в силу опьянения не замечал, что она наблюдает за ним. Б. повторил свои показания и на очной ставке с Кочевым, где продолжал утверждать, что подсудимый забрал деньги (л.д.45, 46). В судебном заседании установлено, что Б. и Кочев дружны со школы, общаются, между ними сохранились товарищеские отношения. В связи с чем суд не находит оснований для оговора подсудимого Б.. Не может назвать оснований для этого и сам Кочев. Такие же отношения были у Кочева и с матерью Б.. Это подтвердила и свидетель К., что также дает основание суду утверждать об отсутствии причин оговора ею подсудимого. Показания Б., данные им в судебном заседании, суд признаёт надуманными. Так, он указывает, что после того, как Кочев сказал, что деньги на диване, он только осмотрел диван внешне, и только спустя продолжительное время заглянул в полку для белья, где обнаружил деньги, при этом там ничего кроме денег не было. Такие показания суд признаёт неправдоподобными, данными Б. с целью освобождения Кочева от уголовной ответственности. Кроме того, делая такой вывод, суд учитывает сбивчивость, непоследовательность в даче показаний Б. в суде. Не доверяя показаниям Б., данным в суде и показаниям Кочева, суд принимает во внимание противоречия в них, начиная от количества и наименования выпитого спиртного в тот день до причин взятия Кочевым паспорта. Свидетели Л. и Б. подтвердили, что Кочев пытался вину в краже денег перенести на сожительницу, объясняя при этом, что ей ничего, как матери, имеющей троих детей, не будет. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что деньги у Б. взял Кочев. Кроме того виновность подсудимого подтверждается заявлением Б. от 09.03.2011 года о хищении у него денег, при этом он сразу указал на Кочева (л.д.4), справкой о полученной ранее Б. заработной плате, подтверждающей показания свидетеля Б. о наличии у Б. денег (л.д.6), протоколом выемки куртки Б., в которой имеются карманы, и портмоне, а также протоколом осмотра куртки и портмоне (л.д.18, 20), протоколом осмотра квартиры Б., которая имеет две комнаты, прихожую из которой просматривается большая комната квартиры, что подтверждает слова свидетеля Б. о том, что она видела происходящее в той комнате (л.д.29-31), исковым заявлением потерпевшего о взыскании с Кочева 9 тыс. руб.(л.д.53). Суд квалифицирует действия Кочева по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из кармана одежды, находящейся при потерпевшем. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного. Преступление, совершенное Кочевым, отнесено к категории средней тяжести. Нельзя не учесть состояние алкогольного опьянения самого потерпевшего, что, по мнению суда, способствовало совершению преступления. Б. просит прекратить уголовное преследование в отношение Кочева. При назначении наказания учтены данные о личности виновного. Ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Ему дана положительная характеристика с места жительства, как соседями, так и участковым уполномоченным милиции. Ранее Кочев к уголовной ответственности не привлекался. Из характеристики соседей следует, что Кочев поддерживает с ними дружеские отношения, занимается спортом. Участковый уполномоченный милиции в справке-характеристике С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. Смягчающим наказание обстоятельством Кочева является наличие несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. В судебном заседании Б. отказался от взыскания материального ущерба, изложив это в своем заявлении. Аналогичное заявление было подано им и до начала судебного заседания (л.д.86). Суд принимает отказ Б. от иска, разъяснив ему ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Вещественные доказательства: паспорт, куртка и портмоне подлежат возвращению законному владельцу, Б.. Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого на следствии подлежат взысканию с осужденного на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Кочева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов. Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: паспорт, куртку и портмоне, возвратить законному владельцу Б.. Взыскать с Кочева М.Б. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372,52 руб., связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи на следствии. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья подпись В.Ф.Тиунова Верно. Судья В.Ф.Тиунова