№ 1-35
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
15.02.2011 года
Верещагинский районный суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,
с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,
подсудимого Обухова А.В.,
адвоката Тиуновой Н.А.,
потерпевших А., О.,
при секретаре Нохриной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ОБУХОВА Александра Викторовича, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
(дата) в дневное время, <данные изъяты> Обухов встретил ранее знакомого Х., в руках которого был сотовый телефон «Нокия 6303» стоимостью 5449 руб. У Обухова возник умысел на завладение телефоном. Он попросил у Х. посмотреть его сотовый телефон. Когда Х. передал Обухову телефон, Обухов, посмотрев его, положил в карман своей куртки. Х. просил вернуть телефон, но Обухов ответил, чтобы он про телефон забыл. После чего Обухов с сотовым телефоном ушел, распорядившись им по своему усмотрению.
(дата), ночью, Обухов и трое неустановленных лиц, находясь в <адрес>, договорились совершить хищение изделий из цветного металла со склада <данные изъяты> Около 3 часов Обухов и двое из неустановленных лиц через проём в заборе проникли на территорию завода, расположенного по <адрес>., а четвертое неустановленное лицо осталось около проёма в заборе. Находясь на территории завода, Обухов и двое его сообщников подошли к помещению котельной, чтобы через неё проникнуть в цех, а затем в склад. В котельной находился кочегар О.. С целью хищения чужого имущества один из пришедших ударил О. черенком лопаты по голове, после чего Обухов и двое других стали наносить О. удары руками по телу и голове О., при этом Обухов нанес ему не менее одного удара по лицу. О. удалось вырваться. Он выбежал из котельной, подскользнулся и упал. Обухов и двое других подбежали к нему и совместно нанесли удары руками и ногами по телу потерпевшего. После чего один из них высказал в адрес О. угрозу физической расправы, которую О. воспринял реально и стал выполнять их требования. Закончив избиение О. и подавив его сопротивление, не отпуская его, чтобы он не имел возможности оповестить охрану предприятия и воспрепятствовать совершению преступления, приказали О. идти вместе с ними в помещение склада. Проникнув незаконно в склад, Обухов и двое его сообщников в присутствии О., которого заставили сесть на корточки и не смотреть на них, обнаружили и завладели алюминиевыми трубами марки АД 1 КР 24-3,5 в количестве 30 штук на сумму 10 830 руб.88 коп. и заготовками для изготовления калориферов в количестве 22 штук общей стоимостью 3 788 руб. 40 коп. Трубы и заготовки через проем под воротами они вытащили на улицу, где их ждал четвертый соучастник преступления. Все вместе они вынесли похищенную со склада продукцию с территории предприятия через проем в заборе и с места преступления скрылись.
В результате преступных действий О., по заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей височной области головы, кровоподтёка и ссадин лица. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности поэтому не квалифицируются как вред здоровью.
Подсудимый признал вину частично. Он показал, что, встретив у ТВЦ Х., взял у него сотовый телефон и сказал ему, чтоб утром пришел за ним. Телефон Х. не возвратил, т.к. продал его. (дата) в состоянии алкогольного опьянения гулял по городу. Встретил троих парней, одного из которых видал раньше. Они попросили его помочь что-то погрузить, не указав, что именно. По дороге понял, что едут в <адрес>. Там остановились у забора завода. Двое из парней через проём в заборе проникли на территорию и позвали третьего. Он же остался у забора. Вернулись парни с трубами, с ними был также кочегар. Трубы они отнесли к зданию клуба, где стали их сгибать. Потом увидели охранника с фонариком и все побежали. Он в силу опьянения не смог бежать, и охранник его увел на проходную завода, куда вызвали милицию.
Потерпевший Х. на предварительном следствии (л.д. 37) показал, что когда встретил ранее знакомого Обухова, тот попросил посмотреть у него сотовый телефон. Он передал телефон Обухову. Тот покрутил телефон в руках и положил себе в карман. Он сказал, чтобы Обухов вернул телефон, на что Обухов ответил, чтобы забыл про него. На повторное требование вернуть телефон, Обухов не отреагировал. Тогда он попросил у него хотя бы сим-карту. Обухов передал ему сим-карту, телефон положил обратно себе в карман. Телефон Обухов так и вернул, причинив ему ущерб на 5449 руб.
Потерпевший О. показал, что находился на смене в котельной завода. Под утро услышал, что в котельную кто-то вошел. Увидел трёх молодых людей. На вопрос, что им надо, один сразу схватил лопату и замахнулся на него, при этом попал в стекло и разбил его. Второй раз замахнулся и попал черенком лопаты ему по голове. Он стал отбирать лопату, и завязалась борьба. Со всех сторон на него посыпались удары по лицу и телу. Он сумел выбежать из котельной, подскользнулся и упал. Парни навалились на него и несколько раз ударили. Потом сказали вставать и идти в котельную. Там сказали сесть на корточки и не смотреть. Затем все пошли в цех, при этом двое парней шли впереди, а Обухов шел за ним. В складе вновь заставили сесть на корточки. Он слышал, как через проём под дверью стали проталкивать трубы. Когда вышли на улицу, трубы лежали у забора. Тогда он понял, что есть еще и четвертый. Когда стали подходить к забору он увидел четвертого человека, который сказал ему смотреть вниз. Пролезли через проём на улицу и перетащили трубы туда. Ему сказали помогать тащить трубы к зданию клуба. Там парни стали гнуть трубы. Обухов был то с ним, то с парнями. Вскоре услышал крик. Парни побежали. Бегущий за ними посветил на него фонариком, и он понял, что это охранник. Когда он пришел в котельную, к нему пришли милиционеры и отвели на вахту, где находился Обухов.
Представитель ООО, А., показала, что о краже узнала в понедельник. Выяснилось, что в склад проникли через котельную. Со склада похитили трубы и заготовки. Заготовки впоследствии вернули, стоимость труб, приведенных в негодность, просит взыскать с виновных.
Свидетель Д. показал, что ночью пошел осматривать территорию завода. Увидел следы, ведущие в котельную, обратно следов не было. Дверь в цех была открыта, были видны следы волочения труб. Он вызвал напарника Н.. Тот пошел по следам за территорию через проем в заборе. Вскоре Н. привел Обухова и сказал, что они скручивали трубы у клуба. Когда приехала милиция, О. рассказал, что в котельную зашли три парня, ударили его лопатой по голове, пригрозили в случае, если не будет помогать им. Парни удерживали его, чтоб тот не смог никому сообщить. На голове О. была кровь.
Свидетель Н. дал аналогичные показания, дополнив, что на улице он увидел четверых мужчин, которые скручивали трубы. Он нецензурно выругался, и они побежали. У клуба увидел О. с окровавленным лицом и побежал догонять убегающих. Обухов приостановился, он схватил его и привел на проходную. Обухов был нетрезвый, все отрицал, говорил, что шел с дискотеки.
Свидетель Р. показал, что ночью поступило сообщение о краже труб. Когда пришел на вахту, то увидел О., на голове которого была кровь, и молодого человека пристегнутого наручниками. От охраны узнал, что его поймали у клуба, а трое убежали. Когда пришли к зданию клуба, увидели лежащие в снегу скрученные трубы.
Кроме того виновность подсудимого подтверждается: том 1. Заявлением Х. о хищении телефона (л.д. 3), гарантийным талоном на сотовый телефон (л.д.6,7), товарным чеком на продажу (дата) сотового телефона (л.д.14), исковым заявлением Х. о возмещении ущерба (л.д.40). Том 2. заявлением директора завода <данные изъяты> о хищении изделий из алюминия (л.д.3), справкой о причиненном заводу ущербе (л.д.4-6), счетом-фактурой на поступление изделий на склад (л.д.7-9), протоколом осмотра территории завода, где имеется помещение котельной, в которой обнаружена и изъята лопата, в заборе имеется проем (л.д.10-13, 43, 52-54), протоколом выемки и осмотра скрученных труб (л.д.34-36), выпиской из журнала скорой медицинской помощи о поступлении туда в 7 часов 15 минут (дата) О. с телесными повреждениями на голове (л.д.19), заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у О. телесных повреждений, возникших от ударных и плотно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (л.д.49), исковым заявлением ООО (л.д.73).
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Х., который на следствии последовательно указывает на то, что, несмотря на его требования возвратить телефон, Обухов этого не делал. Обухов подтвердил, что Х. просил его вернуть телефон. Х. и Обухов хорошо знакомы, они оба воспитанники детского дома, на хорошие отношения указывает и потерпевший, который из-за этого не стал сразу обращаться в милицию. При таких обстоятельствах суд не усматривает причин для оговора им Обухова. Не может назвать эти причины и сам подсудимый. Об умысле Обухова на открытое хищение телефона свидетельствуют и его действия. Он сразу возвращает Х. сим-карту и в тот же день продает телефон.
Доводы защиты о том, что потерпевший не допрошен в судебном заседании, в связи с чем невозможно установить всей истины по делу, суд признаёт несостоятельными, т.к. показания Х., данные им в период дознания, оглашены с согласия самого подсудимого и защиты, что не входит в противоречие с требованиями ст. 281 УПК РФ, т.к. по указанному адресу потерпевший не проживает, место его нахождения не известно.
Суд квалифицирует действия Обухова по этому эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
По эпизоду хищения с <данные изъяты> представитель государственного обвинения просит квалифицировать действия Обухова по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
У суда нет сомнений в причастности к этому хищению Обухова. Сам подсудимый подтвердил, что вместе с другими он переносил похищенные трубы к зданию клуба и там вместе гнули их, при этом он и его сообщники были застигнуты охраной предприятия, и он задержан. Установлено, что в помещении небольшой по площади котельной горел свет, О., разговаривая с пришедшими, хорошо их видел, поэтому спутать Обухова с кем-то другим он не мог. О. также последовательно указывает на то, что удары наносили ему все трое из пришедших парней, при этом говорит о том, что Обухов ударил его только один раз.
Не установлено оснований для оговора Обухова этим потерпевшим. Ранее они не были знакомы. Не может указать эти основания и сам Обухов. Доводы подсудимого, что О. дает показания, какие требовали от него сотрудники милиции, неубедительны. Потерпевший указывает на действия каждого из четырех, при этом отводит Обухову менее активную роль. Несостоятельны доводы и защиты в той части, что потерпевший как на следствии, так и в судебном заседании дает противоречивые показания.
По мнению суда, группа лиц, в которой участвовал Обухов, предварительно договорилась о хищении имущества, принадлежащего заводу. Об этом говорит сам подсудимый, указывая на то, что предложение «погрузить что-то» последовало еще в Верещагино. После чего вся группа, состоящая из 4-х человек, на машине отправляется к территории завода в <адрес>. Доводы Обухова о том, что он не догадывался о договоренности на совершении хищения, суд признаёт надуманными с учетом ночного времени суток и объекта преступного посягательства. То есть сговор имел место до начала действий, направленных на хищение чужого имущества. Подсудимый указывает на конкретные действия, совершенные каждым из группы сразу по прибытии на место преступления (кто идет на территорию и каким образом попадает туда, кто остается у проема в заборе, чтоб принять трубы, куда уносят похищенное и что делают с ним). Предварительно договорившись о краже труб, Обухов и два его сообщника вышли за пределы состоявшегося сговора на кражу, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж. Это подтвердил и О., указав, что парни не ожидали увидеть его в котельной, однако в дальнейшем действовали также согласованно.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Обухова в этом эпизоде по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного.
Преступления, совершенные Обуховым, отнесены к категории средней тяжести и тяжких. Обухов частично признал вину. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Заводу частично возмещен материальный ущерб. Перечисленное позволяет не применять к Обухову дополнительное наказание.
При назначении наказания учтены данные о личности виновного. Обухову даны удовлетворительные характеристики из детского дома и школы. Ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Данные преступления совершены им в течение года после освобождения из мест лишения свободы. В действиях подсудимого установлен опасный рецидив. Наличие рецидива является отягчающим наказание обстоятельством. Из чего можно заключить, что Обухов становится социально опасным и назначать ему наказание не связанное с лишением свободы, оснований нет.
Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Гражданские иски Х. и ООО <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.
Вещественное доказательство, лопата, подлежит уничтожению, как не представляющая ценности.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи на следствии (л.д. 71 т.1 и 145 т.2) подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осужденного на основании п.5 ч.2 ст. 131, ст.132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОБУХОВА Александра Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию наказания Обухову назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения оставить содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть Обухову в срок отбытого наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).
Взыскать с Обухова Александра Викторовича в пользу: Х. 5 449 рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 10 830 руб.88 коп., в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство, лопату, уничтожить, как не представляющую ценности.
Взыскать с Обухова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3774 руб., связанные с выплатой адвокату сумм за оказание юридической помощи на следствии.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись В.Ф.Тиунова
Верно. Судья В.Ф.Тиунова