Дело №1-20/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 января 2011г. г.Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.С.,
с участием государственного обвинителя пом.прокурора Верещагинского района Павлова М.С.,
защитников Каруновой Н.В., Шалимова А.Б.,
подсудимых Дядлевой В.Ю., Поносовой А.Ю.,
при секретаре Селивановой Г.И.,
а также потерпевшей В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дядлевой Веры Юрьевны, (дата) года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной <адрес> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 пп «а,г» УК РФ,
Поносовой Алевтины Юрьевны, (дата) года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающей <адрес> зарегистрированной <адрес> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп «а,г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) <данные изъяты>, Поносова А.Ю., Дядлева В.Ю. и Б.. находились около остановочного павильона расположенного вблизи перекрестка <адрес>. В это время в магазин расположенный в остановочном павильоне пришла В.. В тот момент, когда В.. находясь в торговом павильоне, расплачивалась с продавцом, Поносова А.Ю., которая также там находилась, увидела у В.. деньги и попросила <данные изъяты>, В.. отказала ей. В этот момент у Поносовой А. Ю. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денег у В.. Реализуя задуманное преступление Поносова А.Ю., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения предложила Дядлевой В.Ю., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения отобрать у В.. деньги. Дядлева В.Ю. согласилась с предложением Поносовой А.Ю.
Поносова А.Ю. и Дядлева В.Ю. действуя согласовано, по предварительному сговору, направленному на открытое хищение денежных средств у В. около дома <адрес> догнали В.., которая шла в сторону своего дома и уже отошла от павильона. Поносова А.Ю. схватила В. за воротник куртки и удерживая её потребовала у В. деньги. Когда В.. отказалась передать деньги, Поносова А. Ю. продолжая требовать у В. деньги нанесла ей не менее пяти ударов как ногами так и руками, по различным частям тела и голове.
Дядлева В.Ю. действуя согласованно с Поносовой А.Ю. также требовала у В.. деньги, и в тот момент, когда В. находилась на земле, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении последней, умышленно, с целью завладения деньгами, не менее четырёх раз пнула В.. по ногам.
Подавив насилием, сопротивление В. Поносова А.Ю. сама засунула руку в карман В. и достала оттуда деньги в сумме <данные изъяты>, после чего данные деньги открыто похитила совместно с Дядлевой В.Ю. Похитив деньги Поносова А.Ю. и Дядлева В.Ю. с места преступления скрылись, впоследствии похищенными деньгами распорядились по собственному усмотрению.
В результате совершенного преступления В.. был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Кроме того в результате действий Поносовой А.Ю. и Дядлевой В.Ю. у В. установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, это повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируется как вред здоровью.
Подсудимая Дядлева В.Ю. вину в совершении преступления признала частично, подсудимая показала, что Поносова предложила ей забрать у потерпевшей деньги, после чего они догнали подсудимую. Поносова взяла Волкову за воротник ветровки и потребовала денег, так как та отказала, она - Дядлева её толкнула и потерпевшая упала на землю. Она удары потерпевшей ногами не наносила. Видела, что Поносова поднимала потерпевшую за волосы. Потерпевшая сама отдала им деньги.
Подсудимая Поносова А.Ю. вину в совершении преступления признала частично. Поносова А.Ю. показала, что попросила в магазине у потерпевшей <данные изъяты>, но последняя дать отказалась, тогда она предложила Дядлевой забрать у В. деньги. Они догнали потерпевшую, она схватила её за воротник, потом толкнула, Волкова упала и она стала поднимать её за волосы. Они с Дядлевой требовали у потерпевшей деньги и В. сама достала и отдела ей <данные изъяты>.
Вина подсудимых подтверждается:
Показаниями потерпевшей В. которая показала, что (дата). <данные изъяты> когда она вышла из магазина, Поносова попросила у неё деньги, она ей отказала. Потом подсудимые догнали её на улице и стали требовать деньги. Когда она не дала, Дядлева её пнула по ногам и она упала. Когда она лежала на земле её пинала по ногам Дядлева, по голове и различным частям тела Поносова, кроме того последняя била её кулаком по голове. Обе подсудимые и требовали у неё денег. Потом из кармана её одежды Поносова достала <данные изъяты>, после чего подсудимые и Б. ушли.
Кроме того вина подсудимых подтверждается:
- заявлением В.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности подсудимых, за то, что они в ночь (дата) находясь в <адрес> нанесли ей побои и похитили деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.4),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения открытого хищения имущества потерпевшей (л.д. 6-7),
- заключением эксперта № согласно которому у В.. установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, данное повреждение возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно (дата)., это повреждение не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не квалифицируется как вред здоровью (л.д.22),
- протоколом явки с повинной Поносовой А.Ю., где подсудимая добровольно сообщила в ОВД, о том, что она совершила открытое хищении денежных средств у В.. и нанесла ей побои (л.д.34),
- оглашенными показаниями потерпевшей (л.д.51), где потерпевшая подробно рассказывает об открытом хищении с применением насилия у неё денежных средств,
- оглашенными показаниями подсудимой Дядлевой В.Ю. (л.д.67-68), где она сообщает о применении насилия к потерпевшей при требовании передачи денег и о нанесенных ударах потерпевшей подсудимой Поносовой А.Ю.
Суд считает, что не признавая свою вину в полном объеме, подсудимые избрали такой способ защиты и не может согласиться с мнением адвокатов, что показания потерпевшей нельзя брать за основу приговора. Из-за большого временного промежутка (преступление было совершено (дата).) и волнения, потерпевшая в судебном заседании путалась при даче показаний, но она указала на подсудимых, как на лиц, похитивших у неё денежные средства и приманивших к ней насильственные действия, подтвердила свои показания на предварительном следствии. Суд берет за основу приговора показания потерпевшей на предварительном следствии, не доверять которым у суда нет оснований, так как они также согласуются с другими доказательствами: протоколом явки с повинной подсудимой Поносовой (л.д.34), оглашенными показаниями подсудимой Дядлевой В.Ю., которая давала показания в присутствии защитника и ей были разъяснены права предусмотренные ст.47 УПК РФ (л.д.67-68), заключением судебно-медицинского эксперта (Л.Д.22), вывод эксперта не расходиться с показаниями потерпевшей о способе и характере причинения ей вреда. Подсудимые в судебном заседании не отрицают, что требовали от потерпевшей передать им денежных средства, при этом применяли к ней насилие (толкали потерпевшую, Поносова удерживала потерпевшую за воротник куртки и поднимала её за волосы), от которых Волкова испытала физическую боль.
В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что свидетель Б.. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, в школе не обучалась, не умеет читать, внушаема, суд не учитывает её показании на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве доказательств.
Суд считает, что вина подсудимых доказана и квалифицирует действия подсудимых по ст.161 ч.2 пп «а,г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое согласно ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением,
личности подсудимых:
Дяглева В.Ю.: <данные изъяты>
Поносова А.Ю.: <данные изъяты>
что материальный ущерб добровольно возмещен в полном объеме,
последствия, наступившие от действий подсудимых, сумму ущерба,
мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает.
Отягчающих по делу обстоятельств не установлено, в качестве смягчающих по делу обстоятельств суд учитывает у Поносовой А.Ю. явку с повинной и возмещение причиненного материального ущерба, у Дяглевой В.Ю. наличие малолетнего ребенка и возмещение причиненного материального ущерба.
В связи, с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы и приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, в силу ст.73 УК РФ, вменив им дополнительные обязанности, способствующие их исправлению и перевоспитанию. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимым не применяются.
В ходе судебного заседания потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимых, физические и нравственные страдания потерпевшей (вред здоровью не причинен, испытала боль, испугалась за жизнь и здоровье), материальное положение подсудимых, руководствуется принципом соразмерности. Суд считает возможным удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, частично в размере - <данные изъяты> с Дядлевой В.Ю. и <данные изъяты> с Поносовой А.Ю.
В судебном заседании было установлено, что (дата) следователем СО при ОВД по Верещагинскому району Т.. вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката адвокатского офиса № <адрес> К. в размере <данные изъяты> и Н. в размере <данные изъяты>. В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 ч.1 и ч.2 УПК РФ суд вправе взыскать суммы процессуальных издержек с осужденного. В связи с чем, с осужденных подлежат взысканию процессуальные издержки в полном объёме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дядлеву Веру Юрьевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп «а,г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Дядлеву В.Ю. является на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, возместить причиненный моральный вред потерпевшей.
Меру пресечения Дядлевой В.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Поносову Алевтину Юрьевну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 пп «а,г» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Поносову А.Ю. является на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных один раз в месяц, и без его ведома не менять место жительства и работы, возместить причиненный моральный вред потерпевшей.
Меру пресечения Поносовой А.Ю., до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В., в качестве компенсации морального вреда, с Поносовой Алевтины Юрьевны - <данные изъяты> с Дядлевой Веры Юрьевны -<данные изъяты>
Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек на предварительном следствии с Поносовой Алевтины Юрьевны - <данные изъяты>, с Дядлевой Веры Юрьевны - <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Верещагинского райсуда В.С.Анисимова