именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Верещагино
Верещагинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Королевой Т.А.,
при секретаре Устиновой Н.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верещагинского района Павлова М.С.,
подсудимого Гусева А.К.,
защитника адвоката Калакаускаса К.А.,
потерпевшей Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении
Гусев А.К., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,
установил:
(дата), Гусев А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем № двигался по автодороге п<данные изъяты> На расстоянии <данные изъяты> до отворота <данные изъяты> Гусев увидел двух пешеходов-супругов С. и Т. которые шли по правой обочине в попутном с Гусевым направлении. Одновременно Гусев увидел легковой автомобиль, который двигался ему на встречу. Двигаясь далее, Гусев снизил скорость <данные изъяты> и продолжил движение. Нарушая п.10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные условия, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а так же при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, видя опасность для движения, а именно, что дорожное полотно является недостаточно широким, что в предполагаемом месте разъезда со встречным автомобилем находятся люди, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, которая бы обеспечила безопасность дорожного движения в сложившейся ситуации, вплоть до остановки своего автомобиля. Двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в нарушение требований п.9.9. Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и п. 8.1. Правил дорожного движения, предписывающий водителю осуществлять маневр транспортного средства таким способом, что он должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, видя, что по обочине двигаются люди, выехал правыми колесами своего автомобиля на правую обочину автодороги.
В результате нарушений п.п.2.7,8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты>, Гусев А.К. совершил наезд на С. и Т. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший С. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
По заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> повлекла смерть С., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность возникновения повреждений (дата)
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В ходе предварительного следствия, Гусев А.К. пояснял, (дата) вернулся из бани и начал употреблять спиртные напитки, выпил 300 грамм водки и 300 грамм вина «Кагор», после чего (дата) лег спать. (дата) занялся хозяйственными работами, больше спиртные напитки не употреблял. По состоянию своего организма, он определил, что от выпитого накануне спиртного протрезвел. Утром у него болел зуб, и для ослабления боли в период (дата) сделал четыре примочки лекарствами «Марьин корень» и «Прополис», которые были на спиртовой основе. Состояние от примочек не менялось, он чувствовал себя полностью трезвым. В этот же день, <данные изъяты> один на своем автомобиле №, государственный номер № в д. <данные изъяты>. Погода была хорошая, видимость отличная, более 1 км, состояние дорожного покрытия было сухое, температура воздуха около 25 градусов Цельсия. Двигался он со скоростью <данные изъяты> возможно чуть больше. В тот момент, когда находился на возвышенности, перед спуском к <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> увидел двух пешеходов мужчину и женщину, которые шли по правой обочине дороги, по ходу его движения. На расстоянии <данные изъяты> увидел встречный автомобиль, пешеходы находились посередине между ним и встречным автомобилем. В этот момент он снизил скорость, <данные изъяты>. Пешеходы, заметив его, сместились вправо, ближе к кювету, шли друг за другом, мужчина впереди. Он старался проехать по краю асфальта между пешеходами и встречным автомобилем. В тот момент, когда подъезжал к пешеходам, правым колесом выехал на край обочины с гравийным покрытием, в этот момент применил экстренное торможение, и автомобиль пошел в занос. Автомобиль выбросило на обочину, на мужчину, сбил его правым крылом, головой мужчина ударился о лобовое стекло. От удара мужчину отбросило в правый кювет. Правым задним крылом ударил женщину. Автомобиль развернуло передней частью к середине проезжей части, задняя часть автомобиля находилась на обочине. После того, как автомобиль остановился, он вышел из него и больше на нем не ездил. Мужчина находился в правом кювете бессознательном состоянии. Автомобиль, который ехал навстречу, так же остановился, из него вышла водитель К. и несколько пассажиров. Пассажиры автомашины оказывали помощь пострадавшему, его попросили принести аптечку и вызвать скорую медицинскую помощь, милицию, что он и сделал. Мужчина умер на месте аварии, не приходя в сознание. Он узнал, что фамилия погибшего С. женщина, которая была с ним, его жена Т.. После аварии, в тот момент когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и ему сообщили, что С. скончался, находясь в своем автомобиле, выпил немного водки, с целью снятия нервного напряжения. (дата) в <данные изъяты> больнице его освидетельствовали на состояние опьянения, где было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На похоронах С. он оплатил венки в сумме <данные изъяты>. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия он присутствовал, но место наезда указал не точно, пешеходы находились на расстоянии <данные изъяты> от начала следа торможения (л.д. 62-63).
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Т. из которых следует, что погибший С. ее муж. (дата) с мужем пешком, шли на дачу, расположенную в д. <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>, по правой обочине, по ходу движения. Они увидели, что на встречу им двигался легковой автомобиль К. В тот момент, когда к ним приближался автомобиль спереди, муж заметил автомобиль, который ехал сзади. Она обернулась и увидела, автомобиль, который ехал быстро, <данные изъяты> Они с мужем отошли на край обочины, ближе к кювету, шли друг за другом, она в двух метрах от мужа. Неожиданно почувствовала удар в бок и от удара упала на обочину, что произошло с мужем, не видела, так как на дороге поднялась пыль. Автомобиль развернуло поперек дороги передней частью к середине проезжей части дороги, а задняя часть автомобиля находилась на обочине. Она обнаружила мужа в кювете, примерно в пяти метрах от автомобиля. Муж находился без сознания, она пыталась его привести в чувство, но он не реагировал. Муж, не приходя в сознание, скончался. Их знакомые К., которые ехали на своем автомобиле им на встречу, остановились, помогли оказать мужу первую медицинскую помощь. Гусев принес ей свои извинения, возместил <данные изъяты> рублей средства, потраченные на погребение мужа. Настаивает на строгом наказании Гусева, просит взыскать с него <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Она и ее несовершеннолетняя дочь, понесли невосполнимую утрату, потеряв мужа, отца.
Показаниями свидетеля К.. из которых следует, что (дата) на своем автомобиле <данные изъяты> ехала со стороны п. <данные изъяты> в сторону п. <данные изъяты>. В автомобиле находились <данные изъяты> О. Н. и Х. В районе <адрес>, на левой обочине по ходу ее движения увидела знакомых супругов С.. В этот момент на встречу ей двигался легковой автомобиль с большой скоростью, она приняла вправо, заехав на обочину. Разъехавшись со встречным автомобилем, в зеркало заднего вида увидела, что этот автомобиль выехал на обочину и сшиб супругов С.. Она остановила свой автомобиль и подошла к автомобилю №, увидела, что в кювете лежит С. без сознания, на спине и голове у него была кровь С., не приходя в сознание, скончался на месте аварии. За рулем автомобиля находился Гусев, он вызвал на место аварии медиков и сотрудников милиции
Свидетель О. допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания аналогичные, показаниям свидетеля Н. Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором отражено, что автомобиль <данные изъяты>, находится на автодороге <адрес>. стоит поперек проезжей части, заднее левое колесо находится на правой обочине, расстояние от переднего правого колеса до левого края проезжей части <данные изъяты> за правой обочиной, на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части находится труп С.. (л.д.5-15),
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (дата) в котором указано, что освидетельствован Гусев А.К., у которого установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь <данные изъяты> промилле, и контрольной лентой технического средства Лаен Алкометр (л.д.17, 168,169),
протоколом о задержании транспортного средства автомобиля №, где указаны внешние повреждения обнаруженные на автомобиле (л.д. 18),
диагностической картой транспортного средства № государственный регистрационный знак № регион, согласно которой тормозная система данного автомобиля исправна (л.д.22-24),
заключением эксперта № от (дата) согласно которому у Т.. <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 33),
заключением эксперта № (дата) года, согласно которому, <данные изъяты> травма повлекла смерть С. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность возникновения повреждений (дата). (л.д. 36-38),
протоколом выемки автомобиля № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 47-48),
протоколом осмотра автомобиля № государственный регистрационный знак №, в котором указано, что у автомобиля справой стороны деформирован капот сверху внутрь, на переднем бампере посредине над номерным знаком расположено отверстие, выломана часть бампера, лобовое стекло в правой нижней части покрыто трещинами, основной удар по характеру трещин на лобовом стекле находится в правом нижнем углу, на правом заднем крыле автомобиля видны следы деформации кузова внутрь (л.д. 49-50),
фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля (л.д. 50-52),
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства автомобиля № государственный регистрационный знак № регион (л.д. 53).
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Гусева в совершении изложенного выше преступления.
Суд квалифицирует действия Гусева по ч.4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Гусев управляя автомобилем, нарушил требования 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица управляющего транспортным средством.
Гусев, являясь водителем, знал требования п.2.7 Правил дорожного движения, должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть негативные последствия. Суд учитывает, высокую общественную опасность управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, лицом в состоянии опьянения.
Подсудимым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Гусев, управляя автомобилем, в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, видя, опасность для движения, а именно то, что дорожное полотно является недостаточно широким, и что в предполагаемом месте разъезда со встречным автомобилем по обочине дороги двигаются люди, не принял мер к снижению скорости автомобиля, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения в сложившейся ситуации, вплоть до полной остановки автомобиля.
Кроме того, подсудимым нарушены требования п.9.9. Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, и п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Гусев, видел, что по обочине двигаются люди, выехал правыми колесами своего автомобиля на правую обочину автодороги.
В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб С. явилось нарушение водителем Гусевым, при управлении транспортным средством пунктов 2.7,8.1,9.9,10.1 Правил дорожного движения.
Тяжесть вреда здоровью С. в результате которого он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждается заключением эксперта.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Субъективная сторона преступления в силу прямого указания закона характеризуется неосторожным отношением к наступившим последствиям.
Гусев, к уголовной ответственности привлекается впервые. По месту жительства и работы характеризуется положительно. В судебном заседании принес извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного: <данные изъяты> признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих, наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.
Применение ст. 73 УК РФ, в данном случае не соответствует принципу справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.
Санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание и в виде лишения права управления транспортным средством.
Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с Гусева компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установлено, что погибший являлся мужем потерпевшей, и отцом несовершеннолетней дочери. В связи со смертью С. потерпевшая и ее несовершеннолетняя дочь, испытали душевную трагедию, смерть близкого человека является дня них невосполнимой утратой. Однако суд не может не учесть материальное положение подсудимого. Он является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>, супруга Гусева не работает, ухаживает за малолетними детьми. Гусев получает не высокую <данные изъяты> рублей, но стабильную заработную плату, иных источников дохода не имеет. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство, автомобиль №, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий Гусев А.К., и находящийся на автостоянке <данные изъяты> следует вернуть владельцу Гусев А.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ суд
приговорил:
Признать виновным Гусев А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разъяснить осужденному необходимость в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФБУ ИЗ-59/1 г. Перми, который обеспечивает направление осужденного в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета день за один день.
Меру пресечения Гусеву А.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Гусев А.К. в пользу Т. в порядке компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Вещественное доказательство, автомобиль №, государственный номер № регион вернуть Гусев А.К.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Королева Т.А.