Дело № 1-210 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 1 декабря 2011 года Верещагинский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Мошевой Э.И., при секретаре Шмыриной Н.М., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., подсудимого Паркулаба В.В., адвоката Тиуновой М.А., потерпевшей Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино уголовное дело в отношении Паркулаба В. В.,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, у с т а н о в и л : <дата>. в вечернее время Паркулаб В.В., находясь на проселочной дороге <адрес>, точное место не установлено, встретил свою престарелую мать - Ш.., с которой у него на почве личной неприязни произошла ссора. В ходе завязавшейся ссоры Паркулаб В.В., действуя умышленно, желая причинить своей матери Ш.. тяжкий вред здоровью, а также, осознавая, что в силу своего престарелого возраста она не сможет оказать ему активное сопротивление, защитить себя, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес ей множественные удары палкой, в том числе не менее двух ударов в голову. Смерть Ш. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, правой лобной, левой теменно-затылочной области; кровоизлияний под твердой мозговой оболокной; в области правого полушария мозга; в левой затылочной области; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в правой теменной доле, в правой лобной доле, осложнившейся вторичными нарушениями мозгового кровообращения со сдавлением правого полушария мозга субдуральной гематомой с развитием отека головного мозга. Повреждения опасные для жизни повреждения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, обусловили смертельный исход. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы Ш. скончалась в ММУ «Веещагинская районная больница» <дата> Причиняя Ш. телесные повреждения, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Ш.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия. Подсудимый Паркулаб В.В. вину в содеянном не признал, от дачи показаний, пользуясь ст.51 Конституции РФ, отказался. Однако, в ходе судебного разбирательства признал, что ударял свою мать Ш.. палкой, допускает, что смерть наступила от его действий. Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого подтверждал, что <дата>. у себя дома поссорился с матерью из-за того, что она хотела его и его брата выписать из дома. Когда она ушла в п.Поповка, по дороге догнал её и ударил палкой по голове (л.д.104-108). Позднее, при допросе в качестве обвиняемого вину признавал частично, сначала подтвердив нанесение удара палкой по голове Ш.., однако в ходе допроса показания изменил, указав, что <дата>. мать вообще не видел. Кроме того виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, потерпевшая Г.. пояснила, что её бабушка Паркулаб Е.Е. проживала в <адрес> со своими сыновьями братьями От Ш.. знает, что подсудимый с братом злоупотребляют спиртными напитками, дерутся между собой, живут на её пенсию. Неоднократно видела на бабушке следы побоев, с его слов знает, что её избивает сын подсудимый удерживал её дома, т.к. после ухода из дома они могли остаться без средств к существованию, т.к. жили на её пенсию. <дата>. под вечер её дочери встретили Ш.. на дороге между <адрес>, привели её домой. Ш.. жаловалась на головную боль, у неё была пробита голова, на ногах, руках были телесные повреждения, она не могла держаться на ногах, теряла равновесие, заваливалась назад. Они увезли её в больницу. Через несколько дней бабушка умерла. Свидетели З.., Х.. пояснили, что <дата> встретили свою прабабушку Ш.. на дороге между <адрес>, она шла в сторону <адрес>, попросила увести её к ним домой. Пройдя нескоторое расстояние, ей стало плохо, стала терять равновесие, жаловалась, что не может идти. Дома рассказала, что её избил сын подсудимый, ударял по голове, рукам, ногам. Они видели у неё телесные повреждения. В тот же вечер увезли её в больницу. Свидетель У.. пояснил, что <дата> на скорую помощь была доставлена Ш.., высказывала жалобы на головную боль, головокружение, тошноту. Со слов доставивших родственников известно, что её избил сын. Был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины. Сначала она была помещена в хирургическое отделение, но в связи с ухудшением состояния была переведена на реанимационное отделение, где умерла <дата>. Свидетель Э.. пояснил, что помогал участковому работать по материалу по факту поступления на скорую помощь Ш.. Ездил за братьями Э. в <адрес>, подсудимый неоднократно скрывался от него. Впоследствии подсудимым была написана явка с повинной, в которой признал, что он ударял свою мать. Никакого насилия на него он не оказывал. Свидетель М.. пояснил, что <дата> его дочери привели домой прабабушку Ш. Последняя говорила, что болит всё тело, ей больно, тяжело, видел, что у неё пробита голова. Со слов бабушки знает, что её избил сын подсудимый. Со слов жены, которая переодевала бабушку, знает, что у неё были телесные повреждения на теле, руках, ногах. Свидетель И. пояснил, что за несколько дней до поступления Ш.. в больницу видел на запястьях её рук телесные повреждения, откуда они она не говорила. От неё знает, что сыновья часто просят у неё деньги. Зимой она просилась к нему на квартиру, хотела жить отдельно от них. По сообщению медицинского учреждения в отдел внутренних дел, согласно выписке из журнала амбулаторных обращений Ш. поступила за скорую помощь районной больницы <дата> с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ссадинами конечностей (л.д.8,10). В ходе предварительного расследования от подсудимого поступила явка с повинной, в которой он указал, что после ссоры с матерью, по дороге в <адрес> догнал её и ударил палкой по голове 1-2 раза (л.д.25). При проведении очной ставки между подсудимым и его братом Р. последний подтвердил, что в разговоре с братом последний не отрицал, что избил мать. В судебном заседании свидетель Э. от дачи показаний отказался, пользуясь предоставленной ст.51 Конституции РФ правом. Однако, подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии, что <дата> они с братом были дома, употребляли спиртные напитки. Их мать Ш. тоже была дома, чувствовала себя нормально, ни на что не жаловалась, телесных повреждений у неё не видел. Опьянев, он уснул. Проснулся вечером, матери дома не было. Утром её тоже не было. От Г. Узнал, что его мать в больнице, что накануне она пришла к ним избитая и сказала, что её избил подсудимый. В тот же день он разговаривал с братом на эту тему, на что он ответил, что она, мать, это заслужила. Считает, что не признавая вину брат пытается уйти от ответственности. (л.д.52-54). В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил. В ходе предварительного расследования осмотрен дом и надворные постройки, где проживала потерпевшая с сыновьями (л.д.22-24), местность, где свидетелями была обнаружена потерпевшая Ш.. (л.д.67-74). По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ш. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, правой лобной, левой теменно-затылочной области; кровоизлияний под твердой мозговой оболочной; в области правого полушария мозга; в левой затылочной области; кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой, в правой теменной доле, в правой лобной доле, осложнившейся вторичными нарушениями мозгового кровообращения со сдавлением правого полушария мозга субдуральной гематомой с развитием отека головного мозга, что подтверждается патоморфологической картиной на секции её трупа, лабораторными и клиническими анализами. Травма образовалась прижизненно, за 7-14 дней до смерти, что следует из морфологических свойств, характера и локализации повреждений. Исходя из характера повреждений образовались они от не менее чем 2 ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью травматизации. Взаиморасположение потерпевшей и нападавшего было различным. Кроме того, у потерпевшей были обнаружены кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые судя по морфологическим свойствам и характеру образовались от ударных и тангенциальных воздействий твердых тупых предметов, возможно в одно время с травмой (л.д.77-86). Несмотря на неоднократные изменения подсудимым своих показаний и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в части признания своей вины в предъявленном обвинении, по мнению суда его виновность в совершении преступления в судебном заседании подтверждение нашла совокупностью собранных доказательств. В явке с повинной подсудимый указал место совершения преступления - проселочная дорога между населенными пунктами <адрес>. На этой же дороге свидетели З. и Х. повстречали потерпевшую. Их показания в той части, что потерпевшей со временем становилось хуже, она стала плохо передвигаться, стала терять равновесие, то есть состояние её стало ухудшаться, подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, по выводам которогопосле получения повреждения потерпевшая могла совершать активные самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в полном, но уменьшающемся со временем объёме. О быстром ухудшении состояния здоровья указывал и свидетель У.., доктор больницы. Выводы эксперта подтверждают и первоначальные показания подсудимого, данные в явке с повинной, о характере и локализации повреждений. О том, что удары палкой нанес именно подсудимый погибшая сразу же рассказала своим родственникам. Потерпевшая подтвердила, что и ранее она высказывала жалобы на применение к ней насилия со стороны подсудимый. Не только потерпевшая, но и свидетели, в том числе жители <адрес>, где проживала потерпевшая с сыновьями, а также свидетель Э.. - второй сын погибшей, указывают на наличие у неё телесных повреждений и в другие периоды. В конце судебного следствия подсудимый признал факт нанесения побоев своей матери, подтвердив, что ссора с матерью произошла на почве пьянки, из-за того, что мать хотела его с братом выписать из дома. Брат подсудимого Э.., несмотря на то, что отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердил, что подсудимый не отрицал факт избиения матери. Изменение показаний при проведении очной ставки с братом пояснил жалостью к брату. Не имеется оснований полагать, что телесные повреждения погибшей получены в другом месте и при иных обстоятельствах. Телесные повреждения получены от ударных воздействий, давность получения травмы соответствует обстоятельствам дела. Причиняя телесные повреждения Ш. подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти своей матери, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В силу своего престарелого возраста, физического состояния потерпевшая Ш. не в состоянии была оказывать подсудимому какое-либо сопротивление, защитить себя, поэтому подсудимому верно вменен квалифицирующий признак «нахождение лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Таким образом, вина подсудимого в совершении доказана полностью. Его действия правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие, смягчающие наказание. Совершенное преступление относится к наиболее общественно опасных, к категории особо тяжких. Подсудимый ранее не судим. По месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, данные обстоятельства, установлены и в судебном заседании, имел временные заработки, однако основным источником дохода была пенсия матери. Участковым отражено, что подсудимый вел аморальный образ жизни. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие явки с повинной. Учитывая изложенное в совокупности суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ суд п р и г о в о р и л: Паркулаба В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание сроком на девять лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 1 декабря 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 августа 2011г. по 30 ноября 2011г. включительно. Меру пресечения подсудимому Паркулабу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Мошева Э.И.