№ 1-25

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14.02.2012 года

Верещагинский районный суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,

при секретаре Нохриной Т.И.,

с участием государственного обвинителя Мазунина Р.С.,

подсудимой Леонтьевой Ю.Ф.,

адвоката Шадрина А.А.,

потерпевших Е., Е., Е-2, Е-3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Леонтьеву Ю.Ф., <личные данные подсудимой> несудимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

26.06.2011 года, днем, Е., находясь у себя дома <адрес>, зная, что её знакомые Е., проживающие по адресу: <адрес>, уехали в <адрес>, испытывая к ним неприязненные отношения, решила совершить поджог гаража Е., примыкающего к дому. С целью осуществления задуманного она взяла из дому бутылку с керосином и спички. Подойдя ночью к дому Е., Леонтьева подожгла деревянные ворота гаража со стороны <наименование улицы>. Убедившись, что ворота загорелись, Леонтьева перешла на противоположную сторону улицы и наблюдала за происшедшим. Спустя некоторое время соседи Е. - Г., проезжая возле дома и увидев пламя, сообщили об этом Е.. Вместе они потушили очаг возгорания. Таким образом, Леонтьева пыталась путем поджога умышленно уничтожить крытый двор, пристроенный к дому, (гараж) стоимостью 200 тыс. руб..

29.07.2011 года, ночью, Леонтьева, находясь у себя дома, решила поджечь гараж Е., испытывая к ним неприязненные отношения. Взяв дома спички и бутылку с керосином, она подошла к дому Е., расположенному по ул. Фрунзе, 128 в г. Верещагино. Леонтьева подожгла деревянные ворота гаража с <наименование улицы>. Убедившись, что ворота загорелись, она перешла на другую сторону улицы и наблюдала за происшедшим. Когда в дома Е. загорелся свет, Леонтьева с места преступления скрылась. Таким образом, Леонтьева пыталась путем поджога умышленно уничтожить крытый двор, пристроенный к дому, (гараж) стоимостью 200 тыс. руб.

Подсудимая признала вину частично. Она показал, что сожительствовала с родственником Е.. Он употреблял спиртное, а сын Е., Е-2, всегда высказывал ей это. Его жена также напоминала случаи, когда сожитель приходил к ним пьяный. Делали они это с издёвками, насмешками. Она решила их проучить и «насолить» Е-2, а именно, поджечь ворота их дома. 26.06.2011 года после праздника Дня города она взяла дома бутылку с керосином, спички, пришла к дому Е., облила ворота керосином, подожгла и перешла на другую сторону дороги. Вскоре подъехала машина, из неё вышли мужчина с женщиной. Женщина сразу стала стучать в ворота, кричать о пожаре, а мужчина стал куда-то звонить. Она поняла, что пожар будет ликвидирован и ушла домой. 29.07.2011 года она снова пошла к дому Е. с целью поджечь ворота. Вновь взяла с собой керосин и спички, таким же образом подожгла другие ворота. Тут же в доме загорелся свет. Она поняла, что опасность миновала и пошла домой. Вину признаёт частично, т.к. пожар она смогла бы потушить сама. При ней была куртка, и она могла бы сорвать ветки дерева и ими потушить огонь, кроме того с собой был тьелефон по которому она смогла бы позвонить пожарным.

Потерпевший Е. показал, что 26.06.2011 года они с женой были дома. Ночью в двери стали стучать соседи Г. с криком о пожаре. Горели ворота. Вместе с ними они потушили огонь, вскоре прибыли пожарные. Второй раз, через месяц, он, опасаясь возгорания дома, спал на веранде. Ночью услышал запах дыма. Горели ворота. Вызвали пожарных, очаг затушили сами.

Потерпевшая Е. подтвердила эти показания.

Потерпевший Е-2 добавил, что в июне их с женой дома не было. По возвращению от родителей узнали о том, что кто-то пытался их поджечь. В июле ночью отец стал кричать, что они горят. Возгорание потушили своими силами. Сначала они не подозревали в случившемся Леонтьеву. Когда стали анализировать, то поняли, что это может сделать она, т.к. ранее Леонтьева обливала их детскую коляску, прокалывала колеса, потом пошли телефонные звонки и молчание в трубке. Как-то у ребенка во время приема в больнице пропал ботинок, потом куртка его была облита зеленкой. Все те разы в больнице была Леонтьева. Они сообщили об этом в милицию и стали наблюдать за ней. Когда Леонтьева стала в очередной раз обливать коляску, была задержана сотрудниками милиции.

Потерпевшая Е-3 подтвердила показания супруга, дополнив, что Леонтьева бывала с ребенком у них. Возраст детей примерно одинаков, поэтому они общались с ней. Как-то после ухода Леонтьевой она обнаружила в игрушках ребенка стекло. Она делилась с Леонтьевой о том, когда посещают больницу с ребенком, рассказывала ей о первом случае пожара, та знала, что после этого они установили световую сигнализацию.

Свидетель Г. показала, что ночью возвращались с празднования Дня города домой. Издалека увидели у соседей Е. яркий свет. Когда приблизились, то поняли, что это огонь. Она стала стучать в дверь, а муж вызывать пожарных. Потом вместе с хозяевами потушили огонь.

Свидетель К. показал, что оба раза проводил проверку по фактам возгорания в доме Е.. Причиной пожара был умышленный поджог, горели ворота. По форме очага понял, что были использованы горючие жидкости. Ворота горели как с внешней, так и с внутренней стороны. Во втором случае горел столб у ворот и левый край ворот. На грунте ощущался запах воспламеняющейся жидкости.

Кроме того виновность подсудимой подтверждается заявлениями Е. по фактам возгорания ворот ограды (л.д.4, 68), протоколами осмотра мест возгорания ворот крытой ограды, примыкающей к дому (л.д.5-8, 71, 72), актами о пожаре (д.д.9,10, 69,70), протоколом проверки показаний Леонтьевой на месте, где она показала и рассказала, как совершала поджог (л.д.105-107).

В судебном заседании, представитель государственного обвинения с учетом изложения в обвинительном заключении умысла, направленного на уничтожение гаража потерпевших, отказался от покушения на уничтожение другого имущества Е..

Доводы защитника о причиненном ущербе в 1 тыс. руб., согласно акту о пожаре, несостоятельны. Леонтьевой вменяется покушение на совершение преступления, с учетом возможного причинения значительного ущерба потерпевшим. Согласно справке БТИ и ранее произведенной оценки стоимость крытого двора (гаража) с двумя хозяйственными постройками и туалетом составляет 200 тыс. руб. Установлено, что эти постройки выполнены из дерева. Ворота, поджигаемые Леонтьевой, непосредственно примыкают к крытой ограде. Покушение на поджог совершался летом, в ночное время. Значительный ущерб, по убеждению суда, не наступил благодаря быстрой ликвидации очага загорания. Доводы подсудимой о том, что она смогла бы потушить пожар одна, применяя при этом находящуюся при ней куртку и сбивая огонь ветками деревьев, суд признаёт неоправданно надуманными и несостоятельными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Леонтьевой по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное Леонтьевой, отнесено к категории средней тяжести. Леонтьева признала вину в содеянном.

При назначении наказания учтены данные о личности виновной. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Леонтьевой даны положительные характеристики с места жительства, прежней работы и учебного заведения, где Леонтьева учится по заочной форме обучения. При избрании вида наказания суд учитывает, что в настоящее время Леонтьева не работает, занята уходом за ребенком.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: явка с повинной и наличие у Леонтьевий малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не считает необходимым изменить категорию преступления на менее тяжкую. Назначая наказание, суд принимает во внимание то, что доводы Леонтьевой о причинах своего поведения (потерпевшие плохо отзывались о её сожителе, упрекая его в пьянстве), по мнению суда, несоразмерны её фактическим преступным действиям.

С учетом обстоятельств дела (в настоящее время Леонтьева с сожителем не проживает, живет у родителей в другом микрорайоне, связь с семьей Ермаковых не поддерживает), данных о личности виновной, мнения потерпевших о мере наказания (все они просят не лишать Леонтьеву свободы), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением к ней ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Леонтьеву Ю.Ф. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание за каждый из них в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждый.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию наказания Леонтьевой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Леонтьеву два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись        В.Ф.Тиунова

Верно. Судья          В.Ф.Тиунова