Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Верещагино 26 июня 2012 года Верещагинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Анисимовой В.С., с участием гос.обвинителя зам.прокурора Верещагинского района Машьяновой С.Н., защитника Дианова А.Н., подсудимого Ложкина А.С., потерпевшей Головаскиной О.А., представителя потерпевшей Головаскиной Е.В., при секретаре Селивановой Г.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Ложкин А.С., <данные изъяты> (дата) <данные изъяты> районным судом по ч.3 ст.30 ст.161 ч.2 п «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> районного суда от (дата) условное осуждение отменено и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию на срок <данные изъяты> года, отбывает наказание с (дата), мера пресечения в виде содержания под стражей избрана (дата) (л.д.81), (дата) отменена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.2 п «г» УК РФ, УСТАНОВИЛ: (дата) около 1 часа <адрес> Ложкин A.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес Г.. один удар кулаком по голове, в область правого уха, после чего во дворе дома ударил ее один раз ногой по правому бедру. В результате действий Ложкина А.С. у Г. установлены кровоподтек <данные изъяты> Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью. Подсудимый Ложкин А.С. вину в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ признал. Пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вина подсудимого подтверждается: Показаниями потерпевшей Г. которая показала, что она (дата) пришла в гости к О., где компания молодых людей распивала спиртные напитки, среди которых был Ложкин. Они с О. и С. присоединились к компании. Она выложила свой телефон на стол и включила музыку. С её разрешения телефон брал подсудимый, но потом она его у него забрала и убрала в куртку. Через некоторое время она обнаружила, что телефон исчез. В пропаже телефона она обвинила подсудимого, между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил её по голове. После чего она выбежала на улицу, за ней следом вышел подсудимый и пнул её по ноге. Его действия пресекла О.. Показаниями представителя потерпевшей Г. которая показала, что о случившемся знает со слов дочери. В ту ночь дочь дома не ночевала, когда вернулась домой, попросила с ней сходить в милицию, так как подсудимый нанёс ей удары и забрал её телефон. Показаниями свидетеля О. которая показала, что они вместе с потерпевшей и С. пришли к ней домой вечером (дата), там сидела компания молодых людей и выпивала. Они стали вместе с ними распивать спиртные напитки. Потерпевшая слушала музыку со своего телефона через динамик. Ложкин попросил у неё телефон послушать музыку. Потом она у него телефон забрала. Через некоторое время потерпевшая «потеряла» телефон и обвинила подсудимого в его похищении. Подсудимый свою причастность к его пропаже отрицал, кричал на неё. Ложкин ударил её два раза по лицу. Потерпевшая выбежала на улицу, она с подсудимым последовала за ней. На улице потерпевшая схватила полено и замахнулась на подсудимого, она отобрала у неё полено, стала разнимать их с подсудимым. Показаниями свидетеля С. которая показала, что в тот вечере вместе с потерпевшей и О. пришли в дом к последней, там сидела компания молодых людей, которая распивала спиртное. Они сели к ним за стол и тоже стали распивать спиртное. Потерпевшая достала телефон и стала слушать музыку, потом дала телефон подсудимому. По её просьбе он вернул ей телефон. Через некоторое время она вывела потерпевшую на улицу, так как ей стало плохо. Когда они вернулись в квартиру, потерпевшая не обнаружила свой телефон, начала предъявлять претензии всем присутствующим. Телефон не нашелся, она обвинила в его пропаже подсудимого, забрала его телефон. Между ними произошел конфликт, Ложкин ударил ей два раза по лицу, после чего она выбежала на улицу, где схватила чурку. О. у неё ей отобрала, после чего между потерпевшей и подсудимым началась «мусовка», их стала разнимать О.. Показаниями свидетеля Ж. который показал, что вместе с подсудимым и потерпевшей в ту ночь распивал спиртные напитки. Случившееся помнит плохо, так как много выпил. Помнит, что потерпевшая закричала, что у неё пропал телефон, обвиняла подсудимого. Видел, что потерпевшая плакала. Показаниями свидетеля Н. которая показала, что вместе с потерпевшей и подсудимым распивала спиртное в доме у Ж.. Потом потерпевшая потеряла свой телефон, в его пропаже обвиняла всех присутствующих. Помнит, что подсудимый, потерпевшая и О. выходили на улицу разбираться. Показаниями свидетеля Ж. который показал, что случившееся помнит плохо, у него в тот вечер собралась компания среди которых был подсудимый. Потом пришла О. и потерпевшая. На следующий день ему рассказали, что у потерпевшей пропал телефон, позже узнал, что подсудимый ударил потерпевшую. Кроме того вина подсудимого подтверждается: - заявлением Г. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Ложкина А.С. (л.д. 4), - протоколом очной ставки между подсудимым и потерпевшей, в котором Г. подтвердила свои показания об ударах нанесенных ей подсудимым (л.д. 63-64), - заключением судебно-медицинского эксперта № от (дата), согласно которого у Г. установлены кровоподтек <данные изъяты> вывод эксперта не расходится с собранными по делу доказательствами о способе и характере причинения потерпевшей вреда. В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.161 ч.2 п «г» УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ. Потерпевшая и её представитель против переквалификации действий подсудимого не возражают. Суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по ст.116 ч.1 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. При назначении наказания подсудимому Ложкину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, учитывает мнение потерпевшей и её представителя, данные о личности подсудимого: <данные изъяты> Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание не установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ложкину А.С. суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка. Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ не имеется. Суд назначает наказание в виде исправительных работ. При назначении наказания Ложкину А.С. суд руководствуется требованиями ст.70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и ст.71 УК РФ согласно которой при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. Вещественные доказательства, переходят в распоряжение собственника. В судебном заседании было установлено, что (дата) следователем СО Т. вынесено постановление о производстве оплаты труда адвоката адвокатского офиса № <адрес> Дианова А.Н. размере <данные изъяты> рублей, (дата) следователем СО Р. вынесено постановления о производстве оплаты труда адвокатов адвокатского офиса № <адрес> Дианова А.Н. и Каруновой Н.В. в размере <данные изъяты>. В силу ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.132 ч.1 и ч.2 УПК РФ с осужденного Ложкина А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере - <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Ложкин А.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (ред.(дата)) и назначить ему наказание виде исправительных работ, по месту определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного на срок <данные изъяты>, с удержанием ежемесячно <данные изъяты> заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда от (дата) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Ложкину А.С. до вступления приговора в законную силу избрать заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с (дата). Зачесть Ложкину А.С. в срок лишения свободы, время содержания под стражей с (дата) по (дата) и по приговору <данные изъяты> районного суда от (дата) с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата)по (дата) Взыскать с Ложкин А.С. уголовно-процессуальные издержки на предварительном следствии в размере <данные изъяты>, в доход федерального бюджета. Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у Г., оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Верещагинского районного суда ПОДПИСЬ В.С.Анисимова Верно: Судья Верещагинского районного суда В.С.Анисимова