РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Тюриной Н.Г. с участием представителя истца Бояршинова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саначева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Пермь» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, расходов на экспертизу и морального вреда, установил: Саначев В.П. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Пермь» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 34000 рублей, взыскании неустойки в сумме 48960 рублей, расходов на экспертизу в сумме 2000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19.02.2010 г. он купил у ответчика за наличный расчет по цене 34000 рублей моечный аппарат высокого давления без нагрева воды марки <данные изъяты>». В течение гарантийного срока в товаре обнаружился существенный недостаток- мойка перестала работать. 12.08.2010 года ответчик принял товар на гарантийный ремонт, который продлился 3 месяца, все это время он не имел возможности пользоваться мойкой, при этом на время ремонта ему не был предоставлен продавцом обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами товар. По окончанию гарантийного ремонта 19.11.2010 года товар был ему возвращен, что подтверждается соответствующим актом. Однако 20.11.2010г. в товаре вновь были обнаружены существенные недостатки: после 5 минут работы в аппарате начались броски давления и мойка перестала работать. В связи с повторным обнаружением в товаре существенного недостатка он принял решение о расторжении договора купли-продажи, однако в ответ на его письменное требование от 22.11.2010г. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы он получил отказ от 15.12.2010г. Считает нарушенными свои права потребителя и настаивает на удовлетворении его требований в полном объеме. Представитель истца Бояршинов В.С. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, также указал, что товар имеет дефект производственного характера, который подтверждается независимой экспертизой. Просит удовлетворить требования Саначева В.П. в полном объеме. Представители ООО «ТТС-Пермь» надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 19.02.2010 года истец Саначев В.П. приобрел у ответчика ООО «ТТС-Пермь» моечный аппарат высокого давления без нагрева воды марки <данные изъяты> по цене 34000 рублей. 12.08.2010 г. моечный аппарат покупателем был сдан на гарантийный ремонт, о чем имеется соответствующий акт приема-передачи оборудования от 12.08.2010г. Моечный аппарат по завершении гарантийного ремонта был передан покупателю по акту сдачи-приемки выполненных работ 19.11.2010 г. Покупатель 22.11.2010года вновь обращается к продавцу в связи с тем, что моечный аппарат высокого давления не работает. Согласно акту проверки качества товара от 22.11.2010 г. в результате проведенной проверки в товаре обнаружены следующие существенные недостатки: при включении автомойка не работает (гудит). Вышеуказанные недостатки не являются следствием неправильного использования, либо несоблюдения покупателем требований к эксплуатации товара. 22.11.2010 г. покупателем направлено продавцу требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы 34000 рублей, которое в тот же день получено продавцом. 15.12.2010 г. по почте Саначев В.П. получил отказ продавца от расторжения договора купли-продажи. Согласно заключению специалиста № экспертной организации <данные изъяты>» от 04.04.2011г. представленная на экспертизу моечная машина высокого давления торговой марки <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, имеет скрытый дефект производственного характера, возникший в результате некачественного ремонта: при производстве гарантийного ремонта аппарата специалистами ООО «ТТС_Пермь» из полости картера не полностью удалены металлические обломки упорного подшипника. Вследствие чего, при работе аппарата происходит интенсивный износ деталей насоса и его перегрев, в результате чего срабатывает тепловая защита двигателя, происходит выключение аппарата. Судом установлено, что качество проданного товара не соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Судом установлено, что товар потребителю продан ненадлежащего качества, в связи с тем, требования истца о расторжении договора купли-продажи моечной машины высокого давления торговой марки <данные изъяты> о возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в размере 34000 рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Установив факт нарушения ответчиком, установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец правомерно просит взыскать в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также 2000 рублей, уплаченных за независимую экспертизу качества товара. Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, исходя из характера взыскиваемой неустойки, учитывая длительность нарушения срока передачи товара, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, руководствуясь ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств с 48960 рублей до 10000 рублей. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С продавца ООО «ТТС-Пермь» надлежит взыскать в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 24000 рублей. В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются именно те судебные расходы, которые указанная сторона понесла и которые взыскиваются с другой стороны. Ст. 98 ГПК РФ не предусматривает оснований освобождения стороны от возмещения судебные расходов. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Саначева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Пермь» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи моечной машины высокого давления торговой марки <данные изъяты>» от 19 февраля 2010 года между Саначевым В.П. и ООО «ТТС-Пермь». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Пермь» в пользу Саначева В.П. денежные средства в сумме 34000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей), неустойку в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), расходы по экспертизе в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТС-Пермь» штраф в сумме 24000 рублей (двадцать тысячи рублей) и расходы по государственной пошлине в сумме 1640 рублей (одна тысяча шестьсот сорок рублей) в пользу местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Кляусова копия верна Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова