Дело №2-202 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Тюриной Н.Г. с участием истца Слояна Н.Р., ответчика индивидуального предпринимателя Сунцова СВ., представителя ответчика Разумовского М.О. по доверенности от (дата) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слояна Надра Ростамовича к индивидуальному предпринимателю Сунцову С.В. о возмещении ему ущерба, причиненного нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», установил: Слоян Н.Р. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сунцову С.В. с иском о возмещении ему ущерба, причиненного нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Слоян Н.Р. в судебном заседании на требованиях, изложенных в судебном заседании настаивает, пояснил, что заключил с ИП Сунцовым С.В. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу <адрес>. С предпринимателем была достигнута договоренность на выполнение работ согласно перечня в договоре подряда, то есть полный ремонт квартиры, все работы должны быть окончены, квартира должна ему быть сдана пригодной для проживания. Согласно достигнутой договоренности, он должен был обеспечить подрядчика строительными материалами, приобретенными им по указанию подрядчика и оплатить стоимость всех работ в общей сумме 210000 рублей. В порядке исполнения договора им подрядчику было выплачено 62000 рублей. В процессе исполнения договора он обеспечил подрядчика всем необходимым строительным материалом, однако работы велись разными мастерами, не имеющими соответствующей квалификации, что привело к низкому качеству выполненных работ, затягиванию сроков выполнения работ. В результате того, что индивидуальный предприниматель Сунцов С.В. фактически прекратил работы по договору подряда, 15 декабря 2010 года вывез весь инструмент из квартиры и заявил ему, что не желает более с ним общаться и продолжать ремонт, сменил номер мобильного телефона, избегал с ним контактов, он был вынужден произвести оценку качества, объема и стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ 21 марта 2011 года с привлечением специалистов <данные изъяты>». В апреле 2011 года он привлек для ремонта другого подрядчика, который полностью исправил весь брак в работах, демонтировал часть выполненных работ, убрал гипсокартон со стен, так как он отваливался, на стенах не держался. Фактически из всех произведенных ИП Сунцовым С.В. работ, остались только работы по заливке пола. Стены, потолок, монтаж перегородок, электропроводка были заменены ввиду некачественного выполнения работ. До экспертизы он вручил ИП Сунцову С.В. претензию, которую последний проигнорировал. Ввиду того, что им оплачены работы в объеме, который не выполнен ответчиком, кроме того, часть работ была признана некачественной и потребовались денежные средства по устранению недостатков работ и демонтажу произведенных некачественных работ, также уничтожены и пришли в негодность строительные материалы, он просит взыскать с ИП Сунцова С.В. в его пользу оплату по договору подряда в сумме 25335 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 8876 рублей, стоимость материалов, уничтоженных при производстве ремонтно-отделочных работ в двукратном размере в сумме 49962 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. Ответчик индивидуальный предприниматель Сунцов С.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с предъявленным ему иском. Действительно 28 сентября 2010 года им был заключен договор подряда со Слояном Н.Р. на производство ремонтно-строительных работ в указанной квартире. С начала действия договора нарушения договора подряда были только со стороны заказчика, не был выплачен аванс в сумме, определенной договором 44000 рублей. Кроме того, оплата заказчиком производилась в ненадлежащих размерах, не пропорционально выполненным объемам работ, как это предусмотрено договором подряда. Слоян Н.Р. постоянно мешал ему в выполнении работ, был всем недоволен, постоянно давал свои рекомендации, вмешивался в процесс производства ремонтных работ своими указаниями, в связи с чем выполнение работ стало невозможным и он вынужден был оставить объект, отказался от дальнейшего выполнения работ. В дальнейшем ему доступ в квартиру был прекращен. Он подтверждает, что получил претензию от Слояна Н.Р. Утверждает, что все работы выполнялись им качественно, с соблюдением ГОСТов и требований Свода правил по строительству. Не согласен с заключением специалиста. Претензии по строительному материалу также не принимает, так как при покупке строительного материала он руководствуется качеством и экономией. Полагает, что заключение специалиста необъективно и недостоверно. Представитель ответчика Разумовский М.О. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, кроме того, пояснил, что нельзя принимать в качестве доказательства при определении объема и стоимости выполненных работ, их качества заключение специалиста <данные изъяты> Фактически работы подрядчиком не были доведены до логического конца, что не свидетельствует о некачественно произведенном ремонте. Считает, что в установленный договором срок истец ответчику закончить работы не дал, в суде истец подтвердил, что нанял другую строительную бригаду, которая и завершила ремонт, в связи с чем установить экспертным путем объем работ, выполненных ИП Сунцовым С.В. для подтверждения его доводов и возражений на заявленный иск не представилось возможным. Считает, что истец не привел доказательств, в обоснование своих требований и ему следует отказать в иске в полном объеме. Специалист экспертной организации <данные изъяты> Л. в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование в квартире Слояна Н.Р., который был заказчиком исследования, по адресу <адрес>. При определении стоимости работ и стоимости строительных материалов специалистами в основу брались действительные рыночные цены на предприятиях с соответствующим видом деятельности в г. Верещагино. При исследовании было установлено, что ремонтные работы в квартире выполнены частично, часть работ выполнена некачественно. Перечень некачественных работ содержится в заключении. Пояснил, что специалистами в том числен не приняты работы по выравниванию стен с помощью ГКЛ, так как выравнивание стен выполнено с применением ГКЛ толщиной 9,5 мм, что является недопустимым. По каждому виду работ ГКЛ применяется с определенной толщиной. Стыки листов ГКЛ заклеены самоклеящейся полиэтиленовой лентой (малярным скотчем) и зашпатлеваны, что не допускается. Кроме указанных недостатков, ими было обнаружено, что листы ГКЛ не держатся, отслаиваются от поверхностей стен и откосов окон. Так как листы ГКЛ отслаиваются, их нельзя в дальнейшем использовать, также необходимо было выполнить полную реконструкцию потолка, то есть всю ранее установленную конструкцию убрать из-за значительных перепадов уровня до 10 мм и того, что стыки листов ГКЛ заклеены самоклеящейся полиэтиленовой лентой (малярным скотчем) и зашпатлеваны, что не допускается. Замена электропроводки с заменой электроприборов выполнена частично, без установки электроприборов, провода не закреплены должным образом. В квартире на момент осмотра 18 февраля 2011 года работников не было, ремонтные работы не велись. Стоимость уничтоженных материалов- это стоимость материалов уничтоженных производством некачественных работ, на момент исследования их стоимость составила 24981 рубль. Подтверждает, что фотоснимки, представленные Слояном Н.Р., действительно отображают фактическое состояние квартиры в момент исследования. Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с п. п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истец Слоян Н.Р. (заказчик) и ответчик индивидуальный предприниматель Сунцов С.В. (подрядчик), Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от (дата). ОГРН №, 28 сентября 2010 года заключили договор подряда, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика (квартира по адресу <адрес>). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материала заказчика. В соответствии с п.1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 210000 рублей. Подрядчик обязуется выполнить ремонт соответственного качества в течение 3 месяцев (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата в следующем порядке: аванс в сумме 20% от общей стоимости работ по данному договору перед началом выполнения работ, далее оплата в процентном соотношении в зависимости от выполненных объемов работ. Оплата заказчиком по договору произведена в размере 62000 рублей. Пунктом 8 договора определены виды и объемы работ по договору, стоимость каждого вида работ подрядчиком не определена. В договоре имеются сведения о том, что заказчик оплатил аванс 28 сентября 2010 года в сумме 20000 рублей, 08 октября аванс в сумме 15000 рублей (пункт 3.1 договора). Из пояснений сторон судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ сразу после заключения договора. Подрядчик был обеспечен требуемыми строительными материалами, в судебном заседании ИН Сунцов С.В. не заявлял претензий по не обеспечению его строительными материалами. Строительные материалы заказчиком приобретались по согласованию с подрядчиком и по его указанию. Претензии подрядчик заявил о неполной оплате по договору и по вмешательству заказчика в процесс ремонта. Вместе с тем, доказательств неполной оплаты истцом ответчик суду не представил, так как акты приемки выполненных работ им не составлялись, в результате невозможно определить как должна была быть произведена оплата работ в соответствии с порядком, предусмотренном п. 3.1. договора. Из пояснений сторон также судом установлено, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а именно 15 декабря 2010 г. прекратил работы и вывез строительный инструмент из квартиры. От каких-либо объяснений по вопросу окончания работ и устранения недостатков подрядчик отказался, что также подтверждается претензией от 21 декабря 2010 г. заказчика в адрес подрядчика, которую последний получил, но оставил без ответа (л.д.26). Истец правомерно прибег к помощи специалистов специализированной организации <данные изъяты>» в феврале 2011 года и 21 марта 2011 года получил заключение специалиста № №, объектами исследования которого являлись качество, объем и стоимость ремонтно- отделочных работ, произведенных ИП Сунцовым С.В. в его квартире. Согласно выводам заключения специалиста ремонтно-отделочные работы, произведенные в квартире имеют следующие недостатки: По заключению специалиста работы выполнены не в полном объеме, некоторые работы выполнены некачественно. Стоимость произведенных работ в помещениях квартиры составляет 36665 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составила 8876 рублей, стоимость материалов, уничтоженных при производстве ремонтно-отделочных работ составила 24981 рубль. По мнению суда, заключение специалиста № № от (дата) года экспертной организации ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» является надлежащим доказательством. Специалист, непосредственно принимавший участие в исследовании, Долгих В.В. был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по проведенному им исследованию и по выводам, изложенным им в заключении специалиста, был предупрежден о правах и ответственности. Кроме того, ответчиком иных доказательств по объему и качеству выполненных в квартире Слояна Н.Р. ремонтных работ представлено не было. Доводы представителя ответчика о том, что Слоян Н.Р. не уведомил его о проводимом им исследовании качества, объема и стоимости ремонтно-отделочных работ в квартире специалистами <данные изъяты>», в связи с чем заключение специалиста № от (дата) года не является допустимым доказательством, несостоятельны, так как ответчик сам прекратил все контакты с истцом с 15 декабря 2010 года, на телефонные звонки не отвечал, на претензию не ответил, кроме того Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность извещать об экспертизе исполнителя. Экспертиза может проводиться любой независимой экспертной организацией, независимо от ее формы собственности и организационно-правовой формы, а также экспертом, обладающим познаниями и опытом работы в соответствующей области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, при определении в судебном заседании стоимости и объема выполненных ремонтных работ, были исследованы заключение специалиста (л.д.6-32) и односторонний перечень выполненных работ, составленный ИП Сунцовым С.В. Стороны не смогли согласиться в полном объеме с данными документами, однако стоимость работ указанных ИП Сунцовым С.В. значительно не отличалась от расценок специалиста в заключении. В договоре подряда подрядчик не указал стоимость каждого вида работ, тогда как в соответствии с требованиями законодательства данная обязанность лежала на нем (ст. 732 ГК РФ, ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Специалист в заключении в разделе «Термины и определения» на стр. 9-10 заключения указал, что информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили: информация, полученная от организаций, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам в г. Верещагино и информация от организаций, торгующих отделочными и строительными материалами в г. Верещагино. По мнению суда, заключение специалиста объективно отражает объем, качество выполненных работ, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и стоимость уничтоженных материалов. Стороны в судебном заседании определили объем работ, которые фактически были выполнены подрядчиком, но не учтены специалистом и не вошли в заключение специалиста. Это работы на балконе: монтаж каркаса на балконе под пластиковые панели и окно + утепление балкона стоимостью 1231 рубль 65 копеек и монтаж двух пластиковых окон на балконе стоимостью 2000 рублей, всего на сумму 3231 рублей 65 копеек (л.д.149), в связи с чем суд считает, что данный объем выполненных работ следует учесть дополнительно к стоимости произведенных работ на сумму 36665 согласно заключения специалиста №180/11, в связи с чем стоимость произведенных работ составляет 39896 рублей 65 копеек. С учетом фактически выплаченных денежных средств по договору 62000 рублей, стоимость оплаты по договору подряда, подлежащей взысканию с ИП Сунцова С.В. в пользу истца составляет в сумме 22103 рубля 35 копеек. О некачественном производстве ремонтных работ свидетельствуют также фотоснимки, как пояснил ответчик, данные фотоснимки сделаны в квартире Слояна Н.Р. и отображают действительное состояние квартирыпосле произведенного им ремонта в неоконченной стадии. Фотоснимки и фототаблица к заключению специалиста № (фото №9,10,11,12) также подтверждает выводы специалиста о том, что листы ГКЛ не держатся, отслаиваются от поверхности стен и откосов окон, в связи с чем выводы специалиста о том, что данные работы не полежат зачету, так как произведены некачественно, материалы по их выполнению уничтожены, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, ИП Сунцов С.В. в судебном заседании подтвердил, что истцом ГКЛ со стен в квартире были сняты в полном объеме, данная работа по выравниванию стен была полностью переделана другими мастерами. Поэтому доводы ответчика, о том, что толщина гипсокартонных листов в размере от 12,5 мм. рекомендована согласно п.5.2.6. Свода правил по проектированию и строительству 55-101-200 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» (л.д.73), в связи с чем им правомерно использованы гипсокартонные листы толщиной 9,5 мм., правового значения не имеют, так как в конечном итоге установлено, что данные гипсокартонные листы не держатся, отслаиваются от поверхности стен и откосов окон, в связи с чем подлежали демонтажу и были уничтожены, также как и материал, на который они были закреплены. В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Истцом были представлены товарные и кассовые чеки на приобретенные им для работы ИП Сунцову С.В. строительные материалы на сумму 45521 рубль (л.д.150-160). В связи с чем истец понес фактические расходы на приобретение строительных материалов и его требования о взыскании с ответчика стоимости материалов, уничтоженных при производстве ремонтно-отделочных работ обоснованы. В соответствии с заключением специалиста стоимость уничтоженных материалов составила 24981 рубль. Двукратная цена поврежденного материала составляет 49962 рубля. Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Доводы ответчика о том, что требования потребителя не подлежат удовлетворению в силу того, что именно по вине потребителя произошло нарушение сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что аванс истцом оплачен в размере 62000 рублей, ответчик начал ремонтные работы и претензий по оплате своей работы в надлежащей форме истцу не заявлял, доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, установлено из пояснений сторон, что строительным материалом ответчик был обеспечен в полном объеме. Акты приемки выполненных работ подрядчиком не составлялись и не предоставлялись заказчику в период действия договора подряда, что свидетельствует о том, что потребитель не принял выполненную работу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ и с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежала на ответчике. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы. .., потребитель по своему выбору вправе:. .. отказаться от исполнения договора о выполнении работы... Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С исполнителя ИП Сунцова С.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40470 рублей 67 копеек. В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей и расходы адвокату в суме 1000 рублей, данные расходы надлежащим образом подтверждены документально (л.д. 30,33). Сумма судебных расходов присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 15385 рублей 71 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Слояна Надра Ростамовича удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Владимировича в пользу Слояна Надра Ростамовича оплату по договору подряда в сумме 22103 рубля 35 копеек (двадцать две тысячи сто три рубля 35 копеек), стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 8876 рублей (восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей), стоимость материалов, уничтоженных при производстве ремонтно-отделочных работ в сумме 49962 рубля (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля), судебные расходы в сумме 15385 рублей 71 копейку (пятнадцать тысяч триста восемьдесят пять рублей 71 копейку). Взыскать с индивидуального предпринимателя Сунцова Сергея Владимировича штраф в сумме 40470 рублей 67 копеек (сорок тысяч четыреста семьдесят рублей 67 копеек) и расходы по государственной пошлине в сумме 2628 рублей 24 копейки (две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 24 копейки) в пользу местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 07 июня 2011 года. Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова