РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                               г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Тюриной Н.Г.,

с участием:

истца Ярковой А.Ф.,

представителя истца Яркова И.П.,

ответчика Катаева О.Б.,

представителя ответчика адвоката Тиуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярковой А.Ф. к Катаеву О.Б. о взыскании долга,

установил:

Яркова А.Ф. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к Катаеву О.Б. о взыскании суммы долга в размере 75000 рублей.

Яркова А.Ф. в судебном заседании на иске настаивает, пояснила, что у нее в собственности находились лесные насаждения (лес на корню) в количестве 166 кубометров, которые она передала по договору займа от 24 мая 2010 года ответчику Катаеву О.Б. Ответчик обязался в срок до 24 июня 2010 года отдать ей за лес на корню денежные средства в сумме 90000 рублей. В день заключения договора ответчик передал ей за лес 15000 рублей через сына Л. а оставшаяся сумма 75000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. При заключении договора ответчик лично осмотрел делянку, убедился в количестве и качестве лесных насаждений, сам определил стоимость по договору. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, она была вынуждена обратиться в ОВД по Верещагинскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Катаева О.Б. уголовного дела по факту мошенничества. Участковый милиционер провел проверку по ее заявлению, при опросе Катаев О.Б. частично признал долг, обещал, что отдаст его ей. Участковым милиционером было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ей разъяснено ее право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит удовлетворить ее иск в полном объеме и взыскать с Катаева О.Б. в ее пользу долг в сумме 75000 рублей.

Представитель истца Ярков И.П. доводы истицы поддержал в полном объеме.

Ответчик Катаев О.Б. с иском не согласен, пояснил, что действительно, он заключал договор с Ярковой А.Ф., согласно которого он принимает у нее лес на корню на сумму 90000 рублей, которые он намеревался ей отдать через месяц до 24 июня 2010 года. Цену и количество леса на корню он определил сам, перед заключением договора он выезжал на делянку, однако не смог определить, что фактически указанного им объема леса на делянке нет. 15000 рублей он отдал сыну Ярковой А.Ф. Л. при заключении договора, остальные деньги обязался отдать после вырубки им леса и его продажи. Однако фактически он получил объем леса в два раза меньше и не смог рассчитаться с Ярковой А.Ф. Леса он вывез не больше 80 кубометров. Он определил для себя, что фактически лес им приобретен на сумму не более 45000 рублей, решил, что его задолженность составляет 30000 рублей, которую он на сегодняшний день оплатил, передав в феврале 2011 года сыну истицы Яркову Николаю. Считает, что долг им возвращен в полном объеме и в иске истице Ярковой А.Ф. надлежит отказать.

Представитель ответчика адвокат Тиунова Н.А. в судебном заседании пояснила, что иск Ярковой А.Ф. удовлетворению не подлежит, так как по договору займа Катаеву О.Б. лес на корню был предан в меньшем (не менее чем в два раза) размере, также переданная древесина оказалась частично гнилой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа Катаевым О.Б. заключен под влиянием обмана со стороны Ярковой А.Ф. Катаев О.Б. был введен в заблуждение относительно количества леса на корню. Оспаривает договор займа от 24 мая 2010 года между Ярковой А.Ф. и Катаевым О.Б. по безденежности, так как фактически леса на корню было передано значительно меньше. Считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств в общей сумме 45000 рублей Яркову Н.И., на день рассмотрения гражданского дела Катаев О.Б. рассчитался за фактический объем принятой им древесины. Указывает, что Ярков Н.И. согласился с Катаевым О.Б. о том, что фактически лес было передан в меньшем объеме в своих объяснениях участковому милиционеру.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что участвовал в процессе заключения договора его матерью с Катаевым О.Б. Перед заключением договора он выезжал и показывал делянку Катаеву О.Б., который сам предложил цену за лес на корню. 15000 рублей за свою мать он получил у Катаева О.Б. при заключении договора, более никаких денег он от Катаева О.Б. не получал. Катаев О.Б. к нему домой в феврале 2011 года не приезжал, с ним не разговаривал и никаких денег ему не передавал.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что возил в феврале 2011 года на своем автомобиле Катаева О.Б. в жилой дом по <адрес>. Катаев ему сообщил, что едет отдать деньги за делянку Яркову Николаю. Подъехав к дому, он посигналил, к ним вышел Ярков, Катаев вышел к нему из машины. Катаев достал деньги, в какой сумме он не видел, при передаче денег лично не присутствовал, так как находился в автомобиле. Подтверждает, что это он лично присутствовал при заключении договора займа между Ярковой А.Ф. и Катаевым О.Б. и также подписал данный договор.

Свидетель Н.. в судебном заседании пояснил, что работает вместе с Катаевым О.Б., летом 2010 года они выезжали на делянку Ярковой А.Ф. и Катаев О.Б. взял у нее лес на корню на сумму 90000 рублей. При разработке делянки выяснилось, что леса на ней наполовину не хватает. 15000 рублей Катаев передал Яркову Николаю сразу при заключении договора, оставшуюся сумму долга в 30000 рублей он передал ему в феврале 2011 года. Он ездил с Катаевым на передачу денег Яркову, но деньги он лично не считал.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ГКУ <данные изъяты> Ярковой А.Ф. была продан лес на корню в количестве определенном договором купли-продажи. Она могла свободно по своему усмотрению им распорядиться, однако ответственность за сдачу делянки в надлежащем состоянии будет лежать на ней. Он видел в 2010 году как на делянке работал Катаев О.Б.

Свидетель В.. в судебном заседании пояснил, что летом 2010 года Катаев О.Б. просил его предоставить ему на делянку трактор для того, чтобы вытащить бревна. Фактически он на своем тракторе вытащил бревен на четыре машины, что соответствует примерно 55 кубометрам. На делянке оставалось много дров, лес был низкого качества.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

24 мая 2010 года Яркова А.Ф. и Катаев О.Б. заключили договор займа, согласно условиям которого Катаев О.Б. взял у Ярковой А.Ф. лес на корню на сумму 90000 рублей, которые обязался отдать в срок до 24 июня 2010 года (л.д.4).

Яркова А.Ф. являлась собственником лесных насаждений в квартале №, выдел №, делянка № ГКУ <данные изъяты> (л.д.6-11) и распорядилась ими по своему усмотрению, заключив договор с Катаевым О.Б.

Стороны согласовали условия и цену договора, при чем цена договора была установлена Катаевым О.Б.

В соответствии с п.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отклоняя требование представителя ответчика о признании договора займа незаключенным, суд указывает, что заемщик в силу ст. 812 ГК РФ является лицом, которое обязано доказать свои доводы о неполучении им предмета займа, в настоящем случае леса на корню. Поскольку факт получения ответчиком леса на корню подтверждается договором займа, ответчик пояснил, что осматривал делянку перед заключением договора, знакомился с договором купли-продажи лесных насаждений от 06 мая 2009 года между Ярковой А.Ф. и ГКУ «Сивинское лесничество» в котором определено количество лесных насаждений, сам определил количество 150 кубометров по цене 60 рублей за кубометр, из чего и сложилась сумма долга в размере 90000 рублей, претензии по количеству вывезенной им с делянки древесины заявил Яркову Н.И. после того, как разработал делянку, при этом Ярков Н.И. стороной по договору с ним не являлся, дополнительных соглашений с Ярковой А.Ф. об изменении условий договора к существующему между ними договору займа не составлялось и ответчик не привел суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа. Суд считает, что оспаривание по безденежности договор займа от 24 мая 2010 года между Ярковой А.Ф. и Катаевым О.Б. не допускается.

В судебном заседании Катаев О.Б. пояснил, что не имеет возможности предоставить Ярковой А.Ф. делянку с древесиной в том количестве, в каком он у нее принял.

В суде не нашли подтверждения доводы представителя ответчика о том, что договор займа от 24 мая 2010 года Катаевым О.Б. с Ярковой А.Ф. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Катаев О.Б. фактически принял по договору лесные насаждения, произвел их вырубку и вывозку. Дополнительных соглашений к договору займа от 24 мая 2010 года стороны не заключали, объем лесных нсаждений и их стоимость не изменяли, в связи чем, требования Ярковой А.Ф. об исполнении договора являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик Катаев О.Б. письменными документами (расписками) подтвердить факт оплаты долга в суме 30000 рублей Катаевой А.Ф. не может. Кроме того, он, свидетели Ф.. и Н.. утверждают, что Катаев О.Б. передал деньги в сумме 30000 рублей в феврале 2011 года сыну Ярковой А.Ф. - Яркову Николаю, тогда как сам по себе данный факт не имеет правого значения, ввиду того, что Ярков Николай стороной по договору не является. Обязательства Катаевым О.Б. по договору займа от 24 мая 2010 года должны были быть исполнены перед Ярковой А.Ф.

Судом из пояснений сторон и свидетеля Яркова Н.И. установлено, что по данному договору Катаевым О.Б. произведена частичная оплата в сумме 15000 рублей. Деньги в сумме 75000 рублей Катаевым О.Б. Ярковой А.Ф. до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются именно те судебные расходы, которые указанная сторона понесла и которые взыскиваются с другой стороны.

Руководствуясь, ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярковой Анастасии Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Катаева О.Б. в пользу Ярковой А.Ф. задолженность в сумме 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей) и в возмещение расходов по государственной пошлине 2450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья Верещагинского районного суда                                        И.В. Кляусова