именем Российской Федерации

20.07.2011г.

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.

с участием прокурора Шатровой С.С.,

представителя ответчика, директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», Шатровой Н.Н.,

представителя учредителя, <данные изъяты>, Б2

заинтересованного лица Б.,

при секретаре Нохриной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Верещагинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным бездействия по не принятию мер к увольнению заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б. и возложении на муниципальное общеобразовательное учреждение обязанности по её увольнению,

у с т а н о в и л:

Приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения (далее МОУ) «Средняя общеобразовательная школа № 1» от "дата" "номер"-к Б. назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе с "дата" по "дата". Приказом руководителя общеобразовательного учреждения от "дата" "номер"-од действие приказа продлено по "дата".

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района от 31.01.2011 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев малолетнему учащемуся школы. Приговор вступил в законную силу.

Прокурор района обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия школы, не принявшей меры к увольнению Б. и возложении на общеобразовательное учреждение обязанности по её увольнению в срок до 01.09.2011 года. Свои доводы прокурор района мотивирует тем, что к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие судимость за преступления против жизни и здоровья, а также за преступления против несовершеннолетних.

В судебном заседании помощник прокурора, Шатрова С.С. повторила изложенные в заявлении требования, указав, что Б., как работник, выполняющий воспитательные функции и осужденная за умышленное преступление, совершенное против несовершеннолетнего, должна быть уволена из общеобразовательного учреждения по п.8 ст. 81 ТК РФ, т.к. к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие судимость за преступление против жизни и здоровья, а также за преступление против несовершеннолетних.

Представитель МОУ, Шатрова Н.Н., возражая против заявленных требований, объяснила, что принять решение об увольнении Б. из школы она не может. Б. на протяжении длительного времени работает в школе, ранее она не имела никаких замечаний. Б. пользуется уважением у педагогического коллектива, родителей и учащихся школы. Благодаря ей, школа занимает на протяжении ряда лет призовые места в различных конкурсах, олимпиадах. При наличии вакантных мест в школе и проявляемой заинтересованности к своей работе со стороны этого учителя, её увольнение повлечет только негативные последствия для учебного заведения.

Представитель учредителя общеобразовательного учреждения, заместитель начальника управления образования, Б2.. не соглашаясь с иском прокурора, объяснила, что принимая решение о наложении на Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора, она исходила из того, что ранее к Б. не применялись меры дисциплинарного воздействия, напротив, её всегда отличала активная позиция в интересах школы, за что этот учитель имеет ряд поощрений. Принимая решение о взыскании, нельзя не учесть небольшой опыт работы в качестве заместителя директора, большую нагрузку в связи с этим. Б. сразу признавала вину в содеянном, раскаивалась, принесла извинение, как перед учащимся, так и перед родителями. Нельзя было не учесть ходатайство педагогического коллектива, активно и заслуженно выступающего за этого учителя.

Заинтересованное лицо Б. объяснила, что она 23 года проработала в школе, не имела ранее никаких нареканий. Она принесла извинение перед ребенком, родителями, глубоко пережила случившееся. Вскоре после этого ей был объявлен выговор, полагает, что не может нести ответственность дважды за один и тот же проступок. При вынесении решения просит учесть её возраст, педагогический стаж, а также имеющиеся за годы работы в школе поощрения.

Свидетели Т., П., педагоги школы, объяснили, что длительное время работают совместно с Б.. Её поступок был предметом обсуждения в коллективе. Б. был объявлен выговор. Им известно, что она принесла публичное извинение мальчику и его родителям. Со слов матери ребенка, она была «втянута» в эту ситуацию и, написав заявление, не предполагала таких последствий. Вопрос об увольнении Б. ранее не ставился. Большинство педагогического коллектива категорично выступают за оставление Б. на работе. Свидетели характеризуют её, как грамотного специалиста, педагога, болеющего за судьбу детей и школы в целом. За длительный период работы она пользуется уважением у ребят, родителей, авторитетна у педагогического коллектива. По мнению свидетелей, тяжесть содеянного ею не соответствует требованиям прокурора об увольнении учителя с большим стажем работы.

Выслушав помощника прокурора, представителей школы и управления образования, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Трудовые права и свободы граждан установлены в ст. 37 Конституции Российской Федерации. Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых права и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита права и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Б. работает в школе № 1 с "дата". С "дата" она назначена заместителем директора по учебно-воспитательной работе (л.д.27, 28).

12.10.2010 года Б., исполняющая обязанности директора школы (приказ начальника управления образования от "дата" "номер"-к), нанесла дневником побои по голове учащемуся школы. За нарушение норм педагогической этики приказом и.о. начальника управления образования администрации Верещагинского муниципального района от "дата" "номер" Б. привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор.

Оценка работодателем методов воспитания производится в соответствии со ст. 55 Закона РФ «Об образовании» посредством проведения дисциплинарного расследования. По результатам такого расследования дается оценка применяемым методам.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ выговор является дисциплинарным взысканием.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ).

Заместитель начальника управления образования администрации района, Белозёр В.И., в судебном заседании объяснила, что эти факторы были учтены работодателем при наложении взыскания на завуча школы Б.. Её показания подтверждены сведениями об отсутствии у заинтересованного по делу лица каких-либо нареканий ранее, множеством грамот и благодарностей за работу в общеобразовательном учреждении, которые обозревались в судебном заседании, характеристикой, данной руководителем учебного заведения, приговором мирового судьи в части обстоятельств дела.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 90 Верещагинского муниципального района от 31.01.2011 года Б. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 тыс. руб. Приговор вступил в законную силу и исполнен осужденной.

В судебном заседании помощник прокурора, обосновывая свои требования, просит обязать директора школы уволить Б. по п. 8 ст. 81 ТК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ к работнику в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено увольнение по соответствующим основаниям.

В следующей части ст. 192 ТК РФ указано, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса, когда аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По мнению суда, в связи с этим накануне дня судебного заседания, 19.07.2011 года, прокурор принес протест с требованием отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обосновывая свои доводы тем, что в соответствии с п.8 ст. 81 ТК РФ Б. подлежит увольнению из образовательного учреждения. Данный протест прокурора начальником управления образования администрации района оставлен без удовлетворения по тем основаниям, что Федеральный закон от 23.12.2010 года о внесение изменений в Трудовой кодекс РФ, на который в своем протесте ссылается прокурор района, вступил в законную силу после издания приказа о наложении на Б. дисциплинарного взыскания, поэтому, как ухудшающий положение работника, к ней не применим.

Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания зависит от усмотрения работодателя. По смыслу закона любой доказанный факт аморального проступка уже является основанием для прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Но принятие решения остается за работодателем. Поэтому увольнение в качестве дисциплинарного взыскания, о чем просит прокурор, является правом, а не обязанностью работодателя. На это указывает и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не видит оснований для удовлетворения иска прокурора.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске прокурора Верещагинского района к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным бездействия по не принятию мер к увольнению заместителя директора по учебно-воспитательной работе Б. и возложении на муниципальное общеобразовательное учреждение обязанности по её увольнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 22.07.2011 года.

Судья                    подпись                                                                          В.Ф.Тиунова

Верно. Судья          В.Ф.Тиунова