РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 июня 2011 года г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Маталасовой К.А. с участием прокурора Нечаевой О.Г. представителя Макурина А.В. адвоката Жаркова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Верещагинского района Пермского края к Макурину А.В. о признании ничтожными сделок и взыскании в доход государства денежных средств полученных от них, установил: Прокурор Верещагинского района Пермского края обратился в суд с иском к Макурину А.В. о признании ничтожными сделок и взыскании в доход государства денежных средств полученных от них. Просит признать ничтожной сделку, заключенную между Макуриным А.В. и С.. согласно, которой Макурин А.В. за вознаграждение в размере <данные изъяты> изготовил и предоставил С.. несоответствующую действительности справку о том, что С.. не лишался водительского удостоверения. Признать ничтожной сделку, заключенную между Макуриным А.В. и Р.. согласно, которой Макурин А.В. за вознаграждение в размере <данные изъяты> изготовил и предоставил Р.. несоответствующую действительности справку, о том, что Р. не лишался водительского удостоверения. Признать ничтожной сделку, заключенную между Макуриным А.В. и Р.. согласно, которой Макурин А.В. за вознаграждение в размере <данные изъяты> передал Р.., изъятое у него водительское удостоверение. Взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, полученные Макуриным А.В. в результате заключения ничтожных сделок в сумме <данные изъяты> Прокурор Нечаева О.Г. в судебном заседании на иске настаивает. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Макурина А.В., который извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Представитель ответчика адвокат Жарков А.В. в судебном заседании пояснил, что иск прокурора удовлетворению не подлежит, так как Макурин А.В. уже понес уголовную ответственность за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, в настоящее время отбывает уголовное наказание, в связи с чем, не может быть одновременно привлечен и к гражданско-правовой ответственности. Считает, что прокурор должен был предъявить иск и к другим участникам сделок, а именно к С.., Р.. и Л.., то есть взыскание данных сумм возможно лишь в солидарном порядке. Полагает, что разрешение вопроса о взыскании суммы взятки не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином порядке - предусмотренном Уголовным кодексом РФ, приговором суда не установлена возможность разрешить данный спор в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что в результате действий Макурина А.В. ущерб интересам Российской Федерации не был причинен, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Р.. своего мнения по иску прокурора не выразил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, С.. надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующее. Приговором Верещагинского районного суда Пермского края от (дата) Макурин А.В. осужден по ч.2 ст.290 УК РФ (по трем составам преступлений) к наказанию по совокупности преступлений в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Верещагинского районного суда установлено, что в (дата) Макурин А.В., являясь <данные изъяты> получил взятку в сумме <данные изъяты> от С. за изготовление и выдачу несоответствующей действительности справки, датированной (дата), согласно которой С., якобы не лишался водительского удостоверения. Воспользовавшись данной справкой С.. (дата) незаконно получил водительское удостоверение серии <данные изъяты> №. Согласно приговора, за оказанную помощь в неправомерном получении водительского удостоверения С. передал Макурину А.В. через знакомую Л. в неустановленном месте обусловленную сумму взятки в размере <данные изъяты>, при этом указанная сумма денег была поделена между Макуриным А.В. и Л. поровну. Из чего суд делает вывод, что сумма данной сделки (причитающегося по сделке) составляет <данные изъяты>. Макурин А.В., разрешая оставить Л. деньги в сумме <данные изъяты>, тем самым распорядился переданной ему С.. суммой взятки в сумме <данные изъяты> по собственному усмотрению. (дата) Макурин А.В. получил взятку в сумме <данные изъяты> от Р.. за изготовление и выдачу осужденным несоответствующей действительности справки, датированной (дата), согласно которой, Р. якобы не лишался водительского удостоверения. Воспользовавшись данной справкой, Р. незаконно получил водительское удостоверение серии <данные изъяты> № (дата) Макурин А.В. получил взятку в сумме <данные изъяты> от Р.. за незаконное возвращение ему водительского удостоверения серии <данные изъяты> №, которое ранее у Р. было изъято. Денежными средствами, полученными в результате заключения незаконных сделок с С., Р.. Макурин А.В. распорядился по своему усмотрению. Приговор Верещагинского районного суда от (дата) вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение, то есть установленные и изложенные в нём обстоятельства не требуют повторного доказывания. В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Оценивая установленные приговором Верещагинского районного суда Пермского края от (дата) обстоятельства (ч.4 ст.61 ГПК РФ), суд делает выводы о том, что передача С. и Р.. денежных средств должностному лицу Макурину А.В. позволила первым, без законных оснований, сохранить право управления транспортными средствами. Поскольку эти действия представляют собой уголовно наказуемое деяние , противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения Маркуриным А.В. взяток за определённые действия являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Доводы представителя Жаркова А.В. о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не состоятельны, поскольку приговором суда не разрешён вопрос о конфискации данных сумм (полученных в качестве взяток) в пользу Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ по уголовному делу не заявлен и соответственно - не разрешён, иск прокурора заявлен в порядке гражданского судопроизводства правомерно. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-197,199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования прокурора Верещагинского района Пермского края удовлетворить. Признать ничтожной сделку, заключенную между Макуриным А.В. и С. согласно которой Макурин А.В. за вознаграждение в сумме <данные изъяты> изготовил и предоставил С.. несоответствующую действительности справку о том, что С.. не лишался водительского удостоверения. Признать ничтожной сделку, заключенную между Макуриным А.В. и Р., согласно которой Макурин А.В. за вознаграждение в сумме <данные изъяты> изготовил и предоставил Р.. несоответствующую действительности справку, о том, что Р. не лишался водительского удостоверения. Признать ничтожной сделку, заключенную между Макуриным А.В. и Р., согласно которой Макурин А.В. за вознаграждение в сумме <данные изъяты> передал Р. изъятое у него водительское удостоверение. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Взыскать с Макурина А.В. в доход Российской Федерации денежные средства полученные им в результате заключения ничтожных сделок в сумме <данные изъяты> Взыскать с Макурина А.В. <данные изъяты> в доход районного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней с момента оглашения решения. Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.