Дело №2-236 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Тюриной Н.Г. с участием истца Михайлова А.В., ответчика Сунцова СВ., представителя ответчика Разумовского М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к Сунцову С.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взысканием морального вреда, установил: Михайлов А.В. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сунцову С.В. с иском о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг и взысканием морального вреда. Михайлов А.В. в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что заключил с ИП Сунцовым С.В. договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу <адрес>. С предпринимателем была достигнута договоренность на выполнение работ на полный ремонт квартиры, все работы должны быть окончены, квартира должна ему быть сдана в состоянии пригодном для проживания. Согласно достигнутой договоренности, он должен был обеспечить подрядчика строительными материалами, приобретенными им по указанию подрядчика и оплатить стоимость всех работ в общей сумме <данные изъяты>. Сунцов С.В. составил смету к договору ненадлежащим образом и он ее не согласовал, так как смета предпринимателем была составлена на сумму <данные изъяты>, при том что общая стоимость работ договором была определена в сумме <данные изъяты>. В порядке исполнения договора им подрядчику было выплачено <данные изъяты>. В процессе исполнения договора он обеспечил подрядчика всем необходимым строительным материалом, однако работы в установленные договором сроки выполнены не были, кроме того, часть работ выполнена некачественно. Также в ходе производства ремонтных работ была нарушена их последовательность, так дорогостоящее пробковое половое покрытие, которое должно было быть положено в конце всех работ, положили в ходе выполнения работ и оно было испорчено. Батареи установлены некачественно, возможно скоро они отпадут. Работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста, на все его претензии Сунцов С.В. не реагировал, 30 декабря 2010 года прекратил работы и покинул объект, при этом работы им закончены не были. Михайлов А.В. в судебном заседании изменил свои исковые требования в связи с тем, что Сунцов С.В. на день рассмотрения иска статусом индивидуального предпринимателя не обладал, просил взыскать с Сунцова С.В. разницу между суммой выполненных работ по заключению и уплаченной по договору сумму в размере <данные изъяты>; понесенные убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в размере <данные изъяты>; двукратную стоимость материалов необходимых для устранения недостатков и поврежденных при производстве работ материалов в размере <данные изъяты> в соответствии со ст.35 закона «О защите прав потребителя, стоимость затрат по оценке (заключение специалиста №181/11) выполненных работ е сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентовв соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сунцов С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно он заключал договор подряда с Михайловым А.В. на ремонт в его квартире. Работы им были не закончены, 30 декабря 2010 года он прекратил работы в квартире Михайлова А.В., так как Михайлов А.В. отказался ему оплатить дальнейшее выполнение работ в сумме <данные изъяты>, при этом Михайлов А.В. отказался оплатить дополнительные работы. В его работе бывает, что он договаривается с клиентом на одну сумму, а в процессе работы сумма увеличивается. Михайлов ему не доплатил, в связи с чем, он вынужден был прекратить работы. Представитель ответчика Разумовский М.О. в судебном заседании доводы ответчика поддержал, кроме того, пояснил, что нельзя принимать в качестве доказательства при определении объема и стоимости выполненных работ, их качества заключение специалиста <данные изъяты>», так как данное заключение не содержит сведений о правомочности проведения данного исследования, стоимость работ применена рыночная, тогда как имеется договор с договорной стоимостью. Считает, что заключение специалиста выполнено формально, без доказательной базы. Считает, что истец не привел доказательств, в обоснование своих требований и ему следует отказать в иске в полном объеме. Свидетель Л.. в судебном заседании пояснила, что с ИП Сунцовым С.В. была договоренность о производстве ремонтных работ в квартире в полном объеме «под ключ», однако работы выполнены частично, некоторые работы выполнены некачественно, часть строительных материалов испорчена. Сунцов С.В. постоянно требовал предварительно оплатить свои работы, в декабре они отказались выплатить ему очередные <данные изъяты> без предоставления им отчета о выполненных работах. Сунцов С.В. отказался закончить ремонт в их квартире. Свидетель Т.. в судебном заседании пояснил, что работал в составе строительной бригады при производстве ремонта в квартире Михайлова А.В. Лично он участвовал в производстве всех видов работ в квартире в качестве подсобного рабочего. С Сунцовым С.В. приходилось часто спорить по порядку использования строительных материалов и по последовательности выполнения работ, однако строителям приходилось выполнять его распоряжения. Строителями было частично испорчено пробковое покрытие на полу. Суд, заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее. В соответствии с п. п. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договора бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п.3 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истец Михайлов А.В. (заказчик) и ответчик индивидуальный предприниматель Сунцов С.В. (подрядчик), Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от (дата). ОГРН №, 01 октября 2010 года заключили договор подряда, согласно п.1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещении заказчика (квартира по адресу <адрес>). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются из материала заказчика. В соответствии с п.1.5 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. Подрядчик обязуется выполнить ремонт соответственного качества в течение 3 месяцев с момента начала работ (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.1. договора предусмотрена оплата в следующем порядке: аванс в сумме 30% от общей стоимости работ по данному договору перед началом выполнения работ, далее оплата в процентном соотношении в зависимости от выполненных объемов работ. Оплата заказчиком по договору произведена в размере <данные изъяты>. Пунктом 8 договора определено, что вместо объекта работ прилагается акт о работе. Судом установлено, что виды и объемы работ по договору, стоимость каждого вида работ подрядчиком не определена. В договоре имеются сведения о том, что заказчик оплатил аванс 01 октября 2010 года в сумме <данные изъяты> (пункт 3.1 договора). Из пояснений сторон судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ сразу после заключения договора. Подрядчик был обеспечен требуемыми строительными материалами, в судебном заседании Сунцов С.В. не заявлял претензий по не обеспечению его строительными материалами. Строительные материалы заказчиком приобретались по согласованию с подрядчиком и по его указанию. Претензии подрядчик заявил о неполной оплате по договору и по вмешательству заказчика в процесс ремонта. Вместе с тем, доказательств неполной оплаты истцом ответчик суду не представил, так как акты приемки выполненных работ им не составлялись, в результате невозможно определить, как должна была быть произведена оплата работ в соответствии с порядком, предусмотренном п. 3.1. договора. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата). индивидуальный предприниматель Сунцов С.В. 17 мая 2011 года прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя (л.д.179). Вместе с тем, Сунцов С.В. несет ответственность по заключенным им, как индивидуальным предпринимателем, договорам, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно п.п.1,4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Из пояснений сторон также судом установлено, что подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а именно 30декабря 2010 г. прекратил работы и вывез строительный инструмент из квартиры. Истец направил 30 декабря 2010 года в адрес ответчика претензию с просьбой предоставить ему отчет о проделанной работе (л.д.6). Согласно ответа на претензию подрядчик в одностороннем порядке включил в стоимость работ дополнительные работы на сумму <данные изъяты> и увеличил срок выполнения работ до 22 января 2011 года. При этом, судом установлено, что дополнительных соглашений к договору подряда сторонами не заключалось. Из пояснений сторон, судом установлено, что подрядчик требовал произвести ему окончательную оплату в сумме <данные изъяты>, в противном случае он откажется от исполнения договора. При этом, процент выполнения работ сторонами не был согласован, что не позволяет определить соответствующий порядок оплаты по договору. Акты выполненных работ к договору не оформлялись. Не получив окончательный расчет по договору подряда, 30 декабря 2010 г. подрядчик в одностороннем порядке прекратил работы, отказался от исполнения договора. Направленную заказчиком претензию о расторжении договора от 29 марта 2011 года подрядчик ИП Сунцов С.В. оставил без ответа. Истец правомерно прибег к помощи специалистов специализированной организации <данные изъяты> в феврале 2011 года и 21 марта 2011 года получил заключение специалиста №, объектами исследования которого являлись качество, объем и стоимость ремонтно-отделочных работ, произведенных ИП Сунцовым С.В. в его квартире. Согласно выводам заключения специалиста ремонтно-отделочные работы, произведенные в квартире имеют следующие недостатки: ремонтно-отделочные работы, произведенные в квартире, расположенной по адресу Пермский край, г. Верещагино, ул. Парковая, д. 10, кв. 55, имеют следующие недостатки: 1. Разводка сантехники произведена не в полном объеме. В ванной комнате сантехнические приборы не установлены. 2. Устройство наружного слоя монтажного шва под окнами не произведено, что не соответствует требованиям п. 5.1.3. ГОСТ30971-2002. 3. Демонтаж/монтаж радиаторов и труб разводки системы отопления произведен не в полном объеме. Радиаторы отопления не установлены. Трубы отопления не окрашены. 4. Выравнивание стен выполнено с применением ГКЛ толщиной 9,5 мм, что является недопустимым. 5. Устройство подвесных потолков из ГКЛ выполнено некачественно, имеется отклонение поверхности потолка от горизонтальной плоскости до 8 мм. 6. Оклеивание обоев произведено не качественно. По стыкам обоев имеются темные (грязные) пятна. 7. Укладка ламината произведена до окончания работ по облицовке стен, в связи с чем, напольное покрытие было повреждено, имеются сколы и вмятины. 8. Укладка напольного пробкового покрытия произведена до окончания работ по облицовке егстен, в связи с чем, напольное покрытие было повреждено, имеются сколы и вмятины. 9. Замена электропроводки с заменой электроприборов выполнена частично, без установки электроприборов, провода не закреплены должным образом. 10. Монтаж откосов окон сэндвич-панелями. Работа выполнена частично, наличники не установлены. Монтаж откосов со стороны лоджии не выполнен. 11. Облицовка стен керамической плиткой в ванной комнате. Работа выполнена частично, облицована только одна стена помещения, вдоль стыков стен плитка не уложена, затирка швов не произведена. 12 Укладка керамической плиткой в ванной комнате на пол. Работа выполнена частично, вдоль стыка со стеной плитка не уложена, затирка швов не произведена. 13. Облицовка стен керамической плиткой в кухне (фартук). Работа выполнена частично, затирка швов произведена не полностью. Облицовка. выполнена несимметрично относительно вентиляционногоотверстия. В вводной части заключения (стр.5) указано, что исследования производились органолетпическим методом, в процессе осмотра производилось фотографирование. <данные изъяты>» является членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков». Согласно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оценке качества и стоимости ремонтно-отделочных работ не подлежит лицензированию. По заключению специалиста работы выполнены не в полном объеме, некоторые работы выполнены некачественно. Стоимость произведенных работ в помещениях квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составила <данные изъяты>, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков составила <данные изъяты>, стоимость материалов, поврежденных при производстве работ по ремонту квартиры составила <данные изъяты>. По мнению суда, заключение специалиста № от 21 марта 2011 года экспертной организации <данные изъяты> является надлежащим доказательством. Кроме того, ответчиком иных доказательств по объему и качеству выполненных в квартире Михайлова А.В. ремонтных работ представлено не было. Ответчик сам прекратил все контакты с истцом с 04 января 2011 года, на телефонные звонки не отвечал, на претензию не ответил, кроме того Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность извещать об экспертизе исполнителя. Экспертиза может проводиться любой независимой экспертной организацией, независимо от ее формы собственности и организационно-правовой формы, а также экспертом, обладающим познаниями и опытом работы в соответствующей области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, при определении в судебном заседании стоимости и объема выполненных ремонтных работ, были исследованы заключение специалиста (л.д.14-41) и односторонний перечень выполненных работ, составленный ИП Сунцовым С.В. Стороны не смогли согласиться в полном объеме с данными документами, однако стоимость работ указанных ИП Сунцовым С.В. значительно не отличалась от расценок специалиста в заключении. В договоре подряда подрядчик не указал стоимость каждого вида работ, тогда как в соответствии с требованиями законодательства данная обязанность лежала на нем (ст. 732 ГК РФ, ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Специалист в заключении в разделе «Термины и определения» на стр. 9-10 заключения указал, что информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужили: информация, полученная от организаций, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам в г. Верещагино и информация от организаций, торгующих отделочными и строительными материалами в г. Верещагино. По мнению суда, заключение специалиста объективно отражает объем, качество выполненных работ, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков и стоимость уничтоженных материалов. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией специалиста по оценке качества такого вида работ как выравнивание стен с помощью ГКЛ. Данный вид работ специалистом определен как некачественный и не зачтен в полном объеме по причине того, что выравнивание стен выполнено с применением ГКЛ толщиной 9,5 мм., что, по его мнению, является недопустимым (п.16 таблицы 1). В связи с чем, стоимость данного вида работ специалистом определена не была (п. 16 таблицы2). Иных претензии по качеству выполнения данного вида работ- выравнивание стен ГКЛ, специалистом заявлено не было. Судом принята во внимание предложенная ответчиком стоимость работ по выравниванию стен гипсокартоном в сумме <данные изъяты>, согласно акта № от 13 декабря 2010 года, так как иной стоимости нет и предложенный им вариант стоимости работ в размере <данные изъяты> за один квадратный метр определяется реальной рыночной ценой на данный вид работ. Из пояснений сторон судом установлено, что на производство работ «выравнивание стен гипсокартонном» были использованы два вида строительных материалов: лист гипсокартонный и сухая смесь для шпатлевания ГКЛ - ротгипс. Толщина гипсокартонных листов в размере от 12,5 мм. рекомендована согласно п.5.2.6. Свода правил по проектированию и строительству 55-101-200 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» (л.д.73), в связи с чем подрядчик мог использовать гипсокартонные листы толщиной 9,5 мм. Судом установлено, что данные гипсокартонные листы держатся, других претензий по данному виду работ специалистом заявлено не было. Истец подтвердил, что стены в исполнении подрядчика, путем выравнивания их гипсокартонном остались в неизменном виде в квартире, демонтажу не подлежали, в связи с чем, суд также не может согласиться с выводами специалиста в части исключения из общей стоимости фактически выполненных работ стоимости работ по выравниванию стен гипсокартонном в сумме <данные изъяты> (пункт 16 таблица 2 отчета), включения в расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков демонтаж ГКЛ в сумме <данные изъяты> ( пункт 2 таблица 3 отчета), включения в расчет стоимости материалов, необходимых для устранения недостатков лист ГКЛ на сумму <данные изъяты>, сухая смесь для шпатлевания на сумму <данные изъяты> (пункты 3,3 таблицы 4 отчета). О частично невыполненных работах, а также о некачественном выполнении работ в части, свидетельствует фототаблица к отчету (фото 3-16). В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Истцом были представлены товарные и кассовые чеки на приобретенные им для работы ИП Сунцову С.В. строительные материалы (л.д.82-173). В связи с чем истец понес фактические расходы на приобретение строительных материалов и его требования о взыскании с ответчика стоимости материалов, уничтоженных при производстве ремонтно-отделочных работ обоснованы. В соответствии с заключением специалиста стоимость поврежденных материалов составила <данные изъяты> (таблица 5 отчета). Двукратная цена поврежденных материалов составила 7346 рублей 86 копеек. Согласно ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Доводы ответчика о том, что требования потребителя не подлежат удовлетворению в силу того, что именно по вине потребителя произошло нарушение сроков выполнения работ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что истцом оплачена работа по договору подряда в общей сумме в размере <данные изъяты>, ответчик начал ремонтные работы и претензий по оплате своей работы в надлежащей форме истцу не заявлял, доказательства тому в материалах дела отсутствуют. Кроме того, установлено из пояснений сторон, что строительным материалом ответчик был обеспечен в полном объеме. Акты приемки выполненных работ подрядчиком не составлялись и не предоставлялись заказчику в период действия договора подряда, что свидетельствует о том, что потребитель не принял выполненную работу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ и с учетом положений ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, лежала на ответчике. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы. .., потребитель по своему выбору вправе:. .. отказаться от исполнения договора о выполнении работы... Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С исполнителя Сунцова С.В. надлежит взыскать в доход местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, данные расходы надлежащим образом подтверждены документально (л.д. 30,33). Сумма судебных расходов присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Михайлова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Сунцова С.В. в пользу Михайлова А.В. оплату по договору подряда в сумме <данные изъяты>), стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>, стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме <данные изъяты>), стоимость материалов, уничтоженных при производстве ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты>), моральный вред в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>). Взыскать с Сунцова С.В. штраф в сумме <данные изъяты>) и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> в пользу местного бюджета Верещагинского муниципального района Пермского края. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 22 июня 2011 года. Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Кляусова копия верна Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова