РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Селивановой Г.И., с участием: представителя истца Плахотника А.К. по доверенности Балуева М.А., ответчика Козлова Г.С., представителя ответчика адвоката Якимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуева М.А. в интересах Плахотника А.К. к Козлову Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Балуев М.А., в интересах Плахотника А.К., обратился в суд с иском к Козлову Г.С. о взыскании с него ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. В дело в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. Балуев М.А. в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит взыскать с ответчиков Козлова Г.С. и ООО «Росгострах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Плахотника А.К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Балуев М.А. в судебном заседании пояснил, что распоряжается со всеми полномочиями собственника на основании нотариально удостоверенной доверенности автомобилем марки (1), государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Плахотнику К.А. Управляя указанным автомобилем (дата) в <адрес> он стал участником дорожно-транспортного происшествия, виновником которого, по его мнению, являлся исключительно ответчик Козлов Г.С., который управлял автомобилем (2), государственный регистрационный знак №, выехал с тротуара, через газоны с водоотводами на главную дорогу, не убедившись в отсутствии идущего транспорта и не уступив дорогу, выехал на проезжую часть ул. Советская. На правом краю проезжей части стоял автомобиль (3) государственный регистрационный знак №, принадлежащий В. Водитель Козлов Г.С., выехав на главную дорогу, оставил расстояние между его автомобилем и автомобилем (3) размером 1 метр 80 сантиметров (данное расстояние эквивалентно ширине кузова его автомобиля по бамперу, без учета зеркал заднего вида), что подтверждается схемой места ДТП. Он, приняв меры к экстренному торможению, подав звуковой сигнал, видя, что его автомобиль понесло на шипах по скользкой, заснеженной дороге прямо на автомобиль Козлова Г.С., принял рулевое колесо вправо и завел свой неуправляемый автомобиль в оставленный ему узкий коридор, причинив ущерб своему автомобилю и автомобилю (3). В результате ДТП его автомобилю причинены следующие механические повреждения: сломано правое зеркало заднего вида, повреждено крыло правое и передний бампер. Размер ущерба ему определил официальный дилер <данные изъяты> в <адрес> - <данные изъяты> и он составил <данные изъяты>. Это стоимость ремонтных работ, деталей и материалов. Он производит техническое обслуживание и ремонт автомобиля только у официального дилера <данные изъяты> в <адрес>- <данные изъяты> Ремонтировать свой дорогостоящий автомобиль он будет только у официального дилера компании <данные изъяты> считает это свои правом. Ущерб ему определили в момент обращения в ценах по состоянию на (дата). Его убытки по определению стоимости восстановительных работ и приведению поврежденного автомобиля в первоначальное состояние составили <данные изъяты>, которые он также просит взыскать с ответчика Козлова Г.С. Страховая компания виновника ДТП Козлова Г.С. отказала в выплате ему страхового возмещения, так как ДТП было бесконтактным, порекомендовала обратиться в суд. Козлов Г.С. также отказался возместить причиненный им ущерб в добровольном порядке. Просит удовлетворить свой иск в полном объеме. Ответчик Козлов Г.С. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что виновником ДТП явился Балуев М.А., которым не был соблюден боковой интервал при движении с автомобилем (3) Полагает, что водитель Балуев М.А. превысил установленную для данного участка дороги скорость движения. Он не видит причинно следственной связи между нарушения им Правил дорожного движения и причинением ущерба автомобилю Балуева М.А. (1) Указывает, что при оформлении административного материала в ГИБДД (дата) аварийным комиссаром С. зеркало заднего вида было вписано позднее, в связи с чем, он полагает, что зеркало заднего вида было повреждено не в результате ДТП (дата), а ранее, при других обстоятельствах. Представитель ответчика адвокат Якимов А.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает своего доверителя и считает, что требования Балуева М.А. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам. Увидев опасность по ходу своего движения в виде автомобиля (2) под управлением Козлова Г.С., водитель Балуев М.А. должен был в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вопреки указанным требованиям, Балуев М.А. совершил маневр, приняв вправо, что и послужило причиной ДТП и возникновения у него материального ущерба. Также считает, что зеркало заднего вида автомобиля (1) могло быть повреждено ранее, не в указанном ДТП и что стоимость деталей, подлежащих замене надлежащим образом не подтверждена, представленная стоимость работ <данные изъяты> не подвергается сомнению. Считает, что при определении размера ущерба необходимо все-таки руководствоваться экспертным заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ООО «Росгострах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работает аварийным комиссаром в организации у которой имеется договор с ГИБДД ОВД по Верещагинскому муниципальному району. При отсутствии вреда здоровью, водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, с согласия всех участников ДТП, он на платной основе оформляет первичные документы по ДТП, а именно схему ДТП, берет объяснения водителей на бланках ГИБДД и оформляет проект справки о ДТП с перечислением имеющихся видимых повреждений автомобилей в здании ГИБДД. Вопросы о виновности участников ДТП решает исключительно должностное лицо правоохранительных органов. (дата) года он по вызову из дежурной части ОВД по Верещагинскому муниципальному району прибыл на место ДТП по (дата). Увидел автомобиль (1) между автомобилями (3) и (2). Как он понял в сложившейся ситуации, что автомобиль (2) выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив движущемуся по ней автомобилю (1), последний принял вправо, в результате задел стоящий справа автомобиль (3). Он немедленно позвонил в ГИБДД, произвел фотосъемку, нарисовал схему ДТП, замерил все необходимые расстояния и со всеми участниками ДТП поехал в здание ГИБДД для оформления необходимых материалов. Водителя (3) на месте в момент ДТП не оказалось, он подъехал в ГИБДД позднее, ему оставили сообщение. В ГИБДД им были зафиксированы повреждения автомобиля (3) и автомобиля (1). Справка о ДТП с перечисленными повреждениями автомобиля была составлена в момент оформления всех документов, видимые повреждения все перечислены в справке, затем проект данной справки был передан инспектору ГИБДД со всеми материалами для проверки и утверждения. При осмотре и перечислении повреждений присутствовали все владельцы поврежденных автомобилей и водитель Козлов Г.С., действительно, на зеркало автомобиля (1) обратили внимание в последнюю очередь. Зеркало заднего вида автомобиля было с правой стороны, из чего он сделал вывод о том, что повреждено оно в результате ДТП от (дата). Водитель Козлов Г.С. присутствовал при перечислении повреждений, своих возражений никто из владельцев автомобилей, ни водитель Козлов Г.С. ему не заявлял. Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что (дата) он занимал должность начальника ГИБДД ОВД по Верещагинскому муниципальному району. По материалам рассматриваемого ДТП может пояснить, что Козлов Г.С. признан виновным в нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения, то есть Козлов Г.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при движении на главной дороге, о чем вынесено соответствующее постановление. Считает, что водитель Балуев М.А. обязан был соблюдать Правила дорожного движения, а именно пункт 10.1 ПДД - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Правила дорожного движения не содержат каких-либо изъятий из этого правила, несмотря даже на то, что в данном случае Балуев М.А. мог допустить лобовое столкновение с автомобилем под управлением Козлова Г.С., данное обстоятельство не имеет значения, так как о наступивших при лобовом столкновении последствиях можно лишь предполагать. Утверждает, что автомобиль с системой АБС не оставляет следов торможения и в январе месяце накат снега на дорожном покрытии довольно устойчивый. Свидетель Р.. в судебном заседании пояснил, что (дата) видел ДТП с четвертого этажа жилого дома по адресу (дата) На улице <адрес> узкая проезжая часть дороги, на ней всегда имеются припаркованные автомобили. Он видел из окна, что автомобиль (2) выехал на дорогу и остановился, по главной дороге по середине ехал (1), который зацепил стоящий автомобиль (3). Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного дела, установил следующее. В соответствии с ч.3 ст. 1079 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, в соответствии с которыми при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда (п.60 Правил). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 п.п. «б» вышеуказанных Правил). В соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления гражданской ответственности за причинение вреда является причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и возникшим вредом. Гражданская ответственность водителя Козлова Г.С. застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) от (дата) (л.д.49). (дата) в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль (2) под управлением водителя Козлова Г.С. выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при движении на главной дороге - автомобилю (1) под управлением Балуева М.А. Судом установлено, что водитель Балуев М.А. принял меры к экстренному торможению, подал звуковой сигнал,, данное обстоятельство подтверждается и первоначальными письменными объяснениями Балуева М.А. в ГИБДД, однако автомобиль остановить не удалось ввиду скользкой дороги в зимних условиях, избегая лобового столкновения с автомобилем (2) под управлением водителя Козлова Г.С. вынуждено завел свой автомобиль между стоящим справа на обочине автомобилем (3), причинив в результате механические повреждения автомобилю (3) и своему автомобилю. Пунктом 19.10 ПДД предусмотрено, что звуковые сигналы применяются в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Данное требование водителем Балуевым М.А. было выполнено. Подачу звукового сигнала водителем Балуевым М.А. подтверждает водитель Козлов Г.С. в судебном заседании. По мнению суда водитель Балуев М.А. правомерно затормозил, как того требует пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, однако видя, что автомобиль остановить невозможно ввиду состояния дорожного покрытия в зимних условиях, избегая лобового столкновения с автомобилем (2) под управлением водителя Козлова Г.С. и безусловного причинения повреждения здоровья обоим водителям и более значительного материального ущерба, принял вправо в оставленный ему проем. Однако ширина проема между автомобилями (2) и (3) составила 1 метр 80 сантиметров, что равно ширине автомобиля (1), что подтверждается схемой места ДТП (л.д.56). Нельзя согласиться с позицией ответчика Козлова Г.С. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не его действия, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения с прилегающей территории на главную дорогу, не предоставив преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге, а действия водителя Балуева М.А., который, обнаружив опасность на дороге, обязан был снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Оба водителя в данном случае обязаны соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, действия водителя Козлова Г.С. явились противоправными, поскольку именно он нарушил в данном случае Правила дорожного движения, совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу не уступив при этом дорогу транспортному средству под управлением Балуева М.А., пользующемуся преимуществом при движении на главной дороге, то есть Козлов Г.С. умышлено создал аварийную обстановку на дороге. Козлов был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.14). В отношении Балуева М.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2011 года за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10). В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения). Таким образом, именно противоправные действия водителя Козлова Г.С. привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение вреда истцу, который подлежит возмещению. В результате ДТП автомобилю (1) причинены следующие механические повреждения: поврежден бампер передний, крыло правое переднее и правое зеркало. Указанные повреждения зафиксированы непосредственно в момент оформления материалов административного дела (дата) в <данные изъяты>, утверждены инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Верещагинскому муниципальному району П.. в справке о ДТП. Как следует из объяснений сторон и свидетеля С.., все перечисленные повреждения были осмотрены всеми участниками ДТП, проговорены вслух и занесены в справку, возражений по данному вопросу водитель Козлов Г.С. не заявлял. Все имеющиеся перечисленные повреждения автомобиля (1) нашли отражение и при осмотре экспертами <данные изъяты> никаких сомнений у экспертов характер повреждений и их количество не вызвало. В своих выводах в экспертном заключении (л.д.34) эксперт делает вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Согласно указанного экспертного заключения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства (1) с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> (л.д.34). Согласно данного заключения коэффициент, учитывающий износ, в том числе, с учетом наличия неустраненных повреждений и дефектов эксплуатации для указанного автомобиля определен в размере 40,34 % (л.д.33,34). Экспертное заключение в части определения экспертом коэффициента износа в размере 40,34 % сторонами не оспаривается. Истцом представлена в материалы дела калькуляция фактической стоимости ремонтных работ и стоимости деталей и материалов, необходимых для производства ремонтных работ для приведения поврежденного автомобиля (1) в первоначальное состояние у официального дилера <данные изъяты> в <адрес> в <данные изъяты> Калькуляция полностью соответствует тем повреждениям, которые имели место фактически, это работы по ремонту переднего бампера, переднего правого крыла и по замене зеркала. По мнению суда, ущерб истцом фактически подтвержден надлежащими доказательствами. Услуги по составлению калькуляции по ремонту в сумме <данные изъяты> (л.д.8) являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Козлова Г.С. в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Истцом предоставлены доказательства о том, что им предпринимались попытки добровольного урегулирования данного вопроса, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгострах» в Пермском крае от 04 февраля 2011 года л.д.9). Поскольку спор добровольно урегулирован не был, истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта у официального дилера <данные изъяты>» в <адрес> компании <данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (1) (дата) выпуска, принадлежащего на праве собственности Плахотнику А.К., составляет <данные изъяты> (л.д.7). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1) с учетом его износа и технического состояния, с применением коэффициента износа 40,34 %, составляет <данные изъяты> данная сумма подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. С ответчика Козлова Г.С. подлежит взысканию ущерб по восстановительному ремонту автомобиля (1) в сумме <данные изъяты> и убытки по определению стоимости восстановительного ремонта (за дефектовку автомобиля ) в сумме <данные изъяты>. Сторонам разъяснялись положения ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств по определению стоимости восстановительного ремонта сторонами не предоставлено. Судебные расходы по государственной пошлине присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Плахотника А.К. к Козлову Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Плахотника А.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> Взыскать с Козлова Г.С. в пользу Плахотника А.К. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов за дефектовку автомобиля <данные изъяты>, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 03 октября 2011 г. Судья Верещагинского районного суда подпись И.В. Кляусова. копия верна Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.