РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Верещагино Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В., при секретаре Тюриной Н.Г. с участием истца Габовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габовой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от (дата). сотового телефона <данные изъяты>, возмещении убытков в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> установил: Габова Т.В. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от (дата). сотового телефона <данные изъяты> взыскании в ее пользу убытков: оплаты по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, оплаты экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, стоимости диагностики в сумме <данные изъяты>, адвокатских услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарств и очков в сумме <данные изъяты>, взыскании в ее пользу неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования Габова Т.В. мотивирует тем, что (дата) г. она с дочерью Т.. купила сотовый телефон в салоне «Евросеть» по адресу <адрес> Денег у них с собой не было и телефон был куплен в кредит, который ей оформило в салоне кредитное учреждение <данные изъяты> Стоимость телефона составила <данные изъяты>. Телефон изначально выглядел не новым: на нем были царапины, вмятины, потертости, сразу не включался, однако продавец убедила ее в том, что телефон новый и соответствует качеству. Телефон она подарила своей дочери Т. Ввиду того, что телефон проработал всего две с половиной недели, дочь устно обратилась в салон «Евросеть» с просьбой заменить ей телефон на другой этой же модели. На данную просьбу дочери ответили отказом, ей также не выдали адрес гарантийной мастерской, в результате чего она вынуждена была обратиться на предприятие по ремонту сотовых телефонов <данные изъяты> (дата), где ей было отказано в ремонте. (дата). она обратилась с письменной претензией в магазин, которую принял продавец (дата). В салоне им предложили обратиться в сервисный центр <данные изъяты> по адресу <адрес>. В данном сервисном центре выдал заключение, в котором отказали в гарантийном ремонте по случаю первичного обращения в <данные изъяты> Также прилагается Акт приема-передачи устройства в ремонт в сервисный центр <данные изъяты> по адресу <адрес>. В результате вышеуказанных отказов в гарантийном ремонте она с данными документами вновь обратилась в салон «Евросеть» с просьбой о замене телефона, ей было отказано. Ей пришлось обратиться за помощью в юридическую консультацию, передать телефон на экспертизу в Центр лабораторных испытаний и экспертизы. Согласно экспертному заключению телефон находится в неисправном состоянии, имеет место нарушение правил эксплуатации аппарата, неисправна батарея- дефект производственного характера. В результате того, что телефон был неисправен и дочь не смогла им пользоваться, а он ей был необходим для того, что бы найти достойную работу и вовремя оплатить обучение в колледже, ее дочь испытала стресс, потеряла ребенка и у нее испортилась личная жизнь. Сама она также подорвала свое здоровье, <данные изъяты>. <данные изъяты> у нее испорчена кредитная история, нет внуков, упущена возможность вовремя оплатить учебу дочери в колледже, у нее подорвано здоровье, в связи с чем настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Евросеть- Ритейл» в с судебное заседание не явился, просил рассмотреть дел в его отсутствие. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что (дата). она с мамой пришли покупать телефон в салоне «Евросеть» по адресу <адрес> Телефон приобрели в кредит на полную стоимость. Телефон через некоторое время перестал работать и она неоднократно обращалась в салон в <адрес> для того, что бы им отремонтировали или заменили телефон. В салоне «Евросеть» им сначала не сказали где находится гарантийная мастерская и она сдала телефон на ремонт в ближайший около ее работы в г. Перми сервисный центр, который отказал в ремонте телефона. Приходилось постоянно отпрашиваться с работы для того, что бы решать вопросы по ремонту и замене телефона, постоянно тратить денежные средства на такси для поездок в <адрес> и обратно. Сумма потраченных денежных средств на такси составила более <данные изъяты>. Она сильно переживала по поводу того, что телефон оказался некачественный а продавец не желает принять меры к обмену некачественного товара, что в результате стресса <данные изъяты> Считает, что ответчик обязан удовлетворить все исковые требования ее матери. Свидетель Габова Д.М. в судебном заседании пояснила, что ее мать с сестрой купили сотовый телефон, который через две недели перестал работать. Все очень нервничали из-за того, что продавец отказал им в замене телефона. В результате и сестра и мать начали болеть. Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. (дата) истец приобрела у ответчика сотовый телефон телефона <данные изъяты>, серийный номер №, что подтверждается гарантийным талоном и руководством пользователя (л.д.37, 94,95,96). Ввиду того, что на покупку телефона покупателем был оформлен кредит в кредитном учреждении <данные изъяты> (л.д.53-65) и все заемные средства в сумме <данные изъяты> банком были направлены продавцу, кассовый чек покупателю при покупке товара не выдавался. Гарантийный срок в соответствии с Условиями гарантийный обязательств составляет 12 месяцев с даты продажи сотового телефона (л.д.37). В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Судом не нашли подтверждения доводы истца о том, что сотовый телефон был изначально некачественным и о том, что потребителем не были нарушены правила использования товара. В соответствии с квитанцией № от (дата). в ремонте телефона было отказано ввиду коррозии платы и нарушения пайки компонентов при вскрытии (л.д.45). Согласно акта проверки качества Сервисного центра <данные изъяты> аппарат был проверен и установлено, что обнаружены следы неавторизованного ремонта (следы пайки на системной плате). В связи с нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст.18 п.6) проведение гарантийного ремонта невозможно. (л.д.44) Продавец ООО «Евросеть» (дата) г. на основании выводов Сервисного центра <данные изъяты> отказал покупателю Т. в удовлетворении претензии по замене товара (л.д.44). Нарушение правил эксплуатации сотового телефона подтверждается экспертным заключением № от (дата), согласно выводам которого предъявленный на экспертизу сотовый телефон находится в неработоспособном состоянии. Имеет место нарушение правил эксплуатации аппарата. Неисправна аккумуляторная батарея-дефект производственного характера. В результате проверки технического состояния сотового телефона установлено, что аппарат не опломбирован, корпус аппарата имеет потертости, царапины, вмятины, а также повреждена заглушка разъема, аппарат имеет следы сборки-разборки, на материнской плате присутствуют окислы элементов и грязь-нарушение правил эксплуатации. Недостаток аккумуляторной батареи телефона носит производственный характер, однако аккумуляторная батарея входит в комплектацию сотового телефона. Недостаток товара может быть устранен посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки (п.4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Судом установлено, что Габова Т.В. обращалась в надлежащей форме к продавцу только с требованиями о расторжении договора купли-продажи сотового телефона (дата) (л.д.43), и (дата) года (л.д.67). В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Телефон имел механические повреждения, в его эксплуатации обнаружены нарушения правил использования телефона, что является основанием для отказа Габовой Т.В. в требовании о расторжении договора купли-продажи сотового телефона. Суд не может принять во внимание доводы Габовой Т.В. о том, что она обратилась в неавторизованную мастерскую, по причине того, что продавец отказал ей в предоставлении информации, так как, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Габова Т.В. по всем вопросам, в том числе и по вопросу производства гарантийного ремонта должна была первоначально обратиться к продавцу в салон «Евросеть» по адресу <адрес> где сотовый телефон ею был приобретен. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не доказано виновных действий ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в причинении ей убытков и морального вреда. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу Габовой Т.В. Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Габовой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть- Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от (дата). сотового телефона <данные изъяты>, взыскании в ее пользу убытков: оплаты по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, оплаты экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, стоимости диагностики в сумме <данные изъяты> адвокатских услуг в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение лекарств и очков в сумме <данные изъяты>, взыскании в ее пользу неустойки в сумме <данные изъяты>, морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с 30 мая 2011 года. Судья Верещагинского районного суда И.В. Кляусова.