№ 2-380

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30.08.2011 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тиуновой В.Ф.,

при секретаре Нохриной Т.И.,

с участием истцов Гораш Г.В., Ичетовкиной А.А., Сазонова П.А.,

ответчиков Клепциной Л.М., Клепцина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Верещагино дело по иску Гораш Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.3., Г.5, Г.2., Г.1., Г.4., Ичетовкиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.1., И.2. и И.3., Сазонова П.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.1., С.2., С.3 и С.4 к Клепциной Л.М., Клепцену А.Ю. о запрете содержания пчел на земельных участках в границах населенного пункта <адрес> и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Стороны имеют земельные участки в <адрес>. Ответчики Клепцины на своих участках занимаются пчеловодством.

Истцы обратились в суд с требованием запретить ответчикам содержать пчел в деревне, при этом в судебном заседании они конкретизировали свои требования, ограничив запрет на период летнего времени (с мая по сентябрь). Свои доводы мотивирует тем, что они систематически подвергаются укусам пчел. Наличие последних ставит под угрозу их жизнь и здоровье. В связи с тем, что в 2011 году пчелы ответчиков покусали Гораш Г.В. и её сына Г.1, Г.4. просит компенсировать им моральный вред в размере 15 и 50 тыс. соответственно.

В судебном заседании Гораш Г.В. объяснила, что на протяжении 4-х лет их семья подвергается укусам пчел соседки Клепциной Л.М. Сама ответчица и её работники на своём участке работает в полной экипировке, им же нельзя в летнее время выйти на улицу. В апреле 2011 года, как только стало тепло, пчелы стали летать и укусили её малолетнего сына, который вынужден был обратиться в больницу. Её саму 5 раз кусали пчелы только в этом году. От укусов пчел страдали все члены семьи. Чтобы пчелиный рой не садился на деревья, она вынуждена была спилить сирень и рябину. Нельзя работать в огороде, около клубники постоянно роятся пчелы. Поставленный ответчицей забор не спасает. Решением суда в 2010 году Клепциной Л.М. запрещено заниматься пчеловодством в летний период. Чтобы избежать исполнения судебного решения, она перенесла ульи на соседний участок сына. Чтобы ульи не кочевали с места на место, истица просит в судебном порядке запретить Клепциной Л.М. заниматься пчеловодством в пределах деревни в период с мая по сентябрь.

Истцы Г.2, Г3, Г.1, Г.4., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ичетовкина А.А., поддержав требования, объяснила, что у неё шестеро детей, которые не могут нормально погулять. На улицу выходят только вечером. Мальчиков пчелы кусают в лицо, в плечи. Дашу минувшим летом 2 раза в один день укусила пчела. Пчелы кусают и их с сожителем.

Сазонов П.А. объяснил, что в середине апреля 2011 года, как стало тепло на улице, пчела сразу укусила его. Дети целыми днями сидят дома, т.к. боятся пчел, которые роями летают над ними. Пчелы не по разу кусали всех их детей. От укуса пчел страдала собака. После состоявшегося судебного решения Клепцина Л.М. переставила ульи на участок сына, а в настоящее время они стоят в нескольких местах. Сазонов настаивает, чтобы запретить нахождение пчел в деревне, т.к. опасается за жизнь и здоровье своих малолетних детей.

Ответчики иск не признали.

Клепцина Л.М. объяснила, что она давно занимается пчелами. Для этих целей купила дом в <адрес>, расположенный по соседству с истцами. Она имеет 24 пчелиных семей. Считает, что соседи должны оберегаться пчел, тогда не будут страдать от их укусов. Не доверяет показаниям истцов в том плане, что их кусают пчелы. Полагает, что они могут страдать точно также от комаров, мошек и ос. На пчелиные семьи дважды было покушение, в котором она подозревает соседей, считая, что они выживают её из деревни вместе с пчелами. По мнению ответчицы, если б дети не трогали ульи, пчелы не кусали бы их.

Клепцин А.Ю. объяснил, что ульи стоят на его участке с прошлого года. Дети истцов сами лезут к пчелам, поэтому те кусают их.

Свидетель М. объяснил, что давно занимается пчеловодством. В апреле пчелы уже летают на небольшое расстояние.

Свидетель Б. объяснил, что занимается пчелами первый год. Он неоднократно бывал у Клепциной Л.М. Однажды утром он увидел следы, ведущие по траве от соседей на пасеку Клепциной Л.М.. Видел, как около ворот пасеки бегали дети.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В <адрес> на сегодняшний день помимо Клепциных проживают ещё семьи Гораш и Сазонова с Ичетовкиной. Других жителей в деревне нет.

Решением Верещагинского районного суда от "дата" (л.д.20) установлено, что Гораш Г.В. является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2375 кв.м., расположенного в <адрес>. Клепцина имеет в собственности земельный участок площадью 2236 кв.м. в той же деревне.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая решение по делу, суд учитывает то, что, несмотря на отсутствие нормативно-правового регулирования деятельности по пчеловодству, поведение пчёл не меняется на протяжении достаточно длительного времени.

Клепцина Л.М., осуществляя разведение пчел на своём земельном участке и участке сына, действует в пределах, установленных законом, т.к. действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в осуществлении такого вида деятельности, как пчеловодство.

Однако пользование правами должно осуществляться таким образом, чтобы не ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцы проживают рядом с участками Клепциных. Ответчики не оспаривают факт содержания пчел на своих земельных участках. Установлено, что в настоящее время участок Клепциной Л.М. отделен сплошным забором высотой около 2-х метров по периметру.

Тем не менее, судебным разбирательством установлено, что пчелы по-прежнему кусают соседей. Ставить под сомнение этот факт нет оснований.

Это подтверждено показаниями истцов по делу. Кроме того, их показания не входят в противоречие с другими доказательствами, в частности, медицинскими документами. Так, из справки <наименовае> больницы следует, что сын Г.4., В., <личные данные ребенка>, 15.05.2011года обращался за медицинской помощью с жалобами на отек левого глаза в связи с укусом пчелы. Такой же диагноз этому ребенку был выставлен при обращении в медицинское учреждение 03.05.2011 года (л.д.7). Ставить под сомнение медицинскую справку у суда нет оснований. В ней указаны объективные данные, свидетельствующие об укусе пчелы, а также какое лечение назначено ребенку.

Доводы Клепциной Л.М. о том, что подобные документы выдаются со слов больных и не соответствуют фактическим обстоятельствам, ничем не подтверждены. Её показания в той части, что она сама обращалась за скорой медицинской помощью, указав, что её укусила пчела (см. выписку из журнала отделения скорой медицинской помощи <номер и дата>), чего на самом деле не было, суд не принимает во внимание как подтверждение её доводов потому, что ответчица в судебном заседании не может указать обратное, назвать насекомое, которое могло её укусить, а только допускает, что это не была пчела. При этом, как следует из её показаний, Клепцина Л.М. подверглась применению медицинских противоаллергических препаратов, которые были прописаны ей с учетом выставленного диагноза.

Справка <наименование> врачебной амбулатории подтвердила факт обращения в мае 2011 года Гораш Г.В. по поводу укуса пчелы (л.д.8).

Подтверждением того, что пчелы кусают всех, является тот факт, что сама Клепцина Л.М., и те лица, кто работают у неё на участке, всегда одевают защитное обмундирование (маски, костюмы), что не опровергнуто ответчиками.

Доводы ответчицы о том, что Гораш Г.В. обращается периодически в правоохранительные органы с заявлениями на неё из мести в связи с тем, что она купила дом в деревне, который хотела купить за бесценок Гораш Г.В., суд признаёт неубедительными. Несостоятельны, по мнению суда, и доводы Клепциной Л.М. о том, что Ичетовкина А.А. оговаривает её по причине ревности к Сазонову П.А. Суд считает это ничем иным, как домыслами ответчицы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя требования истцов, суд считает заслуживающими внимания то, что предыдущее решение суда было проигнорировано ответчицей. Она, уклоняясь от исполнения судебного решения, переместила ульи на другой соседний участок. В настоящее время, со слов истцов, ульи стоят в другом месте. Свидетель Б. подтвердил, что ульи Клепциной Л.М. располагаются в двух местах. Из чего суд делает вывод, что ответчица Клепцина Л.М. явно пренебрегает правами других лиц и с целью предотвращения перемещения ульев на другой соседний участок, в интересах истцов и их несовершеннолетних детей суд принимает решение о запрете содержания пчел на земельных участках, граничащих с участками граждан, проживающих в д. Кирпичики.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требования Гораш Г.В. в части компенсации морального вреда являются обоснованными, т.к. они с сыном испытали физическую боль от укусов пчёл. Кроме того, в летний период времени они ограничены в передвижении на своём участке, опасаясь укусов пчёл. Не могут выполнять полностью работы по ведению домашнего хозяйства. В теплый период истцы вынуждены большую часть времени проводить дома или надевать на себя плотную одежду, головные уборы.

Заслуживают внимания возражения истца Сазонова П.А. в той части, что они не должны из-за пчел соседей в теплое время года ходить всегда тепло одетыми, чтоб не пострадать от укусов. Эти утверждения соответствуют конституционным принципам осуществления прав и свобод граждан без нарушения прав и свобод других лиц. В связи с чем утверждения ответчиков о том, что соседи должны обезопасить себя от укусов пчел, несостоятельны.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Г.1 и истица Гораш Г.В. были подвергнуты укусам пчел в апреле 2011 года, а Г.1 еще и в мае 2011 года.

Бесспорно, ребёнок перенес физические страдания, испытывая при этом боль. Ребенок 2 дня не посещал школу, на неделю был ограничен в движениях (отстранен от уроков физкультуры). При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что обращение в больницу в дальнейшем не последовало, каких-либо      серьёзных последствий у обоих от этого не наступило.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости. При этом суд учитывает малолетний возраст Г.1

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд учитывает её возраст и имущественное положение ответчицы (она в настоящее время не работает).

С учетом представленных доказательств у суда нет сомнений в том, что пользование Клепциной Л.М. правом заниматься пчеловодством, нарушает права истцов.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Запретить Клепцина Л.М. в летнее время (с мая по сентябрь) ежегодно заниматься пчеловодством на земельных участках, граничащих с участками граждан, проживающих в <адрес>.

Взыскать с Клепцина Л.М. в пользу Гораш Г.В. 500 руб., в порядке компенсации морального вреда, причиненного ей и 1(одну) тыс. руб. в порядке компенсации морального вреда, причиненного её малолетнему сыну Г.1.

Взыскать с Клепцина Л.М. 400 руб. в пользу Гораш Г.В., как расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья          В.Ф.Тиунова